公共危机治理与问责制

从政府与危机的关系上看,当前我国的公共危机主要有三类:诱发型危机、原发型危机与关联型危机。从公共危机治理的角度来看,完善应急管理体系可以减少诱发型危机,而原发型以及关联型危机根源在于变革过程中所制造的风险,只有治理变革过程中风险,才能从根本上减少这两类危机,特别是原发型危机的发生。在中国,问责制的出台直接来源于突发事件的推动。随着应急管理体系的完善,问责时段从事后响应问责延伸到事前预防和善后恢复问责,问责对象也从行政官员扩展为党政领导干部。为了进一步推动公共危机治理,减少原发型危机的发生,现有的官员问责也必须向前发展至风险问责,即从问相关个人之责,推进到问政策、制度、结构、价值之责。     

公共危机事件问责的影响因素及理论解释——基于中国新冠肺炎疫情防控问责案例的混合研究

公共危机事件问责是责任政治的重要组成部分。以中国新冠肺炎疫情防控问责事件为例，运用回归分析与定性比较分析相结合的方法，探讨导致公共危机事件问责的影响因素和关键变量。研究发现，责任类型是影响问责强度的核心变量，责任类型、问责职级和政策环境三个变量的组合是影响危机事件问责结果的关键所在。在此基础上，从责任政治理论的观念、结构、行为三个维度，阐释了公共危机事件问责的发生逻辑。对中国应对公共危机事件背后的问责机制进行分析，有助于深化对问责实践的理论认识。     

对公共危机管理若干重要问题的思考

国内的公共危机管理研究已经有十余年的历史.在此期间,学术界在一些基本理论问题的理解上始终存在争议,实践中也暴露出了一些亟待解决的问题.本文以务实的态度重新思考界定公共危机的内涵,提出了危机的三个属性和判断公共危机事件的四个标准,并厘清了公共危机的预防和预警问题在认识上的误区；指出在我国公共危机管理的实践层面,公共危机预防与预警重视不够、公共危机应急预案形式大于内容、政府危机响应侧重点偏失、整体化的危机救援能力不足等是目前亟待解决的四个问题,对此应当从危机管理的重心转移、问责机制、公众利益、机构规格和社会转型等方面完善公共危机管理体制.     

论非常态下公共服务问责制的构建与完善

非常态公共服务的供给不足与供给相对过剩之间的矛盾,极易导致非常态公共服务危机。这就需要建立健全非常态公共服务问责制。当前,完善非常态公共服务问责制,需要着眼于确立多元化的非常态问责主体,规范非常态公共权力,提升非常态公共需求表达与公共服务回应能力,重构非常态政府业绩与责任评估体系和加强非常态问责文化建设等诸多方面。     

用"五个明确"落实问责制

自2003年非典时期开始,我国行政问责事件接连不断,各地纷纷出台问责办法,使官员问责制从非常时期的非常之举开始,逐步走向制度化.从近年来实施情况看,问责制确实达到了推进责任政府建没、促使掌握公共权力的官员忠实履行职责的目的.但人们在肯定果断问责的同时,对这些官员被问责后涉及"复出"的程序也比较关心.     

也论行政问责制

行政问责制的推行早已成关注的热点。政府和公众都意识到，要使政府及政府官员真正的担负起公共管理责任，必须建立健全行政问责制度。笔者认为，行政问责制的建立与健全，一方面需要完善的法制体系作支持，同时需要完善政府责任、信息公开、异体问责、行政救济等制度。     

我国公共危机管理研究的发展现状与未来主题

随着各种危机事件的频繁发生,我国公共危机管理应运而生.在发展过程中,公共危机管理逐渐明确了自己的研究对象和研究范围,形成了规范系统的概念、理论和方法论体系,具备了自为的知识共同体.同时,我国理论工作者也顺应时代发展的需求,紧密关注和揭示公共危机事件千变万化现象之下的机理规律,探寻危机预防和应对策略,取得了丰硕的研究成果.在总结分析我国公共危机管理研究现状基础上,提出公共危机管理的转型路向和未来重点研究的主题,以求对现实发展进行理论关照和回应.     

公共危机中影响政府信息公开的因素及其消解

在危机管理中,信息的及时、全面、准确、权威的发布对于消除危机以及由此引发的社会恐慌具有重要意义.政府部门是否如实公开信息,要受到公共危机产生的原因、制度的健全程度、官员的认知能力、道德水平、危机信息的性质和绩效考核指标体系等因素的制约.要消除政府对于公共危机信息的垄断,需要进一步健全危机信息公开的法律和制度、培养领导干部危机处理能力、健全政府绩效考核指标体系和完善责任追究制度.     

浅谈我国城市公共危机管理的现状与对策

随着我国城市化进程的加快,城市发展也遇到了各类突发事件和公共危机的困扰,需要政府采取有效的预防、处理措施,建立综合型城市公共危机管理联动模式,努力破解公共危机对城市发展的影响.     

我国行政问责问题研究综述

近年来,随着行政问责制在公共危机事件中的运用,对其研究日益受到重视.从研究情况可以看出,责任政府的建立是行政问责的逻辑起点.问责制、行政问责和行政问责制是从不同角度对行政问责的界定.问责主体包括体制内和体制外的有权机构等,问责的客体包括行政机关、行政机关的领导者和公务人员.行政问责的范围是研究的一个重点,有人认为任何违反法律的行政行为都可能遭遇问责;也有人认为行政问责可以包括法律问责、政治问责、等级管理问责和职业道德问责四个方面;等等.在行政问责研究中还存在一些不足,如对异体问责中的具体措施及法律保障研究不够;对问责对象的范围和行政问责的救济方式与途径的研究也有待加强.     

论公共政策之公共利益取向

从利益的起源出发,分析了公共政策三种不同的利益取向,提出公共政策必须坚持公共利益的价值取向.同时对公共利益的内涵进行了简单的阐述,强调制定公共政策必须追求公共精神,促进公共利益.     

公共管理视角下村庄公共设施的治理——以上塘自然村水利设施治理为例

村庄是我国村民参与公共事务最直接、最频繁的社会治理层次,比村委会的治理活动蕴含着更深层、更丰富的治理内容。当前我国村庄治理不仅存在社会治理的失效,而且存在着国家、市场和社会三者共同失效的现象。而其失灵的根源是这一治理模式单向地强调国家的价值和意志,抑制了参与者的利益和价值表达,使参与者失去参与治理的积极性。     

公共政策在公共管理中的价值实现及作用

公共政策分析是公共管理学科的一个重要分支,分析公共政策在公共管理中的价值实现及作用对准确判断政策分析和公共管理之间的关系,并进而促进公共政策分析的发展有重要意义.从公共政策、公共管理的概念,终极目标,研究方法和角色定位等角度揭示公共政策在公共管理中的价值实现及作用,进而对政策科学的发展提出了遵循其内在规律的建议,即:公共政策学科发展应追求实效,追求对实际社会现象的改良效果;坚持科学的方法、理性的思路,坚持借用并融合自然科学的研究方法要素;应实现对社会利益分配的制衡与和谐;应体现公共部门管理的完美等,有利于实现公共政策学科的理性化和科学化.     

试论公共政策的公共利益取向

中外学者从不同角度论述了政府公共性的含义 ,认为政府的公共政策只能以公共利益为价值取向 ,政府及其公共政策是致力于实现社会公共利益 ,还是仅仅为少数人、少数集团的特殊利益服务 ,政府及其公共政策实现公共利益的能力和程度 ,是制定和评价政府及其政策的正当性、有效性的基本标准。     

Innovation in the Public Sector

Why does the public sector innovate, how should the public sector innovate, and, even more basically, should the public sector innovate? These are some of the questions that these contributions explore and to which they provide some salutary answers. Martin Stewart‐Weeks, an independent consultant working at the intersection of government, innovation, and technology, draws some lessons from his direct experience and advisory work about how the public sector catches the innovation ‘bug’ and turns it into in‐ spired action. From infection to inspiration to implementation, the public sector needs to lower its defences and put itself ‘in harm's way’ to engage with innovators and new ideas. Tim Kastelle, one of Australia's leading innovation scholars and practitioners, sets out some practical ways that the public sector can extend and entrench its innovation practice. These include managing innovation as a process, shifting the risk equation, and experimenting.     

Why Public Employees Rebel: Guerrilla Government in the Public Sector

Employee recalcitrance and employer reprisal are ever-present conditions in public service. Yet we have limited knowledge of the forces that move administrators away from acquiescence and toward antagonism. The authors follow the theoretical thrust of behavioral public administration to better understand administrative behavior by targeting the determinants of guerrilla government actions. They do so by presenting the results of a conjoint experiment embedded in a survey of federal bureaucrats. Findings show that decisions to pursue guerrilla activities are conditional on a multitude of factors—namely, the bureaucrat's personal views of the directive as a policy solution, the compatibility of the directive with the bureaucrat's ethical framework, the status of the person issuing the directive, and the probability that the directive might cause harm to others. Notably, these decisions generally are not affected by the probability of retribution or the expected type thereof. However, they are affected by the magnitude of harm that may ensue if orders are obeyed and not resisted.     

Innovation and Implementation in the Public Sector: An Examination of Public Entrepreneurship

This article develops an empirical measure of public entrepreneurship and uses it to discover the correlates that distinguish between those participants in a policy domain who are seen as more or less important in the entrepreneurial process. Looking at two rural regions dealing with telemedicine technologies, the authors examine the role of personal attributes and situational attributes in predicting who will emerge as the most mentioned public entrepreneurs on these issues in their community. Status in the local community, membership in the health professions, and strong local focus and ties are the most instrumental variables in distinguishing between those in a policy domain who are more likely to be identified as entrepreneurial. The authors provide an empirical test that can, for the first time, identify in a comparative context the traits that distinguish more entrepreneurial individuals from less entrepreneurial ones (or nonentrepreneurial ones) participating in the same policy domain.     

公共领域与公共精神的关系演变

自古及今,公共领域与公共精神都是既相互联系又相辅相成的关系。在封建社会,公共领域的缺失导致公共精神的压抑与异化,公共精神沦为维护等级秩序的工具。在新中国成立后的一段时期内,公共领域对私人领域的越位导致公共精神的扩张与虚化,脱离于物质层面而沦为纯粹的"精神革命"。改革开放以来,伴随着社会结构的变化,现代公共领域健康发展,公共精神的现代意蕴得以彰显。