世界海洋秩序变迁与中国海权建设

海权是一个历史的范畴,是在历史中产生并随着海洋秩序的变化而不断变化和发展的。海权虽然不是国家兴衰的唯一决定条件,但是对国家的兴亡起着重要的作用,它影响着国家的主权、领土、综合国力。纵观世界各强国的发展史,无一不是以海立国,以海兴国,海洋秩序变迁的三个阶段及当代各国对待海权的态度、措施充分证明了各国对海权越来越重视。中国是海陆复合型国家,海洋对中国的可持续发展至关重要。目前,世界局势的新发展和我国海上力量薄弱,周边环境复杂,全民海洋意识极度残缺,对中国海权的建构都提出了新的要求。     

环境权、航权与国家主权——欧盟航空排放指令的合法性反思

欧盟将航空业纳入其排放交易计划,违反了多项国际协定和习惯国际法。主权是航权交换的基础,也是环境秩序的法律基石。尽管航权交换活动和环境权的保障必然给主权带来限制,但不影响主权原则作为国际法核心和基石的地位。对主权的限制只有建立在国家自由意志的基础上,才不违背主权原则的核心。欧盟的环境措施超出其管辖权限,因缺乏域外适用条件并且违反国家意志而涉嫌侵犯主权。     

从国际法“主权、承认、继承”来探讨一个中国

台湾和祖国大陆同属一个中国，中国的领土和主权自从1945年台湾光复后就一直保持完整，“两岸一中”是现存事实，具有国际法规定的法理基础和两岸人民认可的合法性。国际法中国家主权与主权权利不是时等和并排关系。而是主次和“母子”关系。一个中国之主权不容分割，在国际上由中华人民共和国政府代表，但在主权共有的基础上两岸人民分享主权权利；国际法从未对“中国”这一国家承认发生变化．只是对“中国政府”的“政府承认”有过变化；国际法规定“政府继承”是新政权对旧政权在所有影响国家的国际权利和义务的事务方面的替代．     

论专属经济区上空的法律地位

《联合国海洋法公约》建立的海洋法律制度有：领海、毗连区、专属经济区、大陆架、公海、群岛和群岛国、用于国际航行的海峡通行和海底区域等几种海洋区域和制度,根本没有所谓的“国际空域”和“国际海域”的规定和制度。专属经济区是领海以外并邻接领海的一个区域,属于特定的法律制度。在这个制度下,沿海国的主权权利和管辖权以及其他国家的权利和自由均受该公约有关规定的支配。专属经济区上空地位比拟适用海洋法中相应海域的法律地位。在海洋法的制定和发展过程中,明确地使用将领海上空的领空地位和公海上空的飞越自由地位,类推适用于专属经济区上空地位的处理方法。美国E—P3间谍飞机在我国南海专属经济区上空撞击我军军机并侵入我海南三水机场的严重事件是严重违反国际法和国际海洋法的侵略行为,是对国际法的践踏,应承担国际责任。     

中美撞机事件中的若干国际法问题

对中美撞机事件所涉及的主要国际法问题进行了剖析论证.运用国际法中关于专属经济区、领空、主权管辖与豁免、飞越自由、紧急避险、和平解决国际争端等规则或制度,对事件中的撞机责任、事件根源、侵入领空的非法性,飞越自由的限制,以及国家责任等问题进行了有针对性的论述.结论是撞机事件中的责任完全由美方引起,美方的辩解是站不住脚的,美国应承担由此产生的国际法律责任;中国政府的处理和措施完全符合国际法;国际法的基本原则必须坚持和维护.     

结合与应对——中国与马汉海权论的关系分析

艾尔弗雷德·塞耶·马汉指出,大国之崛起的决定因素在于能否拥有强大的海权,即是否能够利用和控制海洋,因此国家应该大力发展海上力量以获取海权。马汉的这一海权理论产生了重要的历史影响,但从中国的发展实践来看,中国并没有将马汉海权论作为自己的战略取向,因为马汉海权论与中国的自己的海权理论有很大的区别,二者一个强调权力、一个强调权益。从国际法原则的角度看,中国的海权理论无疑更具有正当性,但在坚持自己的海权理论的同时,中国还需要对马汉海权论做切己的考察,并将二者相＂结合＂,以指导于自己的发展战略。     

国际法确定南海海权的思考

南海海权是指主权国家对南海各群岛和部分海域的领土主权以及其他海域的相关权利。南海问题的焦点在于周边各国对南海海权的争端,以及区外大国对南海问题的涉入而引起区内的安全问题。文章从国际法的角度确定南海海权的归属,并进一步阐明南海海权的确定对南海安全问题的影响。     

全球化进程中浅析凯尔森的国际法优先说

凯尔森认为国际法因其强制性故而应属法律,国际法与国内法系位于一个法律体系中。凯尔森从哲学上分析了对国内法的首先地位的主观论的理解,对此主权者提出了异议,凯尔森则认为在国际组织的影响加大、世界秩序的和平需求方面主权应该是相对的。在当今全球化进程中,国家与国家交往日益密切,国际组织日益繁多,凯尔森的国际法由于国内法的一元论理论极具研究价值。     

后冷战时期日本海权防卫战略的转型及对中国的影响

战后日本由战败国重新崛起并成为亚太地区的海权国家,其海权战略的演变也是日本不断崛起的历史发展过程。尤其是冷战结束后日本选择了"渐进式"海权扩张战略,目标是由战后"防卫性"的海权战略逐步转变为具有"扩张性"的海权战略,其海权战略的进攻特性愈来愈明显。本文通过新古典现实主义研究方法构建了海权战略转型的理论分析框架,并以新古典现实主义的层次分析法,论证了后冷战时期日本海权战略扩张的动因及其所来自的体系层次、国家层次以及社会层次;日本海权战略转型对东亚地区的国际政治格局产生重大影响,打破了原有的海上政治力量平衡格局,加剧了东亚国家间的海洋军备竞赛,使中国面临的海洋争端复杂化。在日本海权战略转型的背景下,注重培养海洋意识,拓展海洋外交与繁荣海洋经济,建设具有远洋作战能力的强大海军是中国对外战略的必然选择。     

"台独"言论之国际法思考

国际法上国家概念的混杂 ,为国际上某些分离势力提供了理论上的方便。国际法的理论和国际社会的实践都支持主权是国家概念的实质要件 ;依据正确的国家概念 ,台湾根本就不是一个国家 ,而是中国的一部分 ,台湾当局也只是中国的一个地方当局。     

主权与人权:现代国际法的博弈与发展——从菲德罗斯的论断出发

菲德罗斯认为国际法现在本质上是“国家之间的法律”,但将发展为“人类的法律”,这表明了国际法从主权定向转为人权定向的观点.人权的兴起对国际法产生深远影响,带来了人权国际法分支、对一切的义务观和国际刑庭等新的变化,也在不使用武力、保护的责任、个人的国际法地位等方面产生了与主权的博弈.主权导向的国际法仍将具有强大的力量,而人权定向则根植于现实的需求并将成为国际法的发展方向.进一步看,主权和人权也具有内在的一致性,“人类的法律”是对“国家之间的法律”的发展和超越而非否定.     

对国家责任制度的研究——论《国家对国际不法行为责任草案》及发展

加强对国际法尤其是国家责任制度的研究,是加入WTO后中国法学界的一项极为重要而紧迫的任务。国家责任制度着重研究确保各国遵守国际义务,维护国际社会的正常秩序。但是要求国家承担责任的同时,必须考虑尊重国家主权。因此,国家责任制度必须在维持国际法律秩序与不损及国家机关主权之间找出平衡点。目前国家责任的范围包括:对外国人及其财产造成损害的责任;侵犯他国主权、从事侵略战争、严重违反人道主义法等国际不法行为;包括跨国污染在内,不违反国际义务,但对他国造成损害的责任。国际法委员会在1970年决定将国家责任分为国际不法行为的国家责任和国际法不加禁止行为的国家责任。本文所论及的国家责任仅指国际不法行为的国家责任。     

国际联合军事演习合法性分析

“合法性”是国际联合军事演习(简称国际联合军演)得以顺利举行的重要基础,其内涵应包括:其一,国际联合军演应具备国际法不禁止、国家间达成合意和国内法授权三个方面的法律依据;其二,国际联合军演还应不违反国际法的一些限制性要求,如不违反国家主权平等原则、不构成非法武力使用或威胁、不侵犯他国领土主权和主权权益、不构成对他国内部事务的干涉以及不违反其他法律原则或强制性规定等。     

论国家主权与人权

国家主权与人权的关系是辩证统一的,主权与人权都是国际法的原则,是国际法的重要组成部分。国家主权在国际关系上是最高的权威,国家主权原则,早已上升为国际社会公认的国际法原则,是当代国际法最基本、最重要的原则。但是,国家主权不是绝对的,而是有制约和限制的。国家主权是相互的,国家在行使主权时,不得侵犯别国主权。人权,本质上属于一国国内管辖的事项,但是,人权又不是纯属国内管辖的事项,人权受国际法的保护,人权原则也是国际法的重要原则,人权具有国际性;然而,人权原则尚未成为国际法的基本原则。坚持国家主权,才能保护国际人权。国家主权高于国际人权。     

国际法视角下的争议海洋资源及其解决

由于历史、政治等原因,特别是国际法对专属经济区、大陆架的理论划分与实际情况的冲突所导致的国家间的海区主权争议,直接决定了争议海区内海产资源的开发困难.争议海区的争端归根结底是对资源的争夺,合作开发虽然不能从根本上解决主权归属问题,却是一个解决海洋争议资源的有效办法.我国提出的以主权在我为前提的“搁置争议,共同开发”是一...     

全球化背景下国际正义面临的挑战及其维护

国际正义具有相对性和复杂性。国际法在制衡民族国家权力与利益、维护国际秩序方面发挥着积极的作用。面对全球化浪潮的冲击,要建构国际正义,就需要克服国际法自身的局限性,克服主权原则的挑战,并不断完善和充分发挥国际法的功能和作用。     

从国际法"主权、承认、继承"来探讨"一个中国"原则

台湾和祖国大陆同属一个中国，中国的领土和主权自从1945年台湾光复后就一直保持完整，“两岸一中”是现存事实，具有国际法规定的法理基础和两岸人民认可的合法性。国际法从未对“中国”这一国家承认发生变化，只是对“中国政府”的“政府承认”有过变化；国际法规定“政府继承”是新政权对旧政权在所有影响国家的国际权利和义务的事务方面的替代。一个中国之主权不容分割，在国际上由中华人民共和国政府代表，两岸人民分享主权权利。     

主权原则与人权的国际保护

作为国际法最早最普遍的原则之一,主权原则在当今世界不仅没有被削弱,而且被充分强调和重视。第三世界的崛起,和平与发展潮流的不可逆转,使得这一原则成为国际法最根本的原则,它在公正处理各项国际事务、建立国际新秩序的进程中起着重要的指导和保障作用。国际法的其他各项原则,无一不以主权原则为前提和基础。近几年来成为国际社会热门话题的人权及人权的国际保护问题,同样也必须同主权原则联系在一起,才能辨明是非,沿着正确的方向进行研究和分析。一 (一) 人权从属于主权,主权是人权存在的前提和基础。主权与人权之间这样一种内在的联系,不论是在最初人权仅仅属于国内法问题时,还是后来人权开始进入国际法领域之后,始终未发生任何改变。让我们简要地回顾一下     

试论国际法中的主权与人权

以美国为首的北约打着“人权高于主权”的旗号公然入侵主权国家 ,在国际社会引起强烈反响 ,以中国为代表的爱好和平的国家坚决反对“人权高于主权”的谬论 ,并对北约的侵略行径进行了坚决的谴责。今天 ,暂时看科索沃危机已经解决 ,但人们还是不禁要问 ,国际上围绕主权和人权的关系为什么有不同的回答 ?考虑国际法关于主权原则和人权原则的规定 ,可以发现导致上述分歧的根本原因在于国际法关于主权和人权规定上的自相矛盾。国际法虽然既规定了主权原则 ,又规定了人权原则 ,但这两个原则是依据两个不同的前提规定的 ,其中 ,主权原则规定的前提是国家 ,人权原则规定的前提是整个人类 ,而二者在现实中的不统一便引发了国际上的一系列争论与问题。为解决这一冲突 ,应将主权原则与人权原则统一于国家第一的前提下 ,在首先坚持主权原则的情况下 ,让每一个主权国家承担起保护人权的义务。     

从国际法上看中美撞机事件的是与非

对广泛关注的中美撞机事件,笔者从国际法的视角,从专属经济区的飞越自由、领空的进入、国家财产的主权豁免三个方面进行了分析,批驳并揭穿了美方颠倒黑白、逃避责任的种种理由和借口,证明了我国政府的作法和要求是合乎国际法的.