完善人民监督员制度的思考

人民监督员制度在运行中暴露出一些问题,人民监督员制度法律依据不足,人民监督员选任程序存在瑕疵,案件监督的范围有待调整就是典型例子。针对这些问题,应该推动人民监督员制度立法化,继续优化选任程序,重新调整案件监督范围。     

“人民监督员制度”的正当性、合法性论证

"人民监督员制度"是我国检察机关最近实施的一项全新的工作制度。其主要内容是针对检察机关查办职务犯罪案件中,犯罪嫌疑人不服逮捕决定的、拟撤案的、拟不起诉的案件,由人民监督员实施监督,进行独立评议,提出监督意见。人民监督员制度无论就真正当性和合法性,都有着坚实的基础,是在检察环节实施司法民主可喜的一步。     

人民监督员监督案件之实务研究

高检院<关于实行人民监督员制度的规定(试行)>较为原则,对"三类案件"监督工作中较为关注的"三类案件"的范围、人民监督员知情权的保障、监督程序、监督制度与办案制度的衔接以及人民监督员办公室的职能定位等,需要结合实践中出现的问题,进一步明确和完善.     

完善人民监督员制度要在“强化八性”上下功夫

四年多来，四川省检察机关不断深化人民监督员制度试点，全面强化查办职务犯罪工作。截止2007年11月底，全省人民监督员共监督“三类案件”2081件，同意拟处理意见的1631件，占95．7％；不同意的73件，占4．3％；其中被检察机关采纳的39件，占53．4％。通过监督，促进了检察机关慎重立案、规范侦查、依法公诉，提高了案件质量。现在全省职务犯罪案件有罪判决人数占立案人数的比例逐年提高，2006年较2002年提高了24．5个百分点；有罪判决人数从2002年的708人增加到2006年的1105人，上升56．1％。实践效果使人民监督员制度得到了各级党委、人大和社会各界的大力支持和充分肯定。应当说，人民监督员制度的生命力很强，发展方向是非常正确的。但从实践情况来看，新生的人民监督员制度还有需要进一步完善之处。结合四川省检察机关人民监督员制度试点工作，笔者认为，完善人民监督员制度要在“强化八性”上下功夫。     

人民监督员制度的定位调整及范围拓展

监察体制改革对职务犯罪侦查权作出重大调整,作为源于检察机关尤其是针对"自侦案件"监督权的人民监督员制度需要重新厘清基本定位及其监督范围。本文立足于检察机关职务犯罪侦查权转隶的现实和监察委员会接受人民监督的迫切需要,主张坚持人民监督员制度"监督"定位的同时,突出这项制度所展示出来的人民群众对检察工作与监察工作的"参与"管理事项的价值。在"监督"和"参与"的双重项的前提下,通过整合特邀监察员制度,创新完善对人民检察院和监察委员会的外部监督,更好的发挥人民监督的作用。     

人民监督员制度的性质和功能

人民监督员制度的性质是在人民检察院外部和诉讼程序外部,对人民检察院直接受理侦查的案件的特定诉讼决定进行社会性监督的制度。监督的指向是检察机关;监督的范围是自侦案件的起诉前程序;监督的内容是执法主体单一情况下作出的某些可能错误的决定或行为;其功能限于发现和提示错误。     

论人民监督员制度的性质及其完善

现行的人民监督员制度是检察机关的内部监督 ,但是该制度又具有很强的外部监督的属性 ;人民监督员制度能起到明显的监督效果 ,关键在于该制度能以内部监督的形式融入检察机关的工作程序中 ;不应当将人民监督员制度改造成为检察机关的外部监督 ,而应当通过完善相关的制度 ,来保障人民监督员的外部属性。     

论完善人民监督员制度的监督效力

人民监督员的监督权的监督范围是特定的，具体讲就是对检察环节发生的“三类案件”和“五种情形”进行监督。对“三类案件”的监督情况较好，而对“五种情形”的监督不是很得力。为此，必须在人民监督员的选任上加以改进，对人民监督员进行全面培训，拓宽其知情渠道，保证其独立性。     

人民监督员制度探析

人民监督员制度是普通公民参与司法的有效形式,有助于体现程序的公正和诉讼的民主。现阶段,我国人民监督员制度在选任机制、监督范围、监督方式、保障制度等方面均存在一定程度的缺陷。因此,改进选任机制、扩大监督范围、转变监督方式、完善保障制度是我国人民监督员制度改革的路径选择。     

人民监督员制度探析

人民监督员制度是普通公民参与司法的有效形式,有助于体现程序的公正和诉讼的民主。现阶段,我国人民监督员制度在选任机制、监督范围、监督方式、保障制度等方面均存在一定程度的缺陷。因此,改进选任机制、扩大监督范围、转变监督方式、完善保障制度是我国人民监督员制度改革的路径选择。     

人民监督员监督效力研究

人民监督员监督效力的不明晰是人们对人民监督员制度质疑的一项内容。明确监督效力必须首先处理好人民监督员监督与司法独立的关系。在不威胁司法独立原则的前提下,应当在实体和程序上适当拓展监督效力,以真正体现人民监督员制度的必要性和优越性。     

论人民监督员制度的完善——以日本检察审查会制度为分析蓝本

人民监督员制度具备司法民众参与、检察监督等制度功能,同时存在诸多待改进之处。在制约公诉权行使方面,人民监督员制度与日本检察审查会制度有异曲同工之处,通过研究探索检察审查会制度的运作状况,可以为人民监督员制度的完善提供合理的思路。建议在《人民检察院组织法》修改时将人民监督员制度规定进去,以推进人民监督员制度法律化。同时,强化人民监督员监督的程序性约束力,促进人民监督员资格的平民化与选任程序的中立化,赋予人民监督员调查询问权。     

《监察法》实施后人民监督员制度的功能重塑与立法完善

人民监督员制度在发挥人民监督的特殊作用方面具有不可替代的价值。在人民监督员依附的体制改革背景下,人民监督员制度的独特价值不应受检察机关职能转隶而削弱。应当本着强化人民性和监督职能的原则,将人民监督员及其组织系统纳入各级人大系统,行使对人民检察院、国家监察委两个部门的监督职权,赋予其实施监督的各种实体性、程序性权利,改善人民监督员选任制度使之更适应人权保障、司法监督和反腐倡廉的实践需要。     

人民监督员制度有关问题探析

人民监督员制度体现了司法民主,是修补现存制度性缺陷的有意义的努力。该制度在监督员的构成、监督范围、监督员组织形式、监督程序的设置等方面均有值得进一步研究的问题。建议通过立法确认和加强人民监督员制度的外部性,并实行监督意见附卷移送制度。     

人民监督员制度的改革与完善

知情权是人民监督员参与检察工作监督活动的前提和基础。自人民监督员制度实行以来,人民监督员制度在强化外部监督制约方面发挥了积极作用。然而,由于这一制度在选任方式、选任条件等方面存在的先天缺陷,客观上影响了人民监督员的知情权。因此,探索人民监督员知情权的新路径,是改革和完善人民监督员制度的重要内容。     

《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》评析

最高人民检察院发布的《最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定》在对人民监督员的身份、选任和监督范围、监督程序等方面的规定上有很大的进步。然而,令人忧虑的是《规定》未能完全消解制约人民监督员制度发展的深层因素。在吸取试点实践的经验和借鉴域外制度的基础上,推进人民监督员制度的法制化、确立独立的选任主体、形成正当的监督程序、强化监督的程序性效力是进一步完善《规定》、推动人民监督员制度深化发展的可能选择。     

论检察院人民监督员制度

人民监督员制度是检察机关主动接受外部监督的有效途径,有利于规范办案程序,提高办案质量。人民监督员监督是一种权利监督,具有刚性的程序保障,监督范围具有特定性。目前,人民监督员制度是一项工作创新制度,符合宪法和法律规定的原则和精神,并有内在的法理基础,在我国司法体制下有存在的必要性。     

人民监督员直接客观监督的求证与构想

目前试行的人民监督员制度实质上是一种间接客观监督,其运作模式以及权威性和公信力存在先天缺陷.人民监督员委员会属于一种直接客观监督,它定位于人民团体,仍属于社会监督的范畴,但人民监督员选任的"外部化"模式以及组织化的运作方式,更有利于充分发挥人民监督员制度的应有价值和作用.     

刍议人民监督员的选任模式

2003年以来,最高人民检察院出台并逐步完善了人民监督员制度,从试行到全面推行,中国出现了若干种人民监督员的选任模式,但是考察人民监督员的来源、合法性、人员组成等方面,这项制度依然存在“自己监督自己”的困境。除了尽快立法外,人民监督员的选任制度还要考虑“监督”与“司法独立”的平衡问题。     

浅谈人民监督员制度的完善

人民监督员制度是一种制度创新,其在司法外部寻求监督的举措无疑大大推动了我国司法改革的建设。人民监督员制度刚刚建立几年,已经显示了强大的生命力和活力,这表明人民监督员制度存在极强的可行性和科学性。但作为一种探索性的制度,在具体的制度设计上依然有不尽如人意的地方。本文从人民监督员制度的内容入手,具体分析现行人民监督员制度的优缺点,并以人民监督员制度的性质为依据,对人民监督员制度提出了新的具体构想。