司法审判与媒体监督的界限如何明晰

目前我国已经确立了以保障媒体对司法的监督权为主,对因案情特殊等情况予以适当限制的方式,来处理媒体与司法机关之间监督与被监督的关系。媒体是司法与民众之间沟通的桥梁,只有明确界定两者之间的界限,才能保障媒体监督与司法独立。     

略论“媒体审判”与司法独立

＂媒体审判＂现象是媒体与司法对立冲突的折射。促进媒体监督与司法独立两者之间的平衡,使之形成良性互动,是实现媒体自由和司法独立的必然选择。从媒体的监督职能、司法独立的特性等角度对＂媒体审判＂现象进行深入认识是遏制其发生的前提。     

探求监督司法的平衡之道

当前，不少地方人大常委会监督“两院”工作，除听取专项工作报告外，还组织人大代表旁听并监督法院庭审。理论上，人大对司法工作实施监督与司法机关独立司法并行不悖，但在运行中，两者却难免产生矛盾。笔者认为，只有不断探求监督司法与独立司法的平衡之道，才能实现两者之间的良性互动。     

舆论监督与审判独立关系研究

近些年,随着我国互联网传媒技术的飞速发展以及公众法律素养提高,舆论监督在司法监督体制中的作用日益凸显,其有效地促进司法公开,遏制司法腐败。然而,在实际案件中,舆论监督也存在对审判独立的干扰,影响法院公正审判。因此,应厘清舆论监督与审判独立之间的关系,从而探析两者之间矛盾的原因,进而找到平衡冲突、解决矛盾的可行路径,维护司法公正和推动我国民主法治建设。     

司法独立的基本内涵

司法与立法、行政不同,司法的本性在于裁判,司法的范畴就是审判,那么司法独立也即审判独立。从司法独立原则提出与发展的历史脉络来把握其丰富的内涵,从现代宪政制度结构和公正制度保障二个层面来剖析司法独立的内涵核心,司法独立即意味着“司法权独立”和“法院和法官的独立”。我国目前司法独立仍处于预备状态。     

传媒与司法关系新探

传媒与司法的关系涉及到社会生活中两种基本价值,即新闻自由和司法独立。媒体自由高于司法权力,其本质是公民权利高于国家权力,媒体有监督司法的权利。在当前我国的国情背景下,传媒与司法的关系未得到真正改善。传媒与司法应当共同作用,抓住时机推进制度建设;加大司法透明,让民意有管道进法院;增强司法独立,接受监督但排除非法干预;严格持续性选任标准,提高法官素质;进一步保障言论自由,提高媒体的专业化程度。     

简论宪法范围内的新闻自由及限度

言论自由是我国宪法规定的公民基本权利,新闻自由是言论自由衍生的一种权利,具体指新闻采访和评论自由权.在我国,传媒监督司法有宪法依据.但传媒监督司法更要有限度,即媒体介入司法必须坚持客观公正的原则,媒体有尊重被报道者人权的责任,媒体有不妨碍司法独立的义务.     

简论宪法范围内的新闻自由及限度

言论自由是我国宪法规定的公民基本权利,新闻自由是言论自由衍生的一种权利,具体指新闻采访和评论自由权。在我国,传媒监督司法有宪法依据。但传媒监督司法更要有限度,即媒体介入司法必须坚持客观公正的原则,媒体有尊重被报道者人权的责任,媒体有不妨碍司法独立的义务。     

拯救信仰是司法与媒体的共同责任

1媒体报道与司法审判的良性互动 当前，媒体与司法正处于一种复杂的博弈关系中，作为审判机关的法院如何面对媒体报道公众关注案件的审判,成为需要特别关注的问题。法院应当充满热情善意．展示协作配合的姿态，确认媒体报道和舆论监督的正当性。与此同时，媒体报道公众关注案件的审判，也要注意把握好度，在合理的范围内进行。以免因为对在审案件的过度报道，因为酿成“媒体审判”的氛围而影响法院的独立审判，损害司法的权威公正。这也是法治发达国家处理媒体报道与司法审判关系的基本准则。     

网络媒体对司法审判的影响及应对

网络媒体监督以其独特的优势在媒体监督中占据重要地位。由于诸多原因,网络媒体监督冲击了审判独立原则,背离了程序正义理念,侵犯了当事人的诉讼权利,对司法审判的独立性和公正性造成了不利影响。但网络媒体监督与司法审判并非水火不容,二者之间存在很多契合点。完善司法公开制度、推动新闻立法、加强网络媒体自律等可使得二者的良性互动关系成为可能。