关于“司法”语义及其阐释

对司法内涵的把握直接影响着司法改革的目标确定与路径选择。目前,关于我国司法的主流观点主要包括"司法"即纠纷的法律解决,"司法"即诉讼,"司法"即审判,这些观点都有其不可克服的局限性。我国的司法内涵在推进国家治理体系现代化的过程中形成了"司法权"和"司法活动"的话语结构,"司法权"与"司法活动"均是诠释我国司法概念的重要元素。"司法权"的话语结构坚持司法权为裁判权的专属性;"司法活动"的话语结构则强调司法活动参与主体的国家性和多元性。刑事领域中,司法活动以司法权(审判权)的运行为核心,强调侦查权、检察权、司法行政权各自独立存在,以及司法权对整个司法活动的规制与约束。在司法的概念下区分不同描述对象,是澄清概念误区、尊重司法规律、确保司法改革顺利进行的理论基础。     

司法行政权的界说及其合理配置

司法行政权是以管理司法行政事务为主、兼容部分司法权性质的行政权,具有复合性、相对独立性、广泛性、服务性等特点。我国司法行政权的合理配置要着力强化审判权的权威,调整完善检察权;统一规范司法裁判的执行权;完善司法行政制度;并逐步实现司法行政与审判、检察等司法业务的适当分离。     

试论我国高教行政管理体制的特点

教育行政管理体制是对教育行政权的组织形式和动作方式的总称。从传统意义上讲,教育行政权是国家行政权的一部分,为政府所独享,政府才是教育行政管理活动的真正主体。随着现代政府管理活动分工日益复杂,教育特别是高等教育行政管理活动因其对象都必须具有高度的学术性、知识性,它要求有一个心情舒畅、宽松和谐的环境,要求尊重知识、尊重创见和实践,尊重人的智慧和才干。因此,高等教育的行政管理与一般行政管理之间的领导与服从、命令与执行的隶属关系不     

环境民事公益诉讼中司法权与行政权的关系

在我国环境民事公益诉讼制度构建和完善过程中，虽然已经关注到行政权的作用并对其作了初步规范，但从现行规定来看，司法权与行政权关系错位现象依旧明显：一方面，在以维护环境公益为目的的制度预设和司法能动理论的共同影响下，司法权存在僭越行政权之嫌疑；另一方面，行政权的优先性和专业性尚未得到充分体现，环境行政执法前置程序缺失，法院立案后告知制度不合理，行政权在审判阶段和执行阶段的作用也未得到有效彰显。因此，要在环境民事公益诉讼中实现司法权与行政权的优势互补，既要严格遵守司法权的谦抑性和被动性，又要尊重行政权的优先性和专业性，注重发挥“行政权协助司法权”之功能。     

被告型行政诉讼检察监督制度初探

我国行政诉讼法规定的行政诉讼检察监督制度是一种诉讼监督而不是审判监督,其监督对象不仅包括法院的审判活动,还应当包括诉讼参加人的诉讼活动。当前行政诉讼检察只注重对行政审判活动的监督不符合我国行政诉讼的目的与功能。基于我国行政诉讼的现实,行政诉讼检察的重心由审判型监督转向被告型监督,能够补强法院行政审判的权威,与法院形成监督行政、抵制行政权不当干预司法的合力。     

行政裁量权与不确定法律概念关系论考

行政裁量权作为立法授权行政机关进行个案斟酌的权力,主要是对法律结果的选择,而不确定法律概念则主要是对法律事实的判断,二者在行为对象、行为内容、行为方式和行为后果上存在明显的区别.厘清二者之间的差别界限,有利于为界定司法审查在特定领域的合理限度提供借鉴,有利于厘定司法权和行政权的界限,促进依法行政.     

试论行政裁量权的规制

行政裁量权是行政机关行使行政权所拥有的选择权,裁量权涉及行政权的各个方面,其行使的有效性和规范性将直接影响行政权的公正和权威。在行政裁量权实施的具体情况中发现行政裁量权行使的缺陷,如行政裁量事实认定错误、程序错误、超越职权的裁量行为,提出我国行使行政权中应如何做到有效适度地限制行政裁量权,从立法、司法、行政等层面进行规制,维护行政相对人的合法权益,做到公平、公正。     

行政权运行的内动因分析

社会关系就是各种利益的关系.在资源有限情况下,利益的多元化和利益主体追求自身利益的最大化,导致各种利益冲突.行政权运行就是行政权根据一定原则对价值的选择和利益的权衡的过程.用内外因关系原理来分析行政权的内外动因是十分有利的.内在视角就是从行政权和行政权本身来看,分析行政权运行的内动因;外在视角是从行政权与社会各种因素包括有限资源、人的需求以及社会的价值阶梯来分析行政权运行的内动因.结论,即:利益规律就是行政权运行的内动因.     

司法权监督行政权的法律制度比较探析

我国行政法律监督制度的起步时间不长,但在司法权对行政权的监督上,已经建立起具有中国特色的、基本符合我国国情的司法监督制度.我国司法权对行政权的监督依据是人民主权学说和国家机关之间的职能分工;监督的功能既包括制约行政机关行使职权,又包括维护和保障行政权力的有效行使;监督的主体既包括普通的人民法院,又包括人民检察院;监督的范围主要是行政机关具体行政行为的合法性.这些方面与西方国家有较大的区别.受制于其国情和统治者的需要的西方国家司法权对行政权的法律监督制度是不能照抄照搬的;但对其有益的、符合国家权力运行规律的、符合法治国家建设要求的部分,我国是可以参考和借鉴的.     

"7·17案"映射出的行政判决执行难

行政权与立法权、司法权都是国家权力的一部分,正是因为行政权的公权性,才使其更有能力去对抗象征公平公正的司法权,而且一旦行政权与司法权发生矛盾,其危害性也更大!而判决的执行是一个案件进入司法程序后的最后一个环节,也是案件能否得到最终解决的关键步骤.因为判决所确定的权利义务是一种纸上的权利义务,当事人要想真正实现判决书上的权利必须通过执行加以兑现.然而在现实生活中很多案件虽然得到了公正的判决,却不能及时有效地执行,甚至是无法执行.一个案件在得到了公正合理的判决后却无法执行,这不能不说是司法的失败,是对法治的侮辱.试图通过一个真实的案例,浅析我国行政诉讼执行过程中的某些不足之处.     

论我国行政公益诉讼的现状和前景

行政权侵害社会公共利益的案件不断出现，如何解决这一新型诉争是每一个法治政府必须面对的问题。而行政公益诉讼作为维护公共利益的有效司法途径日益受到世界各国的青睐，我国虽未建立完善的行政公益诉讼法律制度，但却早已有了行政公益诉讼司法实践活动和立法基础，因而尽快构建我国的行政公益诉讼制度不仅是必要的，而且是可行的。     

论执行权与执行机构的设置

执行是指法律赋予执行权的国家机关依照法定程序运用国家公权力,将已经发生法律效力的法律文书所确定的内容予以实现的法律活动.执行权应属于行政权.执行工作的内容和行政权的本质属性决定执行权应当由独立于人民法院的、具有行政性质的司法警察机构来行使.司法警察机构与人民法院是服务与被服务、支持与被支持的关系,人民法院通过异议之诉及行政诉讼监督执行工作.     

论行政自由裁量权的行使与监督

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分.行政自由裁量权的扩展适应了现代国家行政管理的需要,有其存在的合理性与必然性.为了保证行政自由裁量权的正当行使,必须为行政自由裁量权确立一定的规则.同时,还应从立法、行政、司法等方面对行政自由裁量权实行有效的监督和控制.     

坚持依法行政,确保行政权的正确行使

坚持依法行政 ,是确保行政权正确行使的关键。依法行政对行政权的制约主要体现在行政职权法定、行政活动程序法定和依法实施行政监督这三个方面。通过依法规范行政权的行使范围和行使程序 ,再加以行之有效的行政监督 ,才能保证行政权的正确行使 ,防止和减少行政腐败现象的发生。     

行政权的动作与行政程序法的产生

行政程序法是规范行政权运作的方式和步骤的法律规范的总称。其产生的根本原因在于防止行政主体滥用行政权，从而将行政活动纳入规范化、有序化的轨道。为了防止行政权腐化变质，法律在为其设置运作依据时，也设置了一套运作程序，要求行政权的运作不仅要有实体法依据，而且必须遵守法定程序，即行政程序。行政权的运作与行政程序法的产生有着必然的联系，笔者拟对此加以分析和论证。     

司法的道德困境及其应对

虽然社会公众和司法机关都对司法回应道德的水准提出了较高要求,但在诸多“难办案件”中司法却面临着理想与现实难以统一的困境.司法道德困境的产生,不仅源于司法能力不足和公众法律意识不高,更因为在制度和社会结构层面上受到多种深层因素的影响.为此,有必要从司法机关的活动方式、司法与立法之间的关系以及司法在整体社会结构中的定位等方面进行改革,以期能够通过制度化的方式实现司法对公众道德观念的有效回应.     

浅议行政诉讼中的合理性审查

在行政诉讼中,对具体行政行为的合法性审查一般没有争议,而对具体行政行为的合理性审查,则一直有分歧。一部分同志认为合法性与合理性原则均是行政法制原则的重要组成部分,合理性是对合法性的延伸和补充,对行政自由裁量权进行审查是行政法制原则的基本要求。对具体行政行为的合性进行审查可以防止滥用自由裁量权,促进行政机关严格执法,提高行政管理效能。而且,从诉讼发展趋势看,现在世界上越来越多的国家对行政自由裁量权都进行司法审查。对具体行政行为权审查其合法性而不考虑在法律范围内如何进行更为适当、更为合理,不足以规范行政权的先例,相对人的权益受到损害仍得不到相应的补救。另一部分同志则认为,行政诉讼只能是合法性审查,这一特点是由司法权和行政权的关系所决定的。在我国,行政权以及司法权都由权力机关的权力派生,受国家权力机关制约,二者彼此独立,各有自己的活动领域。只是由于行政诉讼法的特别授权,司法权才能通过自身的运用实现对行政权的监督。因而,司法权对行政权的监督只能限于合法性,否则,国家职能分工和平衡状态将被打破。裁定行政行为是否合法的争议属于审判权范围,行政行为在法律范围内如何进行更为适当的行政法律最有经验,对法律问题最能作出正确评价,而行政机关长期进行行政活动,对行政管理最为熟悉和最具有行政管理知识,对在法律范围内如何实施行政行为更为适当、更为合理、更为有效最有经验,因此,合法性问题应交由人民法院解决,适当性问题留给行政机关解决。     

行政权正当性理论变迁的行政法意义

行政的核心或实质是行政权,行政权是行政法的"起因和归宿",是全部行政法理论的基点和中心范畴.行政权正当性理论的变迁,推动了行政法理论和实践的发展,促使行政法由传统行政法向现代行政法过渡,从而对行政法变化与革新具有重要法治意义.     

政府依法行政和法院依法独立行使审判权论析

政府与法院基于宪法和法律定位,理应各行其职并由此形成国家权力的有效运行机制。相对于政府的行政权而言,法院的独立审判权具有终局意义,政府应尊重和遵从法院的判决,不应有任何妨碍人民法院依法独立行使审判权并因而害及法院的司法权威和司法公信力的行为。     

设立立法监督委员会完善立法监督机制

我国宪政体制决定了我国的立 法监督模式只能以人大立法 监督模式为主。这是因为人民代表大会制的基本特征是分工不分权,即国家权力由人民选举产生的人民代表大会统一行使,在这个前提下划分国家的行政权、审判权和检察权等。显然,这既不同于立法权、行政权、司法权分属于不同国家机关,同时又相互制衡的“三权分立”体制,也有别于既不分权,又不分工,立法、行政、司法集于一身的“议行合一”体制。在这种体制下,人大的宪政地位不同于一般意义上的议会。从权力状况上看,人民代表大会制有两个突出特点:其一是全权性。在一些国家,国家权…