未注册商标法律保护的逻辑基础与规范设计

我国商标法实行自愿注册原则,未注册商标应当受到法律的保护,但在以往的立法中,对未注册商标的规定明显不足。在未注册商标受法律保护的必要性、逻辑基础、立法模式选择及具体的条文设计等诸多问题上学界尚未达成统一认识,商标法的第三次修订也没有完全解决该问题。因此,我们必须对上述问题作出明确回答,完善对普通未注册商标的保护规定,充分发挥商标法律制度在市场经济活动中的提升作用。     

论商标可视性的局限及其突破

社会经济发展,科学技术进步,商标可视性的理论局限和现实局限日益显现。应以《商标法》第三次修订为契机,借鉴其他国家和地区有关非可视性商标立法的经验,突破商标可视性的局限,引入非可视性商标,以进一步完善我国的商标立法。     

商品及商标相同或相似的判定

2014年5月,《商标法实施条例》正式施行,其中第五十七条对商标“相同”及“近似”的认定做出了更为详细的界定,并且引入了“混淆概念”,与之前的《商标法》相比而言,更为明确和科学。一方面,随着目前我国《商标法》的不断完善,该项法条的修改对司法实践遇到关于商标审查相似性问题的准确判定具有很好的指导性意义;另一方面,相较于知识产权体系健全的发达国家(如美国),目前我国关于商品及商标相似的判定仍存在技术性、全面性及预防性等问题,判定仍需要进一步完善。     

单一颜色商标注册保护的可行性分析及启示

2014年5月1日起正式实施的新商标法并未纳入单一颜色商标，这成为本次《商标法》修改的一大遗憾。域外美欧等发达国家已经形成了较为成熟的单一颜色商标注册保护的理论和实践。颜色耗尽理论、色差混淆理论、颜色功能理论和不能识别理论等四大反对单一颜色商标注册保护理论的重新审视论证了单一颜色商标的可注册性。单一颜色商标要获得注册保护，需要通过使用获得显著性，并且不能具有实用功能性和美学功能性。在我国，单一颜色商标长期未能获得注册保护，期待借鉴国外有益经验，在《商标法》的下一次修改过程中，将单一颜色纳入可注册商标的范围之内。     

服务商标侵权诉讼中合法来源抗辩条款的适用问题探析

我国《商标法》设置合法来源抗辩条款的法理依据是民法学中的善意第三人理论，其目的在于保证交易安全，鼓励市场流通，促进社会主义市场经济的繁荣发展。根据《商标法》总则第四条第三款的规定，合法来源抗辩条款当然适用于服务商标侵权诉讼，但具体适用时应注意服务商标交易的特殊性，因《商标法》中缺乏相关细节规定，操作性较差，建议在《商标法》第三次修改时，设立专章对服务商标的创造、运用、保护、管理等各个方面的特殊性进行详细规定。     

论我国商标权取得制度——从商标的符号学分析谈起

我国《商标法》实施单一的注册取得制度,在商标注册上不要求商标使用,从而在理论上和实践中出现了一些问题。时值《商标法》进行第三次修改之际,应对现行的商标权取得制度进行重构。一方面,《商标法》应将商标使用作为商标注册的条件,并借鉴美国《兰哈姆法》＂意图使用＂内容;另一方面,《商标法》应对商标的在先使用利益给予充分的保护,以防止未注册商标的抢注。     

我国商标法的修改和完善

1993年2月22日第七届全国人大常委会通过并公布了《关于修改中华人民共和国商标法的决定》和《关于惩治假冒注册商标犯罪的补充规定》。它标志着我国商标法制建设日趋完善,以服务和满足社会主义市场经济的发展需要和向国际商标接轨的趋势。     

公平与效率何以兼顾——美国《兰哈姆法》商标权取得制度对中国的启示

我国《商标法》较多地借鉴了大陆法系商标法,并且具有浓厚的商标行政管理法特色,在商标权取得制度上偏重于商标注册和管理的效率性,较少体现公平,客观上使得商标抢注成风、不公平竞争泛滥、垃圾商标成灾,最终导致了效率的丧失。美国《兰哈姆法》坚持公平优先,兼顾效率,使两者有机结合、相辅相成,其商标权取得制度建立在使用主义的基础上,并科学地引入了在先申请主义的内容,使其制度设计不断优化,为我国商标法的修改和完善提供了可资借鉴的范本。     

从历史角度看商标在先权利——评“陆虎”商标争议案

吉利集团有限公司与路华公司（英国）“陆虎”商标争议案焦点是对《商标法》第31条如何理解适用的问题，因此，如何正确理解适用该条规定非常重要。《商标法》第31条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。该条与本案密切联系的关键词有：“不正当手段”“抢先注册”“他人已经使用并有一定影响的商标”。     

商标国际保护与中国商标法衔接的有关问题研究

商标的国际保护，在本世纪下半叶，国际社会重新加以关注，并陆续达成了《与贸易有关的知识产权（包括假冒商品贸易）协议）（AgreementonTradeRelatedintellectualPropertyRights，以下简称TRIPS协议，又称知识产权协议），《马德里议定书》、《商标法条约》等一些新的商标国际保护的条约，这标志着保护知识产权的新的国际标准业已形成并基本定型。我国商标法的基本框架构筑于八十年代初期，随着社会主义市场经济的建立和国际知识产权交流和合作的日益频繁，现行商标法的一些不足之处日益突出，与国际通行做法也产生了不合谐音符。我…     

防范大规模另类注册商标及抢注商标的法律对策

为防范大规模另类注册商标的抢注商标的行为 ,应在坚持原有的注册取得商标专用权的原则下 ,通过建立联合商标和防御商标制度 ,对商标注册申请人进行必要的限制以及对抢注商标行为进行必要的制裁和惩罚。     

我国商标权刑事保护的现状与趋势——基于对商标法修正案（草案）的考察

我国对商标权的保护采用民事救济和刑事救济并重的方式.当前侵犯商标权发案数正呈现出扩大化的趋势,商标经权和商标犯罪现象出现了一些新问题.我国法律扩大了商标的注册范围,认可了“一标多类”的商标申请方式,对商标权的保护范围表现出逐渐拓展的态势.我国法律对驰名商标实行被动保护,并暂不将“淡化行为”纳入刑事规制,这体现了理性的立法思路.鉴于侵犯商标行为不断规模化,共同侵犯商标权的行为成为法律严厉打击对象.商标权利人在诉讼中的举证责任得到减轻,这更有利于实现诉讼的实质平等,进而保护商标权利人的权利.     

试论我国商标犯罪中的商标范围

对商标犯罪对象的甄选 ,反映了立法者的认识能力、立法时的犯罪态势以及立法者对社会利益的综合衡量。目前我国刑法中商标犯罪的犯罪对象均为注册商标 ,对未注册商标不予保护。在注册服务商标的保护方面 ,我国刑法仍然存在漏洞。借鉴WTO规则以及其他国家和地区的相关规定 ,结合我国商标犯罪的现状及发展趋势 ,进一步扩大商标犯罪之“商标”范围。但同时应注意刑事司法应当恪守罪刑法定原则 ,不能超越刑事立法任意扩大犯罪圈。     

试论商标权合理使用制度的建构

任何权利都是有限制的,商标权也不例外,它虽然具有较强的专有性,但并不是完全不受限制的权利。在实践中,商标权人往往将自己的注册商标的专用权理解为绝对的私权而阻碍公众对公有领域知识的合理使用。随着市场经济的发展和商标法实践的深入,因商标权合理使用问题引发的各种冲突越来越激烈,对商标权进行限制已经成为目前各国商标立法的立法趋势,并出现在国际公约中。因此在我国商标立法中明确界定商标权的权利边界和合理使用的标准是相当迫切和重要的。     

TRIPS与我国新《商标法》在加强商标权保护方面的完善

商标权的保护是各国商标法的核心问题。强化对商标权的保护 ,是中国商标制度发展的关键。 TRIPS协议对中国知识产权的立法和执法都产生了重大的影响 ,我国于 2 0 0 1年 10月 2 7日通过的经第二次修改后的《商标法》,吸纳和借鉴了 TRIPS协议中的有关规定 ,增加了商标确权的司法审查程序 ;确立了商标行政诉讼第三人主体资格 ;明确了销售侵权责任 ;对侵犯商标权的赔偿数额做出了较详细的规定 ,便于司法审判机关实际操作 ;为及时有效地保护权利人的利益 ,规定了诉前临时措施 ;加强了行政机关的执法力度。从多方面完善了商标司法与行政执法 ,提高了商标保护水平     

论商标侵权中的"反向假冒"

从性质上看,反向假冒是不正当竞争行为、侵犯了消费者的知情;从商标权的角度看,也构成商标侵权.比较相关立法,我国应着重适用商标法,以规制反向假冒行为.应从以下几方面完善商标法:应对"投入市场"进行扩张解释;采取举证责任倒置;适用惩罚性赔偿制度;对隐性反向假冒补充立法.     

动态商标及其显著性认定

纸质媒介为主导的传统视觉生活是以静态的传统商标为主,但随着互联网的发展和普及以及电子商务的迅猛发展,非传统的动态商标逐渐受到国际社会的广泛关注。动态商标是以数字媒介为载体和动感设计为特征,是属于广义上的可视性商标。是符合绝大多数国家商标法对商标的规定。动态商标从本质上讲属于心理的认知,是消费者对商标所代表的有关商品或服务信息的评价。强大的视觉冲击效果和周而复始的广告宣传,使得动态商标在消费者的“认知网络”的信息组块中形成结点,从而使动态商标获得显著性。     

商标侵权之判断

商标侵权如何进行判断,是商标法理论与实践中极其重要的课题,由于我国商标法立法中关于商标侵权判断的规定存在较多争议,司法实践中也遇到各种问题均难以解决,文章就商标侵权的判断核心进行论述,分析了各国立法例,探讨了有关商标侵权判定标准的合理立法模式。     

浅析商标权利用尽制度

商标权利用尽属于商标权利限制中的一个重要内容,而我国现行商标法却没有关于商标权利限制方面的规定,这种缺失不仅不利于我国商标法律体系的完整构建,还导致实践中法律适用的困难。应结合我国司法实践的现状,借鉴外国相关规定,完善商标权利用尽制度,以解决商品贸易的问题。     

浅析驰名商标侵权认定

对驰名商标的侵权可结合侵权行为的主体及客体予以认定,其理论基础为＂禁止混淆＂和＂禁止联想＂。驰名商标侵权采用无过错归责原则。完善我国驰名商标侵权认定需转变我国立法中的理论基础,并坚持司法途径个案认定模式。