转型期中国公共危机治理模式

加强冲突和危机状态下的政府治理研究是一项具有理论和实践指导意义的重要课题。转型期的中国社会已进入危机频发期。危机不仅对中国政府管理体制提出了严峻挑战 ,而且关系到社会的稳定和国家政权的生死存亡。我国政府应重视培养危机意识 ,建立和完善危机管理的组织体系和机构 ,建立危机治理的社会支持系统 ,依法加强危机治理     

开展当代中国公共卫生危机治理研究

公共卫生危机治理是不同于公共卫生危机管理的新型管理理念和管理模式。公共卫生危机治理理念的凸显不仅是我国现代化实践的客观要求,也是当前中国公共卫生发展的必然趋势。作为公共卫生危机治理的现实基础,公民社会无论在形式上还是在内涵上,都呈现出蓬勃发展之势。十八届三中全会明确提出"要改进社会治理方式"、"推进国家治理体系和治理能力现代化"。这表明,公共卫生危机治理在当代中国不仅是必要的,也是可能的。     

国外公共危机教育简述及启示

新公共管理为公共危机教育提供了实践和理论支持,公共危机教育是危机治理的根本。美国、日本、德国和新加坡等国较为完善或较具特色的公共危机教育体系给我们留下了许多有益的启示,我国公共危机教育实践及理论研究值得反省。在当前我国政府危机救援能力显著提高的条件下,在先进教育理念与制度的指导和框架下,在全社会范围内对不同层次的教育对象实施全面的、多种方法整合的危机教育,是今后危机治理工作的重点。     

公共危机治理中公民参与的路径构建

公民参与是公共危机治理理论实践发展的必要条件,而公民在参与的过程中经常会出现非理性参与、沟通不畅、能力不足、积极性不高等问题。政府作为公共危机治理的主导力量,理应从保证公民理性化的参与、畅通信息沟通的渠道、提高公民的参与意识和参与能力、健全公民参与的有效激励机制来培养公民参与的积极性等方面解决问题,以促使公民与政府直接、有效沟通,增强我国公共危机治理效能。     

公共危机治理中的政府责任

作为公共权力执掌者,在公共危机的多元治理主体中,政府必然处于主导地位,承担必要的责任。本文分析了政府公共危机应急管理的特殊性及其政府有效履行责任的必要性,在此基础上从充分合理行使公权力,强化政府责任意识;建立危机管理财政保障体系,加强资金监管;倡导危机治理理念,积极培育危机治理非政府主体;完善公共危机治理法制建设,践行依法行政四个方面对政府在公共危机治理中应承担的责任进行界定。     

危机管理——中国危机管理的实践研究

危机管理学由欧美传入中国后，在本土化、务实化方面得到迅速发展，但在基本概念、危机分类等方面尚存在不同的认识。这些差异，使得中国的危机管理与国外的操作理念也有很大不同，但近年来，中国处在大发展、大变迁的重要时期，政府每天必须应对大量的危机事态，因此，危机管理在理论与实践上都出现了一系列重大发展，如危机管理的基本评估、管理方式以及研究过程中表现出的本土化、哲学化倾向。但是还要看到，要想使中国的危机管理进一步向前发展，还必须解决目前存在的缺机构、缺学者、缺人员等“十缺”问题。     

府际协合治理:美国灾害性公共危机治理机制及借鉴

灾害性公共危机治理是一种有组织、有计划、持续动态的管理过程,为有效的预防、处理和消弭危机,政府扮演着重要的角色。美国的府际协合治理将这种角色体现的淋漓尽致。美国在联邦政府层面,设立联邦应急管理署,国土安全部,国土安全部下建立《国家事故管理系统》并制定《国家响应计划》以此促进联邦、州、地方各级政府全面提升应对各种威胁和挑战的能力。在州层面,《州际应急管理互助协议》(EMAC)为跨州区域灾害性公共危机管理协合治理提供合法性机制,各级地方政府都设有应急管理中心,并形成县与县,县与市,市与市协合治理的模式。美国灾害性公共危机治理中的这种府际协合治理模式值得我们学习、研究和借鉴。     

提升突发公共危机中公共传播体系的治理能力——以“共识”形成机制为视角

在突发公共危机预警、化解、修复的过程中贯穿着不同利益相关者之间的信息交换。在公共治理视域下，不同参与者之间信息整合带来的“共识”程度越高，就越有益于突发公共危机的应对。危机治理的不同主体倾向不同的传播媒体，构成“公共传播体系”,在运行中发挥着“知识”“观点”和“诉求”的治理功能，影响着治理“共识”的最终形成。从我国既往的应急管理实践来看，公共传播体系尚存在诸多矛盾冲突，在不同阶段和层次上影响到“共识”的形成，也影响到突发公共危机应对的全过程。因此，以治理逻辑和传播逻辑耦合为起点，构筑“互补和互动”的机制，优化“知识”“观点”和“诉求”信息系统之间的兼容功能，即优化“共识”的形成机制，是推动我国应急管理建设和国家治理能力与治理体系现代化的重要向度。     

社会参与:危机治理范式的一种解读

危机治理已成为现代政府的基本职能。建构政府与社会互动的危机治理模型、实现社会的有效参与,是处理危机的重要环节。政治文化建设和公民社会发育作为社会资源有效配置的土壤,同时也是危机治理机制运行的基础。本文试图通过对政府与社会处理危机应对措施的分析,探究危机中政府与社会的责任,阐述责任政府的危机治理效能,提供危机柔性管理的基本思路。     

简论政府危机治理的法制化

随着我国改革开放的不断深化，部分冲突和矛盾可能进一步突出甚至激化，带有一定的社会紧张性、非稳性和联动性，会在局部范围内出现一定程度的危机状态，如果不进行有效预防和处理则可能造成局势的进一步动荡和社会动乱。危机治理是政府治理面临的新的挑战和新的重要课题，建构完善的法律体系应该是建立科学的公共危机治理机制中一个不容忽视的环节。     

公共危机的协同治理：问题与对策--以上海外滩踩踏事故为例

公共危机是一种形式多样、危害巨大的突发性事件，而如何有效地对公共危机进行协同治理，则成为现代社会管理的重要议题。文中借助协同治理理论，对上海外滩踩踏事故治理存在的问题与原因进行了梳理，并从危机意识、政府能力、构建协同治理网络和信息机制等方面提出了完善公共危机协同治理的建议，旨在对推进公共危机的协同治理有所裨益。     

公共危机治理：概念框架及启示

公共危机管理理论作为一种特殊的危机管理理论其发展需要一种全新的理论框架的支撑,以＂作为状态的危机认知＂和＂治理＂理念基础上的公共危机治理概念框架应运而生。公共危机治理概念框架作为一种不同于原有的公共危机管理模式的理论架构对我国公共危机应对策略的发展有着重要意义。     

公共危机治理中的政府责任

人类已进入一个全球风险社会的时代,风险和危机业已成为社会常态。如何治理各种风险导致的公共危机已成为各国政府面临的严峻挑战。政府无法单枪匹马地应对各类公共危机,必然需要各类治理主体的协同共治。政府还担负着公共危机治理的重要责任,主要是公共危机治理的掌舵性责任、风险预防的前瞻性责任、各方协同共治危机的统筹协调责任以及承担公共危机治理失败的最大责任等。要促使政府尽责,建立公共危机治理的政府责任机制。     

跨域公共危机治理中地方政府合作的交易成本分析

公共危机跨域性的增强打破了传统的行政区划边界,地方政府作为公共危机治理的主体,府际合作已成为化解公共危机的必然选择。然而,制度性集体行动风险的存在使得府际合作面临碎片化的困境,导致合作关系难以达成、合作治理效果不佳。从交易成本的视角出发,分析公共危机治理中府际合作的现状和困境,并基于降低交易成本以摆脱合作困境的考量,提出搭建府际关系高效协调机制、引入纵向嵌入式治理机制、优化利益均衡机制、健全监督保障机制以保障公共利益的最大化,更好地推动公共危机的有效治理。     

构建和完善我国的危机管理体系

转型期的中国社会已进入危机频发期,危机不仅对中国政府管理体制提出了严峻挑战,而且关系到社会的稳定和国家政权的生死存亡。我国政府应重视建立和完善危机管理体系,依法加强危机治理。     

公共危机治理视域下党的舆论引导的运行机制与合理边界

公共危机治理视域下党的舆论引导,是一个兼具理论价值与现实意义的重要议题,尤其在当今世界,各类“黑天鹅”“灰犀牛”公共危机事件频发,“生活在文明火山上”的非常态化政治生态与“风险社会”的时代特征日趋显著。基于全生命周期理论框架,公共危机治理中党的舆论具有导向性、调控性、交互性特征,舆论引导过程分为监测预警、响应处置以及善后恢复三个阶段,舆论引导效果具有正向效应也须设立合理边界。公共危机治理视域下党的舆论引导的深层逻辑在于,遵循信息传递的科学规律,利用多元联动全媒体平台与途径,对危机信息的传递机制进行优化和信息事权进行重构,进而探究并建构起具有中国特色的舆论引导范式。     

论公民参与下的政府危机管理

公民参与下政府危机管理对于解决"政府失效性"问题,提高社会自救助的能力和确保政府危机管理的公共利益取向都有着十分重要的作用。但是由于政府的忽视、公民自身参与意识的淡薄以及国家缺乏相关方面政策法律的保障,使得我国公民在参与政府危机管理中存在许多困境。而要解决好这一问题必须从政府、公民自身和国家的法律法规制度建设三方面着手,只有这样才能有效地推进公民参与政府的危机管理,推动我国公共危机管理事业的发展。     

“模糊性治理”的理论系谱及其诠释：一种崭新的公共管理叙事

无论是就公共管理的“约束条件”、“治理机制”抑或“行动策略”等而言，皆存在明显的刻意或无意的模糊性；影响到政府治理实践的各个环节（譬如决纂、执行与评估）与维度（譬如环境、制度、组织、机制与主体）。所谓“模糊性治理”（Ambiguous Governing）是指当政府面对困境性的（譬如政策方案不成熟）、可争议性的政策议题，或者为应对价值或伦理上的两难情形，在治理机制、政策工具或行动策略上表现出来的具有“诠释灵活性”、“模棱两可”、“态度暧昧”、“不连贯性”或“不一致性”等特性的公共管理模式。在政府治理实践中，“模糊性治理”是一种惯常的现象；可以将其视为一种崭新的公共管理叙事和考察公共管理的大理论。在法学、管理学和政治学等领域，学界曾就“模糊性及其对政府治理的影响”进行过较多研究。本文旨在通过梳理其理论系谱，以建构符合本土实践且同国际学界接轨的模糊性治理理论。     

公共危机的协同治理：内涵、不足及路径选择

公共危机内容的复杂性和公共利益主体的多元化，使得传统单一中心的治理模式在诸多方面力所不及，新公共管理为公共危机治理带来效率的同时，也产生管理碎片化和不公平现象，治理理论倡导的多中心则提供了一种新的思维方式。然而多元的治理中心并不会自发、有序的配置治理资源，甚至会造成治理超载或者混乱。协同治理通过构建主体形成系统、支持保障系统、评估与考核系统、再学习系统等措施，为多元化公共危机治理提供了现实可行的路径选择。     

我国政府危机管理的现状分析与对策

危机管理是当代中国社会所面临的重大问题，必须加强政府危机管理，为国家的政治经济发展和社会的和谐稳定创造良好条件。本文对政府危机管理的内涵、意义和特点进行了阐明，对我国政府在危机管理方面的现状和存在的问题进行了分析，并提出提高政府危机处理能力的对策。