法律行为概念证伪

法律行为是德国民法的核心概念,法国民法并无该概念,我国民法以德国法为模本,法律行为亦是我国民法中的基本概念。实际上该概念并无特别的法理意义,逻辑上的瑕疵也十分严重,我国在民法典的制定中,应彻底放弃这一概念。对私法自治精神的准确表达是"造法行为",现行法律行为概念所表达的其实也是这一含义,以法律行为作为概念名称显然是用词不当。意思行为是造法行为,事实行为是适法行为,两个概念对法律规范自然行为的本质过程表达得淋漓尽致。在性质上,法律行为亦非法律事实,而是法律规范。将法律行为作为法律事实,法律是对自然行为的规范这一基本的法学思维模式,造成了逻辑上一系列的错位和混乱。     

论法律文书概念的修正

法律文书概念修正是指法律人在一般语言表迭能力基础上,用法律语言、法律思维和专门表达技巧,为实现特定法律目的,将案件事实和法律依据以及结论用书面形式进行恰当的表达成果.该概念不仅解释了法律文书内涵的核心是法律思维和法律语言,而且指出了法律专业化前提下的外延.概念修正可以通过逻辑和实证分别予以验证,实践修正概念有助于运用法律逻辑构建法律文书的规范程式、制作法律文书,对于提高法律文书质量,解决同案不同判,落实法律面前人人平等原则,遏制法官滥用自由裁量权,实现司法公正具有重要价值.     

概念与类型法律思维之比较

概念与类型都为法律规范适用对象标准的表达形式，基于两者的不同特性，则有两种不同的法律思维形式或法律适用方法。以概念表达的对象标准通常为事实构成要件。其强调确定性、安定性，但概念思维即通常所称的逻辑涵摄，在司法裁判中过分注重事实归类或形式正义，而忽视个案正义的价值关照。以类型表达的对象标准，着重树立某种中心价值，其适用范围具有开放性。相应地，类型思维则是一种价值导向性思维，其注重规范与事实的“意义”关联，关照个案正义。对于两种思维方式的比较研究，有重大的法学方法论意义。     

论法律概念——一个司法中心主义的立场

由于法学的实践理性特征,形式逻辑上对概念的界定并不能如我们所想像的那样可以套用在对法律概念的界定上.因为这种定义方式无法真正实现法律概念的价值承载功能.以司法中心主义为视角,我们认为,法律概念是指基于法律共同体的约定而承载着价值的、在司法操作中通过与案件事实的对接而释放其意义(规范目的)的制定法上的最小语言单位.因而,关于法律概念的思维在本质上乃是一种类型思维.同时,对法律概念的上述界定也告诉我们,它具有四个明显的特征,即规范性、开放性、实践性和衍生性.     

论法学教师法律思维方式的塑造

法律知识所承载的价值观与思维方式比法律文字本身更为重要。而学员的法律思维方式的来源离不开教师的示范、引导和启发作用。本文从法律思维的功能入手,从把握法律概念不准确、忽视逻辑推理、缺少规范的教学语言和倾向法律工具化四个方面分析制约法学教师思维方式正确选择的原因,进而从六个方面阐述法学教师如何塑造全面的法律思维品格。法学教师只有在教学中合理的注重自身思维方式的塑造,在长期的法律专业教育中培养学员法律思维的建立,并形成一定的思维定式,才有可能真正提高学员的法律意识。     

法治思维视野下检察官职业能力问题思考

法治思维是法律人之所以为一个职业共同体的重要因素,包括检察官、法官、律师以至法学学者等在内的所有法律人,形成了一个稳定的群体组织结构——运用规范、统一的法律语言,围绕共同的目的和心理需要、遵循共同的思维逻辑和价值取向,并因此而相互沟通和理解。正是这种法律思维方式的存在,法律职业共同体才得以形成。事实上,检察官就是在三段论这一基本职业思维方式的影响下开展着工作。用一个学者的话来形容,就是"在案件事实和法律规范之间流连忘返"。     

反思与重构:劳动者权利概念的类型化研究

劳动法是以劳动者权利为中轴建立的法权体系,劳动者权利概念是劳动法学的核心概念。现有研究资源囿于方法论的局限,进展不尽如人意。构建内部和谐与外部稳定的劳动者权利的概念体系应遵循法律类型化的思维步骤,勾勒出作为"规定功能法概念"的劳动者权利之于劳动法律制度体系化功能的意义脉络。它必须清楚地表达原则与规范之间的关联方式。将类型化的劳动者权利的主导形象通过权利的"元形式"结构表达其规范意义,使原则与制度之间错落有致地搭配,从而将劳动法秩序的基本思想贯穿到劳动者权利规范体系的最深处,形成外部稳定的权利体系。     

法治进程中的良性法律思维构建

法治的始端是法律,而法律依附于法律思维的运用和拓展,因此构建良性的法律思维对法治建设尤为重要。法律思维是法律方向的思维方式,是法律的最基本的思维方式。法治思维是指执政者在法治理念的基础上运用法律规范、法律原则、法律精神和法律逻辑对所需处理的问题进行分析、整合、思索判断和形成结论的思想认识过程。法治思维的不断进步和完善,不仅能带动整个社会通过法律思维去思考现实生活中的问题,也能更好地促进国家的法制建设。     

体系思维及体系解释的四重境界

体系思维及体系解释有四重境界。第一层次是规范选择的法律至上及解释方法的文义优先。这是维护法律权威、安全之必须。第二层次是各种解释方法的综合运用以探究法律的整体意义。法律解释需要尊重穷尽法律规范做到尽法达义。第三层次是明法达理，反对机械执法司法，尊重法律的目的、价值、道理、法理等。第四层次是持法达变，既尊重法律稳定性又应随社会发展变化及时跟进。法律至上文义优先是法律规范上下位阶以及解释方法位序关系；体系思维、尽法达义是平行规范之间的关系；明法达理、价值衡量是法律规范与其他社会规范之间关系；持法达变是法律的稳定性与社会发展变化之间的关系。这是中国语境之下带有辩证色彩的体系思维及体系解释规则。     

刑事司法视角下的国民预测可能性

作为刑法的精神内核,罪刑法定内含预测可能性原理,意图通过明文规定的犯罪与刑罚,克己守法的法官运用形式思维严格适用法律,使民众事先能够预测自己的行为性质,保障行动的自由.然而预测可能性原理实现前提的假设被证伪,刑法规范的模糊性与法律概念的类型化,使得法官适用法律时必然适当能动.同时,法官的法律思维与民众的日常思维存在较大...     

和谐社会下的法律思维

法律思维是法律人对于法律的思考，是一种特殊的思维方式，有涵摄模式、类型模式和反省模式三种思维模式。规范法学的研究视角已经从立法转向司法，与此相适应，必须关注法律人中具有独断性和终局性的法官在具体个案中如何运用法律知识和法律方法实现法律的价值问题，尤其是在和谐社会的语境下法官对法律思维的建构。     

法律规范抵触的标准

抵触是我国法律中描述法律规范冲突的重要概念，代表着对法制统一的严重破坏。但是，由于理论研究的不足和语义使用的模糊，对抵触的概念和标准一直未能达成统一、明确的共识。本文通过比较现有法律文本中对抵触概念的不同使用，对法律规范冲突语境下抵触的概念做了明确界定，区分了抵触与不一致、冲突之间的关系，并以此为基础提出了判定法律规范抵触的形式标准和实质标准。     

法治思维视域下的武警法律战

武警部队开展法律战是党中央、中央军委着眼推进中国特色军事变革提出的战略性思想,是发挥政治工作作战功能的重要途径,是军事行动中的重要组成部分,是武警部队遂行任务不可缺少的战斗武器。要实现武警法律战研究健康发展,在部队遂行任务中成功运用,武警法律战应更多地从法治思维视角进行规范、统筹。     

司法三段论内、外部推理网络研究

司法三段论基本思维模式表现为法律适用、事实认定和裁判结论。大前提是法律规范而不仅仅是逻辑命题,力图通过法律规范和法律事实建立通道,法律规范、法律事实、推理主体需要对众多法律理由进行权衡与抉择。需要对逻辑三段论进行重构,常处于一个由内部推理与外部推理织就的复杂网络中,由内部正当性证成与外部正当性前提构成,在法律规范与事实之间建立具体、有效的推导关系。     

学科视域下“治安案件”内涵与适用释析

“治安案件”属于治安学概念，指公安机关对违反治安法律规范的违法行为受案调查处置的法律事实。治安违法行为、公安机关权力介入和依法查处是“治安案件”成立的三要件。明晰“治安案件”内涵和外延有利于治安学科的规范发展和发挥治安学理论对治安实践工作的理论指导价值。     

论法治中国视域下法治思维的锤炼方式

在法治中国时代,法治已然跃升为治国理政基本方式.习近平法治思想是新时代全面依法治国的根本遵循和行动指南.法治思维在习近平法治思想体系中占有重要地位.法治思维是以法律规范为基本依归的规范性思维,是以法律价值为基本导向的整全性思维,也是以法律方法为基本手段的程序性思维.法治思维不仅是创新社会治理的基本方式,也是提升国家治理...     

法律规范的权威定义及结构理论之质疑

现有法律规范的权威定义受制于反映论的认识进路,不仅未能全面揭示法律规范的内在含义,而且在属概念不明之时,自身也晦暗不清。法律规范的概念可以界定为法律文本中表述某主体在一定条件下对其他主体就某客体当为某类行为的条文所表示的意义。以此定义观之,在现有法律规范权威定义框架下建构的法律规范结构理论,论述的其实是复数法律规范间的复合结构,而不是法律规范的结构。     

法律人思维之重申

近年来,冤案、大案开始走进普通民众的视野。在这些冤案的背后,法律思维对法治中国的建设起着至关重要的作用。朱苏力与孙笑侠的对话引发了法律人思维存否之争,实践中决定案件结果的法律外因素增多,理论研究中法律规范作用面临冲击,重申法律人思维是刚性法治的追求。法律人思维应将权利义务作为思考的出发点和归宿,重程序,应具有一定技艺理性和逻辑素养,将法律作为解决问题的最后手段。重申法律人思维在法律职业人及普通民众中的地位,是法治中国建设的必然要求。     

大数据法律监督的基本问题

大数据法律监督是实现新时代检察工作系统性重塑、法律监督工作整体性“蝶变”的关键之举。作为检察新生业态,大数据监督突破传统检察监督的视野、范围、模式、方式和路径,需要科学界定性质、精准把握权力边界、明确原则遵循、培育大数据思维、构建新型工作机制、严格规范运行。     

必须重视地方性法规、规章的解释工作

一、立法解释的重要性立法解释是指立法机关对法律规范的内容及其概念、术语所作的解释。立法解释的形式是法律表现形式之一,立法解释的内容是法律规范的组成部分,具有同等的法律效力。由于社会政治、经济、文