人情干扰执法及其排除机制研究

建设廉洁乡村是实现乡村振兴的重要目标。“微腐败”是廉洁乡村建设的最大障碍，而有效防治“微腐败”，建设廉洁乡村，必须充分发挥中国特色廉政文化的涵养功能。具体来说，就是要用中国特色廉政文化引导乡村居民形成正确的腐败认知，完善乡村治理体系，提升乡村治理能力，推动乡村传统文化现代化，全面加强基层党组织建设，从而将法治思维和法治方式注入到基层治理之中，提升乡村治理体系和治理能力的现代化水平。     

金砖五国反腐败现状及对策比较

腐败是产生"中等收入国家陷阱"的重要诱因之一。"金砖五国"在向发达国家迈进过程中,由于政党建设不足、公共部门寻租、法治建设滞后、价值观念失范等因素,都不同程度地遇到了腐败问题的严峻挑战,同时也都一直在因地制宜地探索创新反腐败制度和措施。在现代化过程中,我国应当立足党情国情,充分吸收西方发达国家和金砖国家廉政治理经验,完善中国特色社会主义反腐倡廉模式,以完善政党廉洁治理体系为核心,推动形成国家廉洁治理体系、社会廉洁治理体系,探索参与全球廉洁治理体系建设。     

社会治理能力现代化的法治生态研究

在法治的道路上推进社会治理体系和治理能力现代化,这是我们党治国理政的根本方略。中国特色社会主义法治建设,不仅需要完善法治本身的体系,还需要注重培育、改良法治生态,切实优化提升治理能力现代化的法治生态。     

良法和善治:法治视域中的国家治理现代化

法治国家和国家治理具有共生性、同构性与统一性,"良法"与"善治",犹如鸟之双翼、车之双轮,相辅相成。在价值上,法治价值孕育和涵养国家治理的基本理念;在制度上,法治体系培植和型构国家治理体系;在过程中,法治能力培育和塑造现代国家治理能力;在效能上,法治建设的成效决定国家治理现代化的成败。社会主义法治道路建设中,法治价值导引法治体系,法治体系规制法治过程,法治过程建构法治国家,最终促进国家治理体系和治理能力现代化,这是中国特色社会主义现代化的必由之路。     

法治中国建设与社会主义国家法治能力的提升

依法治国是推进国家治理体系和治理能力现代化的必然选择,大力推进法治中国建设能够在依法治国的层面进一步提高国家治理能力,实行依法治国,建设社会主义法治国家是中国改革发展的总体趋势,也是中国迈向富强、民主、文明、和谐的社会主义现代化强国的必由之路。法治中国的发展历程体现了国家治理能力的逐步提升,国家治理能力现代化必须紧紧围绕依法治国的方略进行。提升国家治理能力首先要把握依法治国这一根本目的,着重提高法治能力现代化建设。     

新时代廉政文化建设中的问题与应对策略

十八大以来,以习近平同志为核心的党中央在改革整体布局中切实加强新时代廉政文化建设,形成了具有中国特色的廉政文化建设体系。新时代对廉政文化建设提出了更高的要求,深入推进廉政文化建设必须解决实践中存在的一些问题,其主要表现为个人理想信念缺失、受众面比较窄、科学考核评价机制不健全、"三重三轻"等问题。究其原因,主要有转型期社会结构变化的影响、"圈子文化"对党内政治生态的破坏、社会负面现象对廉政文化建设的侵蚀、法治文化建设滞后等方面。应对策略包括:培育廉政文化建设的现代化理念;构建科学规范的廉政文化教育机制;优化廉政文化建设的政治生态;用廉洁家风营造廉政文化氛围等。     

乡村振兴背景下农村法治化治理路径研究

依法治国,建设社会主义法治国家,是人民当家做主的根本保证。农村法治化治理是依法治国的重要组成部分,是践行中国特色社会主义法治体系的必然选择。目前,我国农村法治治理面临着农村法治建设法律人才缺失、村民法律意识淡薄、相关法律法规空位、法治实施低效等现实困境。在乡村振兴语境下,需要提高村民法律意识、加大法治宣传力度、构建"一元多层级"法治治理格局等路径,切实解决农村法治化治理体系建设的现实问题,从而打造具有中国特色的法治化美丽乡村。     

新时代微腐败治理的纪法衔接

"微腐败"治理作为新时代推进监督执纪向纵深发展的重要突破口,也是全面从严治党、提升党自治能力的重要抓手。政策治理的高效性、灵活性带来短时期的立竿见影效果与周期性、阶段性特征导致的长效功能减弱之间需要平衡,政策治理的效率保障与法律治理的高预期性之间也存在着一种必然张力。缘此,用完善的党纪、政纪、法纪规训公职人员,强调依法依规治理"微腐败"的同时,充分发挥正风肃纪政策的积极功效,是建立"微腐败"长效治理机制的必然选择。新时代的"微腐败"治理应坚持依法治国与制度治党、依规治党统筹推进,提升法治理念与法治思维,培育和弘扬法治文化,通过"微腐败"治理过程中党纪与国法的衔接融合,实现"微腐败"治理的标本兼治。     

软法视野下乡村微腐败治理研究

"微腐败"治理既是完成反腐倡廉工作的必然要求,也是破解腐败治理难题的关键之举。尤其是乡村"微腐败",因其量大面广、隐蔽性强等特点成为"微腐败"治理的痼疾所在。传统硬法虽承担着法治反腐的重任,但全然依靠硬法并不能实现乡村"微腐败"的全方位治理。公共治理的兴起为软法反腐奠定了逻辑基础。立足功能主义分析框架,软法在弥补单一法规制不足、道德义务规范化表达和发挥乡村治理民主性等方面有着硬法无法比拟的功能和优势。以党内法规、村规民约等为代表的软法资源运用也为乡村"微腐败"治理提供了可行的路径与方案。不过单靠任何一种法的形式都无法完成乡村"微腐败"治理任务,"软硬共治"将是乡村"微腐败"治理的最优模式。     

法治乡村建设指标的设计原理与基础理论研究

法治乡村建设是全面依法治国的基础性工程，是国家治理体系和治理能力现代化的内在要求，是乡村振兴的法治保障。法治乡村建设指标设计研究来源于法治乡村建设的总体战略，立足于我国法治乡村建设的实际情况，服务于法治乡村建设的现实需要，最终目的是推动我国法治乡村的建设进程。开展法治乡村建设指标设计的基础理论研究在于明确法治乡村建设指标的基本概念，探寻法治乡村建设指标研究的理论价值与实践价值，梳理法治乡村建设指标设计的政策依据和现实依据，在科学性、统一性、特色性和可操作性的设计原则之下，立基于法治评估理论、计量法学理论、信息化测评理论和全面依法治国理论开展法治乡村建设指标设计研究。     

儒家廉政思想对高校廉政文化建设的启示

儒家学说中关于修身自律、廉洁用权、为政以德、重义轻利等廉政思想,是古代哲人先贤留给当代厚重而宝贵的文化遗产和精神财富,对新形势下高校廉政文化建设具有重要借鉴与启示意义。因此,要深入挖掘和系统整理儒家廉政思想,全面推进儒家廉政文化"三进"工作,培育与践行社会主义核心价值观;引导高校领导干部树立廉政理念,加强党员干部的警示教育,加快建构高校预防和惩治腐败体系,从而实现高校在党风廉政建设体制机制上的协同创新,积极营造风清气正的校园廉政氛围。     

Integrity Systems and Local Government

Australia's third sphere of government is local government, consisting of about 675 councils nationally, responsible for an average of 6 percent of total public sector expenditure (around $18 billion) annually. This article reviews key integrity issues confronting local government, based on experience in NSW and Queensland. Current issues confirm integrity to be a significant concern manifesting in a large variety of forms, both in council administration and in local government politics. A new generation of responses are increasingly tailored to recognising local government as a permanent, elected sphere of government, accounting directly to the public, while, supported by state regulators, individual councils also pursue better practice in the management of their own administrations.     

国家治理现代化的廉政维度

治理腐败过程中,无论是对财富占有或利益分配方式的调整,还是对权力监督和制约制度安排的完善,都属于国家治理的重要内容。考量国家治理现代化的廉政维度,一是廉政价值维度:公共精神、协商民主、人民至上的价值维度;二是廉政结构维度:多元主体、权力制约、社会自主的结构维度;三是廉洁政治维度:廉政文化、放权限权、宪法约束的政治维度。     

中国传统廉政文化的现代转化

中国传统廉政文化的产生,具有其深厚的经济、政治、文化等社会历史基础。农耕社会的自然经济基础、宗法血缘制社会的政治基础、关于人的价值与尊严的文化思考构成了中国传统廉政文化产生的基本条件,贪贿盛行的社会现实是其产生的社会背景。廉政价值取向的君本性与廉政价值的工具化、廉政实践主体的单一性与实践基础的薄弱性、廉政实践模式的德治主导性与廉政治理的人治化等,构成了中国传统廉政文化的基本特征。实现传统廉政文化中廉政教育文化、古代清官文化、廉政制度文化、廉政监督文化和反腐惩贪文化等主体内容的现代转化,对于推进新时期反腐倡廉建设、在全社会营造廉荣贪耻的文化氛围,具有重要的时代意义。     

Towards a Model Public Sector Integrity Commission

This article examines the current debate in Australia about public sector integrity and the idea of a standing anticorruption commission. From this debate the article outlines a specific type of ‘public sector integrity commission’ that in principle should have the necessary powers and techniques at its disposal to minimise corruption while ensuring efficiency and fairness. The debate has been most active in jurisdictions that have not had an anticorruption commission – mainly in Victoria, South Australia and Tasmania – but debate about integrity commissions has occurred in all jurisdictions. The authors argue that anticorruption commissions are essential to ensure the integrity of the public sector and that a model commission should: cover all elements of the public sector; independently investigate serious and mid‐level complaints; have own motion powers to investigate any matter; have summary authority to apply administrative sanctions; make use of a range of investigative tools; not be tasked with combating major and organised crime; and be held accountable to citizens through a parliamentary committee and a parliamentary inspector.     

官员诚信问题与干部人事制度改革

造成地方政府官员诚信不足的原因很多,干部人事制度不完善是一个重要原因。为此,应完善干部选拔任用机制,从根本上保证地方政府官员的诚实守信;规范干部考核晋升制度,构建地方官员诚信激励机制;健全监督惩戒体系,筑起失信行为的"防火墙"。     

关于廉政制度创新的思考

随着社会的进步和发展,以及腐败本身的多样化特征,传统的廉政制度似乎已经不能有效地遏制腐败.迫切需要进行廉政制度的创新.     

Assessing Integrity Systems: Introduction to the Symposium

The following Symposium on Australia's national integrity systems, drawn from an Australian Research Council‐funded project conducted in 2002‐2004 by researchers from Griffith University, Charles Sturt University, University of Sydney, RMIT University, Monash University and the Australian National University, together with Transparency International Australia. The first three papers examine the public integrity regimes at federal, state (NSW) and local levels. The remaining four papers develop three themes as a framework for assessing strengths and weaknesses in Australia's major integrity regimes: consequences, capacity and coherence. The papers were originally presented in sessions of the Australasian Political Studies Association (University of Adelaide, September 2004) and the 5th National Investigation Symposium (NSW Ombudsman, Independent Commission Against Corruption and Institute of Public Administration Australia NSW, Sydney, November 2004).