提升科学证据在刑事审判中的运用水平——以鉴定意见为例

提升科学证据在刑事审判中的运用水平要求做到:严格审查科学证据的证据能力,既要从关联性和合法性方面加以审查判断,还要注重审查鉴定"科学性"对证据能力的影响;严格审查科学证据的证明力,应坚持鉴定意见等科学证据并没有优先于普通证据的证明力、司法裁判者最终是否采信鉴定意见应当在判决书中说明理由的原则;确立科学证据的质证制度,包括确立科学证据的言词辩论原则,推行科学证据的庭前开示制度,建立和完善对科学证据的交叉询问制度;完善鉴定人出庭作证制度,包括明晰鉴定人出庭作证的条件,明确鉴定人不出庭作证的法律后果,完善对鉴定人的人身安全保护制度和出庭作证的经济补偿制度;健全专家辅助人制度,包括明确限定专家辅助人的资格,明确专家辅助人的诉讼地位和意见性质,明确规定专家辅助人的权利义务和诉讼责任。     

技侦证据审查相关问题的思索求解

技侦证据审查贯穿于刑事诉讼全过程,针对技侦证据审查目前面临的诸多问题,按照我国刑事诉讼程序脉络可以梳理出三个亟待解决的突出问题,即技侦证据的横向移送审查问题、庭前会议对技侦证据的审查问题、纵向诉讼结构下对技侦证据的审查问题。针对技侦证据的横向移送审查问题,可以通过限制技术侦查启动频率、建立技侦证据强制移送制度等措施予以消除。针对庭前会议对技侦证据的审查问题,对于存在技侦证据的案件,强制召开庭前会议符合法理,且有助于实现诉讼价值、提升诉讼效率,庭前会议上可对技侦证据进行实质审查,我国法律也应写入召开庭前会议的命令性规范。针对纵向诉讼结构下对技侦证据的审查问题,依照诉讼制度改革的要求,技侦证据应进入到庭审程序接受审查,并且要坚决排除非法获取的技侦证据。技侦证据的审查模式可划分为一般审查、采取保护措施的审查和庭外核实,三种模式存在位阶顺序,即主要采取一般审查,特殊情况下采取保护措施的审查,庭外核实则作为纾解双重目标紧张关系时的必要补充。     

电子合同效力的二元论证

电子合同的效力包括实体法上的效力和程序法上的证据效力。实体法上的效力受到当事人行为能力是否完全、意思表示是否真实、合同形式、格式条款和传达错误等的影响；在程序法上，电子合同的证据效力作为当事人争议的核心问题，涉及到电子合同的司法保障，对于其证据效力应区分证据能力和证明力两个方面来认定。     

论手机短信的证据效力

作为电子数据的手机短信已经以一种新的证据形式进入诉讼程序.在司法实践中,涉及手机短信作为证据的案件不断出现.如何看待手机短信的证据资格及如何认定手机短信的证据效力,是证据理论和实务上亟待解决的问题.     

论测谎结论的证据价值

测谎技术在刑事案件侦查中的作用勿容质疑,但测谎结论能否作为诉讼证据,却是一个见仁见智的问题。本文在对测谎技术的发展历史作简单考察的基础上,从证据的客观性、相关性和可采性方面对测谎结论进行了全面分析,提出测谎结论具有证据价值,并进一步对测谎结论的审查判断和测谎证据的规范化予以了阐释。     

论鉴定瑕疵补正和鉴定错误纠正

鉴定意见是诉讼证据的一种法定形式,其审查、核实和认定工作涉及很强的专业性。鉴定瑕疵,是指鉴定人和鉴定机构进行司法鉴定,在鉴定程序、鉴定标准和技术规范的适用以及鉴定文书制作等方面不符合法律和鉴定规则等规定,但不影响鉴定意见的正确性和证据能力的情形。诉讼环节不同,鉴定瑕疵和鉴定错误的发现、补正和纠正的机制不同。     

审判中心主义背景下的证据裁判原则反思

<正>党的十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》在司法领域的一个重大突破就是明确提出"推进以审判为中心的诉讼制度改革,确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验"。审判中心主义的确立标志着我国刑事司法基本格局开始由传统的侦查中心主义开始向审判中心主义转型。在这一转型过程中,其中的一项核心内容就是要"全面贯彻证据裁判规则,严格依法收集、固定、保存、审查、运用证据,完善证人、鉴定     

非法鉴定意见排除规则研究

我国非法鉴定意见排除规则的定义是指在诉讼过程中,由于鉴定的前、中、后程序出现严重违法或瑕疵,使得鉴定意见非法或者不合法,经过法官审查或合法当事人提出,使相应鉴定意见的证据能力或者证明力失效的规则。非法鉴定意见排除规则由鉴定前、中、后三个程序规则构成,对诉讼理念、制度、程序与社会等各个层面均有重要的意义。     

行政诉讼认证规则的新发展

行政诉讼中的认证是指合议庭在当庭举证、质证的基础上，经过对证据全面、客观的审查核实，对证据的关联性、合法性和真实性，以及证明效力和能否作为定案根据作出结论的诉讼活动。对于一个完整的诉讼活动而言，一般要经过起诉、受理、举证、质证、认证、判决等几个环节，而其中认证环节处于一个承前启后的地位。因而从某种意义上讲，认     

论刑事证据的审查与判断

刑事证据作为刑事诉讼活动的基础,对于犯罪嫌疑人和被告人的定罪量刑有着重要意义。在司法实践中,必须注意刑事证据的客观性、关联性、合法性特征,并结合各种证据的自身特点,对证据的证据能力和证明力进行综合审查与判断。     

电子证据的取证及证明力审查

电子证据由于其隐蔽性和脆弱性等特征,使得其采集、提取、分析都面临不同于传统证据的挑战。应当遵循及时性原则、多备份原则、符合技术标准原则、比例原则,来进行电子证据的采集。同时,应当从可靠性和完整性两个角度审查电子证据的证明力,产生方式、保全方式、原始程度的不同,都会对电子证据的证明力产生影响。     

论行政行为的效力形态

当前学术界关于行政行为的效力形态的认识存在一定的缺陷,特别是对违法行政行为的效力形态的认识。缺陷的缘由在于未能从效力层次出发来解释行政行为的效力形态。只有结合行政行为的效力层次才能明晰行政行为的效力形态。     

论主动型侦查与被动型侦查

从侦查权启动的积极性和运行规律的角度,侦查工作形式可以划分为主动型和被动型两种基本类型。被动型侦查特点是对抗性强、突出的逆向性和确切的证明性。组织实施被动型侦查的要点是：合理分工,明确责任;全面获取线索和证据,精确分析案情;因地制宜地采取侦查措施,周密部署侦查工作。主动型侦查的特点是主动发现预谋犯罪、正在实施的犯罪及其他未被侦查部门掌握的隐案,实现了打击犯罪与预防犯罪相结合、惩罚犯罪与控制犯罪相结合、侦查取证活动与犯罪活动同步进行,强化了证据的证明力和证据力。根据其实施内容和形式的不同,主动型侦查的实施方式有：情报主导侦查、策略性侦查和技术侦查。被动型侦查与主动型侦查形成优势互补的关系。     

对指纹鉴定证据的再思考——以美国《联邦证据规则》第702条的修订为视角

长久以来,指纹鉴定证据一直被视为权威的科学证据,在诉讼中得到了广泛的应用。近年来,已被承认将近一个世纪的指纹证据却开始遭到挑战。Daubert规则及美国《联邦证据规则》第702条的修订,赋予了审查判断其证据能力的新标准。要立足于我国的司法实践,吸收借鉴西方先进的理论技术成果,对指纹鉴定证据进行重新认识和思考,使其在诉讼活动中得到更加客观合理的运用。     

审判中的非法证据排除规则适用问题审视

非法证据排除规则是推进以审判为中心诉讼制度改革的重要制度保证,但在实践中排非规则的适用情况并不理想。基于对裁判文书的比较分析发现,实践中存在着对该规则适用范围的认识分歧,对被告人及辩护律师排非权利的不当限制,对证据合法性证明责任的认知偏差以及对证据能力与证明力的审查错位等问题。对此,基于以审判为中心司法制度改革的实际要求和被告人权利保障的现实需要,应当从以下方面完善排非规则或规范其适用:一是修正非法证据排除条款的立法设置,二是强化对被告人及辩护律师申请的权利保障,三是合理配置控辩双方证据合法性证明责任,四是构建证据能力与证明力相区分的审查机制。     

论刑事诉讼中言词证据的审查与判断

言词证据,在司法实践中又被称为"人证",是指以人的陈述作为表现形式的各种证据。和与其对应的实物证据相比较,言词证据具有内涵丰富、易于收集和保存、证明力强等优点,在刑事证据中具有比较重要的地位和作用;同时,言词证据又有诸多缺陷,在司法实践中,对言词证据进行准确分析,判断其对刑事案件的证明力,具有十分重要的意义。     

大数据时代侦查原理的变革研究

大数据时代,犯罪形势严峻复杂,数据化已经成为当下犯罪的现实生态。作为侦查基础理论之一的侦查原理,要主动变革,寻求创新,以便更好地指导侦查工作的实践。要树立整体性理念、数据化理念、继承性与融合性理念,去探索大数据时代侦查原理之变革,主要包括:从物质交换原理到数据镜像原理;从同一认定原理到数据符合原理;从因果关系原理到相关关系原理。     

新形势下对侦查机关“情况说明”的规制

在我国的司法实践中,侦查机关出具的情况说明作为证据材料大量出现在刑事案件的审理过程中。这些用来说明案件相关情况的材料有许多名称,形式也多种多样,但被统称为"情况说明"。它的便宜性提高了诉讼效率,另一方面它的随意性也使得侦查活动不规范的问题更加突出。     

论案件事实信息的法律属性

刑事诉讼证据中蕴含的案件事实信息的识别、收集和认定都应当符合法律规定的原则和程序。要突出案件事实信息的法律属性,必须强化控辩双方的对抗职能,同时,刑事案件的裁判者应着重审查控辩双方举示的证据是否符合法律规定的条件,审查从证据中识别和收集的案件事实信息是否真实,判断能否通过这些案件事实信息得出相应的证据事实,包括已有的证据事实是否足以认定案件待证事实等。     

侦查阶段瑕疵证据问题探讨

当前,侦查阶段的瑕疵证据主要表现为:总体上普遍存在瑕疵证据,但就个案而言瑕疵证据数量并不多；瑕疵证据集中在实物证据,且主要是书证类瑕疵；言词类瑕疵证据数量较少等.存在瑕疵证据的原因是:法律规定的矛盾造成对瑕疵证据认识不统一,办案压力导致侦查机关取证粗糙,辩方对瑕疵证据的制约作用十分有限等.有效减少和规范瑕疵证据要求,法官要充分认识到审查瑕疵证据的重要性,解决法院审查瑕疵证据的时间问题,注重瑕疵证据的补救方式及审查等.