论公司法中的强制性规范

从公司规范的效力价值的视角对强制性规范的划分提出了建议:在外以是否涉及社会与第三人利益为准,在内以保护公司内部中小股东利益为标准来划定公司法中的强制性规范。     

限制股东权利章程条款效力之探析

公司实践中经常出现公司以章程条款限制股东权利的情形,对于该类条款效力的判断现行公司法无明确的规定,相关理论也研究不足。从维护公司和股东利益出发,应从是否符合法律的强制性规定、是否得到了股东的明示或者默示的同意、是否背离了股东的重大预期三个方面进行判断。     

股东知情权诉讼基本程序问题探析

股东知情权诉讼是当前我国法院受理的最活跃的公司诉讼类型之一，由于公司法规定过于原则化，一些基本的程序环节尚需进一步明确。股东知情权的保护需要妥当处理多方利益主体之间的利益平衡，同时关注我国股东权保护的现状与实际的司法需求。在此指导思想下，股东知情权诉讼的诸程序问题包括诉讼性质、请求权范围、诉讼主体安排、证明责任分配、审理程序设置以及裁决执行等得以合乎逻辑地展开。     

有限责任公司隐名股东资格认定问题探 析简

股东资格是出资人行使股东权利、承担股东义务的基础。在有限责任公司中的隐名股东资格认定问题上,“双重标准、内外有别”应当成为处理隐名股东资格纠纷遵循的基本原则。具体而言,对于公司内部关系．隐名股东和显名股东之间对股东资格及股权权益的分配有约定的依约定,无约定或约定不明的,原则上依据股东资格认定的实质要件来判断：对于公司外部关系,依据股东资格认定的形式要件来判断,即原则上确认显名股东的股东资格,并以工商登记的效力为最高标准。     

有限责任公司隐名股东资格认定问题探析

股东资格是出资人行使股东权利、承担股东义务的基础。在有限责任公司中的隐名股东资格认定问题上,"双重标准、内外有别"应当成为处理隐名股东资格纠纷遵循的基本原则。具体而言,对于公司内部关系,隐名股东和显名股东之间对股东资格及股权权益的分配有约定的依约定,无约定或约定不明的,原则上依据股东资格认定的实质要件来判断;对于公司外部关系,依据股东资格认定的形式要件来判断,即原则上确认显名股东的股东资格,并以工商登记的效力为最高标准。     

伪造股东签名之公司决议行为效力的区分认定

对于伪造股东签名的公司决议的效力认定问题,存在路径与标准之争。对民法规则的摒弃与对团体法规则的追捧是主流观点和主要做法。然而,公司决议是公司法人意思的形成,且又是社团组织特殊议事程序下的结果,故应以民法之意思表示规则为基础、以团体法之程序规则和决议内容为辅助而构建其效力认定标准,既关注公司真意的形成,也关注决议程序是否存在瑕疵及决议内容是否处分股东个人权利。因此,应在民法体系中构建基于法人的意思表示规则,并依此判断公司真意是否形成。同时,在团体法中区分决议程序与决议内容的不同情形分别设置具体的认定标准。     

股东优先购买权对股权转让合同效力的影响

从《合同法》与《公司法》相结合的二元思维考虑,股东优先购买权对股权转让合同效力的影响有限。《合同法》应当关注相关规范的性质与立法目的、受让人的主观善意等要素,《公司法》应关注股东优先购买权的发展规律与非法定权本性、股权变动模式对合同效力判断的影响等要素。认定未满足股东优先购买权的股权转让合同有效、并辅之考察受让人善意与否的效力判断模式,能够同时实现满足理论自足、遵循公司规律以及符合社会实际的多重目标。     

论股东派生诉讼中权利配置与利益平衡

公司法一方面为了保证公司经营者的自由裁量权,促进经营者把握商机大胆地进行商业判断,及时作出经营决策,实现公司的整体利益和长远利益;另一方面既要维护中小股东的合法权益,监督经营者的滥权行为,推动公司形成合理、有效的治理机制,又要防止股东滥用诉权妨碍公司的正常经营活动。正因为如此,股东派生诉讼中的原诉权虽然属于公司,但是,在制度构建上,公司法必须于公司、经营管理者、多数股东与少数股东之间进行诉权分配和再分配,以求兼顾和平衡各种利益主体的合法权益。     

浅议对少数股东权的法律保护

资本多数决定原则使股东地位趋于实质的不平等,使多数股股东的意志总是处于支配地位,少数股股东的意志总是为多数股股东的意志所压制。对少数股东权的法律保护措施主要应包括:累积投票制、表决权回避制度、直接诉讼和派生诉讼、中小股东的权力临时股东大会召集请求权与自行召集权及表决权代理制等。     

股东盈余分配请求权的司法救济研究

囿于没有法律的明确规定,我国法院在审理股东盈余分配纠纷案件时思路各异。对于抽象意义上的股东盈余分配请求权,我国法院总体持否定态度。通过分析法院的判决理由,同时结合相关理论,论证司法介入抽象股东盈余分配纠纷的必要性,并从诉讼性质、当事人、适用条件、具体数额的确定与效力等方面,构建强制分配盈余之诉。