司法公正的障碍还是保障？——中国基层法院审判委员会制度研究

审判委员会制度是中国内地特有的司法制度,也是备受争议的法律制度。从该制度实施亲历者的角度,选取了近三年来五个基层法院审判委员会研究案件的情况,采取实证的研究方法,从审委会与司法独立、司法责任、司法公正之间的关系等方面入手进行分析研究,对备受争议的专业化冲突、判而不审、不公开透明、组织行政化等问题深度分析论证,在正视该制度不足的同时,肯定审委会制度在解决疑难问题、防止错漏偏差、维护司法公正等方面发挥的积极作用。在现有法官队伍状况下,审判委员会制度有保留的必要。     

现行审判委员会制度的缺陷及其完善

司法独立是一套契合于社会之中的相互配合和补充的制度结合,决非某一制度就能承载得了的。现阶段审判委员会制度在运行中所显现出的种种弊端,可以从提高审判委员会委员的专业化水平、变审判委员会决定案件为提供指导性意见、强化审判委员会听审制度、向当事人公开审判委员会讨论案件的有关材料以及加强合议庭作用等方面加以克服。     

刍议废除审判委员会制度的可行性

审判委员会制度作为一项独具中国特色的审判制度,其确立有着深厚的历史背景、理论背景和特定司法背景。毋庸置疑,审判委员会制度在讨论重大、复杂、疑难案件,确保案件质量,实现公平公正等方面确实起到了一定作用。但是,随着司法改革进程的推进和法治社会的逐渐形成,审判委员会制度所存在的一系列弊端越来越引起理论界和实务界的广泛关注。各专家学者和实务界人士都纷纷对审判委员会的职能进行了深入的反思,让人们重新审视审判委员会的存在、组成及其功能;也使有关审判委员会制度的存与废,再次成为焦点话题。同时,他们对此制度的存废评价亦莫衷一是,主要有"废除论"、"维持论"和"改革论"三种观点。笔者认为,由于现行审判委员会制度违背了司法独立、司法公正与司法公开等原则,而且在司法实践中也存在着效率低下、案件质量不高、执法不公甚至司法腐败等种种弊端,因而应该废除审判委员会制度。     

审判委员会改革与合议庭权限

刑事诉讼法、人民法院组织法、有关司法解释规定了人民法院内部监督的性质和讨论决定案件的程序.但学界对审委会的性质有不同观点,对审委会讨论决定个案有肯定说、改革说和否定说之争.审委会讨论决定案件有利有弊,但弊大于利,应当改革.审委会应当履行审判案件管理之责,不应当再讨论决定合议庭审判的案件,并将此权真正还权于合议庭.     

对审判委员会制度的思考

审判委员会制度作为一种中国特色的一项司法制度 ,一直发挥着举足轻重的作用。但时至今日 ,似乎不那么与时俱进 ,制度本身所隐含的一些问题开始为人追讨。本文主要讨论 :审判委员会人员组成是否合理 ;是否应该实行回避制度 ;审判委员会讨论案件的范围是否应得到明确 ;其审理案件方式间接性问题及其能否得到补救以及该制度所引发的司法腐败问题。与此同时 ,我们还必须承认制度是没有完美无暇的。利弊相较取其优 ,审判委员会的地位和它所发挥的作用在司法领域至今无可替代。因此 ,对其趋利避害乃是上策     

论审判委员会制度的司法运作

审判委员会是我国独有的具有中国特色的审判组织形式,它设立的初衷是作为审判工作的一个集体领导机构,总结审判经验,讨论、决定重大、疑难案件和其他有关审判工作的重要问题.但是在现实运作中,审判委员会制度越来越显现出与设立初衷的背离.审判委员会制度改革势在必行.本文分析了审判委员会制度设立的先天的缺陷和实际运作中的问题,并提出了改革构想.     

试论审判委员会制度的改革和完善

审判委员会制度是我国独具特色的一项司法审判制度。随着我国民主法制建设的不断深入 ,其缺陷也日益暴露出来。主要表现在 :审判委员会履行法定职责不够全面 ;审判委员会制度与现代诉讼制度的基本原则相矛盾 ;审判委员会组织的行政化难以保证审判质量 ;审判委员会制度不利于落实错案追究制度。改革审判委员会制度必须立足于当代中国的国情和政情 ,准确界定重大、疑难案件的范围 ,严格控制提交审判委员会讨论案件的数量 ,转变审判委员会的职能 ;规范审判委员会讨论案件的程序 ,建立委员间接听审制度、回避制度、审判委员会讨论案件的时限制度、说明理由制度及记录签阅制度 ;改革司法权行政化模式 ,实行审判委员会委员精英化。     

司法改革背景下审委会制度的再思考

审委会改革是司法改革的重要环节。由于制度设计和运作程序上存在诸多问题,审委会制度“瑕疵”日益凸显,因此必须顺应司法改革的时势,遵循司法审判的规律,对现存审委会制度进行改革。     

人民法院审判委员会制度的改革及其完善

研究审判委员会制度,源于笔者长期担任审判委员会委员,对该制度有比较深入的了解,深感审判委员会制度的粗陋与滞后。文章通过对审判委员会制度进行探讨,为完善审判委员会制度尽绵薄之力。审判委员会制度是中国司法制度中的一个颇具特色的制度,存在不足和弊端是客观事实,但该制度仍然具有存在的价值。     

论我国刑事缺席审判制度的构建

刑事缺席审判是指法院在被告人不到庭参加案件审判时，在控诉方和被告人的辩护人参加情况下，在查明案件事实的基础上依法作出判决的制度。各国基于保障被告人的辩护权和参与权的考虑，一般不允许对被告人进行缺席审判，但作为原则例外的少数情况下，也可以进行缺席审判。基于对缺席审判制度的诉讼价值认识，经过权衡利弊的价值选择，通过合理规范缺席审判方式的适用范围与运行条件，规定一系列的补救措施，可以构建我国的刑事缺席审判制度，以此作为普通审判制度之例外的有益补充。     

关于我国审判委员会制度的思考

审判委员会制度正在经受中国法治化的考验，它是中国法律体制改革中的烫手山芋，对于其是否应与保留存在不同看法，它是中国现行法律系统的重要组成部分，是我国独有的法律审判制度，长久以来审判委员会制度在审判过程中，起到了不可忽视的价值。但是随着时间的演进，法治化建设的加速，审判委员会制度在实际应用的过程中所产生的弊病层出不穷，因此理论界乃至政府部门都对审判委员会制度的存废问题给予了重视。然而审判委员会制度在法治进程的道路上到底能走多远呢，由此文章结合审判委员会存在的根本因素以及存在的弊端，对于审判委员会制度持应当留存的观点，并对今后审判委员会制度的发展、健全与完善提出几点应对措施。     

审判委员会制度的取消

审判委员会是我国人民法院内部设立的对审判工作实行集体领导的最高审判组织形式,它的存在是中国历史发展过程中的历史和政治两重因素造成的结果。审判委员会在多年的司法实践中确实起到了不容忽视的作用,但是随着审判方式的改革不断深化,现行审判委员会制度暴露出了诸多弊端,在实践中导致效率低下,案件质量不高,执法不公,司法腐败等,因此取消审判委员会这一制度势在必行。     

关于检察长列席审判委员会制度的思考

检察长列席审判委员会制度作为中国特色社会主义司法制度的重要组成部分,是实现审判监督方式多元化的一个重要途径,它对于加强审判监督、增强检法交流、提高办案质量与办案效率等具有重要意义和作用。文章从检察长列席审判委员会制度的运行现状入手,对其合理性进行了深入论证,并对其制度构建进行了有益探讨。     

审判公开的度量衡

审判公开作为一项制度已经确立，但作为一项制度实践仍然存在很多问题。审判公开的价值考量，不仅要尊重国际惯例．保护公民的公开、公正审判权，还应做好利益平衡，处理好三方面的关系。我国应推进和完善审判公开：建立审判公开的救济程序；从诉讼成本与效率考量推进多层次审判公开，区别对待不同类型案件及当事人，明确审判公开的技术标准等。     

检察长列席审判委员会制度

基于法律监督的制度定位以及与审判独立、控辩对等原则的协调，检察长列席审判委员会会议履行法律监督职责应体现为规则性监督，包括对承办法官汇报情况全面性、客观性的监督，对审判委员会执行议事规则严格性的监督，对审判委员会讨论一类案件或事项时执法标准统一性的监督。基于这一定位，应合理界定列席人员、范围、职责和程序。     

建立完善“五位一体”审判管理体系

近年来，山东省青岛市市南区人民法院通过深人调研分析，认真总结梳理，科学配置资源，合理划分职责，建立起了以审判委员会办公室对案件全程动态管理，立、审，执各环节对案件网络流程管理，审判委员会对重大疑难案件指导管理，纪检监察部门对审判纪律作风管理，院长特别授权对督办案件跟踪管理相配合的“五位一体”审判管理体系，有力地推动了审判执行工作的健康持续发展。     

用社会主义法治理念指导再审工作

再审审判工作是指依照法律规定对已发生法律效力的判决和裁定及不服调解结案的案件提起重新审判。它是院长监督审判质量的窗口，又是通过再审审判监督法官的“法官”，是专门挑毛病的法官，地位和作用十分特殊和重要。     

人民法院审判管理机制探讨——时代语境下的审判管理解析

我国的审判管理研究起步较晚。回顾审判管理走过的每一个足迹，不难发现，许多的变革和创新机制，都是应时代要求而生的。随着我国社会主义民主政治和法治建设的不断发展，人民法院公正司法的政治氛围和制度环境越来越好，其自身拥有的发展基础和条件也越来越好，人民群众对法院公正、高效司法的要求和期待也越来越强烈。同时，人民法院服务发展的责任更加重大，维护社会和谐稳定面临的挑战更加严峻，自身改革、建设和发展的要求更加紧迫。现阶段，基层法院工作面临着新形势和新要求，各地区基层法院结合自身条件和特点，积极探索形成了许多好的经验，诸如，推进审判基本单位一庭一级审判管理改革；建立完善“五位一体”审判管理体系；设置和实行法官助理制度；优化审委会组织构成，完善和创新其工作机制；为科学评估法院运行绩效，在评估内容和方法上的改变等等，都是极具理论探讨价值，并颇有现实意义的新问题或前沿问题。为此，本刊专门邀请全国一些较有代表性的基层法院负责人，就完善和发展审判管理机制的问题展开专题探讨。希望引起国内法律界或法学界的关注。     

审判公开的问题及路径

审判公开作为一项制度已经确立,但实践中仍然存在很多问题.审判公开的价值考量,不仅要尊重国际惯例,保护公民的公开、公正审判权,还应做好利益平衡,处理好三方面的关系.我国应从如下几个方面推进和完善审判公开:建立审判公开的救济程序；从诉讼成本与效率考量推进多层次审判公开；区别对待不同类型案件及当事人；明确审判公开的技术标准等.     

法官助理制度的再思考

法官助理制度的推行是最高人民法院司法改革的重要内容，也是近年来最高人民法院以一贯之的一项改革。1999年，最高人民法院制定的“一五”改革纲要指出：“结合人民法院组织法的修改，高级人民法院可以对法官配备法官助理和取消助理审判员工作进行试点，摸索经验。2004年，最高人民法院制定的“二五”改革纲要更加明确指出：“在总结试点经验的基础上，逐步建立法官助理制度。”2009年最高人民法院推出的“三五”改革纲要则再次重申“完善法官及其辅助人员分类管理的制度”。“建立健全以案件审判质量和效率考核为主要内容的审判质量效率监督控制体系，以法官、法官助理、书记员和其他行政人员的绩效和分类管理为主要内容的岗位目标考核管理体系。”