论职务犯罪侦查措施的完善

我国现有职务犯罪侦查措施单调残缺,已经影响到职务犯罪侦查权的有效行使,在一般侦查措施和技术侦查措施上都有完善的必要。职务犯罪侦查权都应该具备普通犯罪侦查权所具备的技术侦查措施,避免强制措施决定和执行脱节,而且应该针对职务犯罪的特点,采用诸如边控检查等特别的侦查措施。     

职务犯罪侦查权研究新境域——《职务犯罪侦查权研究》评介

职务犯罪侦查制度的改革事关反腐败大局,多年以来为全社会所关注。而如何合理配置职务犯罪侦查权是其中的重点、难点问题。张兆松教授所著的《职务犯罪侦查权研究》（浙江大学出版社2011年版）一书,洋洋近50万字,紧密结合检察机关查办职务犯罪的实践,分别从侦查权的归属、初查权、侦查管辖权、强制措施权、特别侦查权和侦查权的监督制约机制等方面对职务犯罪侦查权进行了深入的研究。     

我国职务犯罪侦查权配置与运行的缺陷及其完善

与国外职务犯罪侦查权配置和运行情况相比,我国现行职务犯罪侦查权在权力配置上趋于分散;侦查程序上初查地位不明确、立案程序异化和虚置;侦查手段单一,缺少特殊侦查措施;人权保障缺失,未能建立有效的权利救济途径。为了解决这些问题,应当从赋予检察机关统一行使职务犯罪侦查权,赋予其特殊侦查权力和特殊侦查手段,完善职务犯罪侦查的启动机制,强化职务犯罪侦查中的人权保障等方面入手。     

论职务犯罪侦查权的配置

由于侦查权的属性乃是一种工具和手段,故在我国赋予检察机关职务犯罪侦查权与检察机关的宪法定位——法律监督机关并不冲突。各个国家或地区对职务犯罪侦查权的配置相去甚远,意图通过法律移植的方法将我国职务犯罪侦查权从检察机关中剥离出去,改由公安机关、监察机关或另行成立的机构行使,很可能水土不服。并且从实践来看,我国检察机关行使职务犯罪侦查权取得了明显成效。当前职务犯罪侦查权配置的问题主要是独立性弱、侦查措施匮乏,对此可通过实行检察机关垂直领导体制、赋予检察机关技术侦查权、建立强制证人作证制度等方法予以解决。     

浅谈在职务犯罪侦查中引入特殊侦查措施的必要性和可行性

近年来,随着查办职务犯罪的需要,一些地方的检察机关在查办职务犯罪中开始引入特殊侦查措施,但因为我国相关法律并没有赋予检察机关特殊侦查权,对此,引起了法学理论及实务界的争议。本文从特殊侦查措施在侦查职务犯罪中的特殊功能入手,谈谈职务犯罪侦查中引入特殊侦查措施的必要性和可行性,主张从法律上赋予检察机关特殊侦查权。     

论职务犯罪侦查权的科学配置

职务犯罪侦查权一直是法学家和检察实务工作者关注的焦点。随着我国深入开展反腐败斗争的需要,职务犯罪侦查权的内在缺陷,从本质上影响和制约了侦查效能的充分发挥,对职务犯罪侦查权进行优化配置是新时期开展职务犯罪工作的当务之急。     

检察权配置的重点和方向——以职务犯罪侦查权的优化配置为视角

我国《宪法》将检察机关定位于国家的法律监督机关,职务犯罪侦查权是法律监督权的重要内容。职务犯罪侦查权一直是法学家和检察实务工作者关注的焦点。随着我国反腐败斗争的深入开展,职务犯罪侦查权的内在缺陷,从本质上影响和制约了侦查效能的充分发挥,对职务犯罪侦查权进行优化配置是新时期开展职务犯罪工作的当务之急。     

关于赋予检察机关特别侦查权的思考

职务犯罪案件的侦查特点与其他普通刑事犯罪案件有显著的不同,但我国现行法律对职务犯罪侦查的规定存在缺憾,因而难以适应打击职务犯罪的需要.法律应赋予检察机关对职务犯罪案件的特别侦查权,包括广泛的机动侦查权和使用诱惑侦查、技术侦查等特殊侦查手段.     

论职务犯罪侦查监督

职务犯罪侦查监督,是检察机关依法对职务犯罪侦查活动进行监督,保证职务犯罪侦查活动严格依法进行的法律制度。在职务犯罪侦查监督体制中,监督制约的重点是要保证职务犯罪侦查权的合法行使。     

职务犯罪侦查优先权问题探析

我国检察机关职务犯罪侦查优先权十分薄弱,与职务犯罪治理法治化要求不相适应。应当从完善检察机关相对于纪检监察办案的法律优先权、检察机关查处与职务犯罪相牵连的普通犯罪的机动侦查权、事后性职能管辖权冲突中检察机关的侦查管辖优先权以及特定情况下检察机关因侦查需要而应享有的"对私优先权"等方面入手,完善我国检察机关的职务犯罪侦查优先权制度。     

检察机关职务犯罪侦查权现实难题与破解

为了适应当前职务犯罪侦查形势发展的需求,破解职务犯罪侦查权面临的难题,需要从立法、侦查手段、办案机制等多方面来优化完善,赋予检察机关相对完整并较强有力的侦查手段,增加其技术含量,不断进行优化配置,才能实现职务犯罪侦查权的良性可持续发展。     

论检察机关行使职务犯罪侦查权的正当性

我国部分学者立足刑事诉讼流程的合理化,主张检察机关放弃职务犯罪侦查权.但从中国根本政治制度和当前宪政结构考虑,中国检察机关独立行使法律监督权,检察机关的法律监督权和职务犯罪侦查权具有质的同一性.中国检察机关的司法弹劾权和组织独立符合行使职务犯罪侦查权的基本要求,检察机关多年积累的侦查人才和经验有利于惩治和预防犯罪,检察机关行使职务犯罪侦查权接受着多方面的监督和制约.     

职务犯罪侦查权配置研究

侦查权的配置是刑事诉讼法对刑事立案管辖的划分,关系到侦查机关的权限和分工,配置得好坏关系到刑法能否正确、全面的贯彻和实施。现行职务犯罪侦查权配置方面存在问题,应将职务犯罪侦查权划归统一检察机关行使、检察机关应将所拥有侦查权也划归一个部门统一行使,达到有利于整合侦查资源,有利于提高侦查水平,体现职务犯罪侦查的完整性和统一性。     

对我国检察机关侦查职务犯罪机制的思考

我国检察机关职务犯罪侦查权应该是一种监督型司法权，职务犯罪侦查实践应该围绕职务犯罪侦查权权力属性这一定位展开。现阶段，我国检察机关职务犯罪侦查机制还存在诸多不足，应着眼于提升职务犯罪侦查效能和效果进行全面系统地完善。     

检察机关行使职务犯罪侦查权的合理性分析

关于职务犯罪侦查权的归属问题是司法体制改革过程中的热点问题之一,这归结于职务犯罪侦查权自身的特殊性,使得学术界和司法界对职务犯罪侦查权的归属探讨从未停止过,众多观点集中表现为将职务犯罪侦查权移交公安机关;独立于检察机关成立专门侦查机关;继续由检察机关行使职务犯罪侦查权等,笔者赞同由检察机关行使职务犯罪侦查权,本文将从多个角度来分析检察机关行使职务犯罪侦查权的合理性。     

对职务犯罪侦查权优化配置的思考

侦查权的配置直接决定职务犯罪侦查的分工、权限和权能，关系到刑法有关打击和预防职务犯罪的立法目的能否顺利实现。我国现行职务犯罪侦查权的配置存在诸多问题，应赋予检察机关对职务犯罪案件的技术侦查权，改变职务犯罪侦查权分散配置和行使的现状，继续加强侦查一体化机制建设，赋予检察机关在侦办职务犯罪案件时的拘留和逮捕的执行权，适度增加惩戒权。     

改革和完善对职务犯罪侦查工作的监督和制约

加强对职务犯罪侦查工作监督和制约的工作在最近一段时间越来越受到各地各部门的重视,许多学者对此都有一些独到的见解。监督与制约,本就是一物两面,而在探讨改进对职务犯罪侦查工作监督的具体方法之前,本文认为有必要先探讨职务犯罪侦查权和法律监督这两个概念。     

职务犯罪技术侦查适用的机遇、挑战和对策

《刑事诉讼法(修正草案)》于2012年3月14日在第十一届全国人民代表大会第五次会议上审议通过,这次修改明确了职务犯罪技术侦查的内容,给职务犯罪的侦查工作带来了巨大的机遇和挑战。一方面技术侦查权的确定使侦查权得到了强化和完善,另一方面技术侦查的方法和手段也涵需完善和改革,因此通过构建完整的职务犯罪技术侦查适用制度对解决当前反腐败形势面临的新挑战具有重大的意义。     

职务犯罪侦查管辖问题比较研究

研究职务犯罪侦查管辖需要解决好三个层次的问题:一是哪些侦查机关享有职务犯罪侦查权;二是职务犯罪侦查机关对哪些案件享有侦查权;三是如何处理职务犯罪侦查管辖权争议.三大法系主要国家一致明确了职务犯罪侦查的主导者为检察机关;将贪污贿赂、渎职侵权列为职务犯罪侦查的基本案件范围,对原案采取与职务犯罪本案一并管辖的原则,并且扩展到与外国官员和国际组织官员职务犯罪有关的案件;职务犯罪侦查管辖权冲突一般都采取非诉讼的方式,不提供救济途径,且处理结果一般也直接影响审判管辖权归属.     

职务犯罪侦查管辖的完善

职务犯罪侦查管辖,即制度规范确立的职务犯罪侦查管辖权的归属,亦即职务犯罪侦查主体对职务犯罪案件行使侦查管辖权的具体范围。要高效准确地侦破职务犯罪案件,督促公共权力廉洁运行,就必须从我国宪政体制的实际出发,结合职务犯罪的机理和侦破职务犯罪所必需的条件,科学合理地配置职务犯罪的侦查管辖权。职务犯罪侦查管辖问题的研究,不仅要理性地说明在我国现行宪政体制下,哪个机关行使职务犯罪侦查权最为合理,还要厘定职务犯罪侦查主体与相关机构如纪检监察部门乃至公安机关的职责界限。一、职务犯罪侦查管辖的不同观点及评价职务犯罪侦查…