关于赋予检察机关特别侦查权的思考

职务犯罪案件的侦查特点与其他普通刑事犯罪案件有显著的不同,但我国现行法律对职务犯罪侦查的规定存在缺憾,因而难以适应打击职务犯罪的需要.法律应赋予检察机关对职务犯罪案件的特别侦查权,包括广泛的机动侦查权和使用诱惑侦查、技术侦查等特殊侦查手段.     

对职务犯罪侦查权优化配置的思考

侦查权的配置直接决定职务犯罪侦查的分工、权限和权能，关系到刑法有关打击和预防职务犯罪的立法目的能否顺利实现。我国现行职务犯罪侦查权的配置存在诸多问题，应赋予检察机关对职务犯罪案件的技术侦查权，改变职务犯罪侦查权分散配置和行使的现状，继续加强侦查一体化机制建设，赋予检察机关在侦办职务犯罪案件时的拘留和逮捕的执行权，适度增加惩戒权。     

职务犯罪撤销案件的实证研究——以某副省级城市检察机关2004—2006年职务犯罪撤销案件为视点

职务犯罪侦查是检察机关履行法律监督职能的一项重要职权,由于职务犯罪主体的特殊性、职务犯罪行为的隐蔽性及职能化,以及职务犯罪案件本身固有的证据收集难、固定难、湮灭快等诸多特点,必然导致检察机关对职务犯罪的侦查模式与公安机关对普通刑事犯罪的侦查模式不尽相同,且其撤销案件的比例相对较高.因而,对职务犯罪撤销案件进行理性的分析并寻求科学的对策,能有效提高检察机关职务犯罪侦查水平和案件质量,真正确保检察机关执法办案在规范化的轨道上运行,以利于检察机关更好地行使宪法和法律所赋予的职务犯罪侦查权.     

对我国检察机关侦查职务犯罪机制的思考

我国检察机关职务犯罪侦查权应该是一种监督型司法权，职务犯罪侦查实践应该围绕职务犯罪侦查权权力属性这一定位展开。现阶段，我国检察机关职务犯罪侦查机制还存在诸多不足，应着眼于提升职务犯罪侦查效能和效果进行全面系统地完善。     

职务犯罪侦查管辖问题比较研究

研究职务犯罪侦查管辖需要解决好三个层次的问题:一是哪些侦查机关享有职务犯罪侦查权;二是职务犯罪侦查机关对哪些案件享有侦查权;三是如何处理职务犯罪侦查管辖权争议.三大法系主要国家一致明确了职务犯罪侦查的主导者为检察机关;将贪污贿赂、渎职侵权列为职务犯罪侦查的基本案件范围,对原案采取与职务犯罪本案一并管辖的原则,并且扩展到与外国官员和国际组织官员职务犯罪有关的案件;职务犯罪侦查管辖权冲突一般都采取非诉讼的方式,不提供救济途径,且处理结果一般也直接影响审判管辖权归属.     

司法体制改革中强化检察机关法律监督职能的构想(下)

二、强化检察机关侦查职务犯罪案件的外部监督,赋予检察机关履行侦查职能所必要的侦查手段 检察机关对职务犯罪的侦查,实质上是对国家机关和国家工作人员是否依法履行职责的法律监督。特别是对司法工作人员职务犯罪的侦查,不仅表现为检察机关对国家机关工作人员职务活动的监督,同时是对诉讼活动实行法律监督的重要保障。在我国人民代表大会的宪政体制下,检察机关在国家机构体系中具有独立宪法地位,决定了由检察机关行使职务犯罪侦查权,不仅从检察机关的职能性质上讲是适宜     

论职务犯罪侦查权的配置

由于侦查权的属性乃是一种工具和手段,故在我国赋予检察机关职务犯罪侦查权与检察机关的宪法定位——法律监督机关并不冲突。各个国家或地区对职务犯罪侦查权的配置相去甚远,意图通过法律移植的方法将我国职务犯罪侦查权从检察机关中剥离出去,改由公安机关、监察机关或另行成立的机构行使,很可能水土不服。并且从实践来看,我国检察机关行使职务犯罪侦查权取得了明显成效。当前职务犯罪侦查权配置的问题主要是独立性弱、侦查措施匮乏,对此可通过实行检察机关垂直领导体制、赋予检察机关技术侦查权、建立强制证人作证制度等方法予以解决。     

职务犯罪关联案件并案侦查机制研究

职务犯罪侦查在自然属性和客观条件上与普通刑事案件存在明显差异,职务犯罪案件的取证更为困难.为了及时查清职务犯罪,检察机关需要将贪污贿赂、渎职侵权犯罪的关联案件一并予以侦查.结合北京市检察机关并案操作实际,并案侦查机制应当包括审批级别、申报程序、范围限制、强制措施、律师会见、侦结处理等方面的内容.鉴于侦查权天然具有扩张性,容易被滥用,因而在肯定并案侦查权的同时,更为重要的是要从并案条件、移送管辖、申辩程序等方面对并案侦查权予以限制,使之保持谦抑.     

我国职务犯罪侦查权配置与运行的缺陷及其完善

与国外职务犯罪侦查权配置和运行情况相比,我国现行职务犯罪侦查权在权力配置上趋于分散;侦查程序上初查地位不明确、立案程序异化和虚置;侦查手段单一,缺少特殊侦查措施;人权保障缺失,未能建立有效的权利救济途径。为了解决这些问题,应当从赋予检察机关统一行使职务犯罪侦查权,赋予其特殊侦查权力和特殊侦查手段,完善职务犯罪侦查的启动机制,强化职务犯罪侦查中的人权保障等方面入手。     

浅谈在职务犯罪侦查中引入特殊侦查措施的必要性和可行性

近年来,随着查办职务犯罪的需要,一些地方的检察机关在查办职务犯罪中开始引入特殊侦查措施,但因为我国相关法律并没有赋予检察机关特殊侦查权,对此,引起了法学理论及实务界的争议。本文从特殊侦查措施在侦查职务犯罪中的特殊功能入手,谈谈职务犯罪侦查中引入特殊侦查措施的必要性和可行性,主张从法律上赋予检察机关特殊侦查权。     

试论侦查权的重组

我国刑诉法规定公安机关、检察院为侦查机关，各自对一定案件享有侦查权，但这并不能有效发挥检察机关的监督职能和加强反腐败斗争。本文认为，应该通过侦查权的重组，实现侦检一体化，使检察机关具有对公安侦查的指挥权。     

职务犯罪侦查优先权问题探析

我国检察机关职务犯罪侦查优先权十分薄弱,与职务犯罪治理法治化要求不相适应。应当从完善检察机关相对于纪检监察办案的法律优先权、检察机关查处与职务犯罪相牵连的普通犯罪的机动侦查权、事后性职能管辖权冲突中检察机关的侦查管辖优先权以及特定情况下检察机关因侦查需要而应享有的"对私优先权"等方面入手,完善我国检察机关的职务犯罪侦查优先权制度。     

浅议技术侦查手段在职务犯罪侦查中的使用

当前,没有任何一部法律规定检察机关可以在职务犯罪侦查中使用技术侦查手段。然而,随着社会的发展和科技的进步,职务犯罪越来越趋于专业化、智能化、现代化,传统的侦查手段和措施已难以适应当前职务犯罪侦查工作的需求,将科学技术手段运用于检察机关查办职务犯罪案件显得非常必要。本文就赋予检察机关技术侦查权（主要是技术监听措施）的必要性和可行性作了探析。     

论职务犯罪侦查措施的完善

我国现有职务犯罪侦查措施单调残缺,已经影响到职务犯罪侦查权的有效行使,在一般侦查措施和技术侦查措施上都有完善的必要。职务犯罪侦查权都应该具备普通犯罪侦查权所具备的技术侦查措施,避免强制措施决定和执行脱节,而且应该针对职务犯罪的特点,采用诸如边控检查等特别的侦查措施。     

职务犯罪初查浅析

初查属于侦查权中的一项具体权能,应从立法上明确检察机关职务犯罪初查活动的法律地位。然而,从日常侦查实践来看,职务犯罪案件初查工作出现了种种问题制约了检察机关打击职务犯罪的力度。本文结合职务犯罪初查工作的特点,试对完善职务犯罪初查工作提出几点想法。     

监所检察部门查办职务犯罪新对策

查办刑罚执行和监管活动中的职务犯罪．是法律赋予检察机关的职责．监所检察部门积极查办刑罚执行和监管活动中的职务犯罪．是惩治司法腐败和保障被监管人合法权益的客观需要．也是保证刑罚执行和监管活动监督深入健康发展最直接．最有效的手段。2004年9月,高检院下发了《关于调整人民检察院直接受理案件侦查分工的通知》．把刑罚执行和监管活动中职务犯罪案件的侦查权全部赋予了监所检察部门,为监所检察部门更好地履行法律监督职责提供了法律依据和广阔空间。     

中国的职务犯罪侦查制度

根据人民检察院组织法第5条第2项和刑事诉讼法第18条第2款的规定．中国的检察机关直接受理、侦查职务犯罪案件。职务犯罪侦查权是检察机关的法律监督权的具体职权之一。     

检察机关行使职务犯罪侦查权的合理性分析

关于职务犯罪侦查权的归属问题是司法体制改革过程中的热点问题之一,这归结于职务犯罪侦查权自身的特殊性,使得学术界和司法界对职务犯罪侦查权的归属探讨从未停止过,众多观点集中表现为将职务犯罪侦查权移交公安机关;独立于检察机关成立专门侦查机关;继续由检察机关行使职务犯罪侦查权等,笔者赞同由检察机关行使职务犯罪侦查权,本文将从多个角度来分析检察机关行使职务犯罪侦查权的合理性。     

职务犯罪侦查权配置研究

侦查权的配置是刑事诉讼法对刑事立案管辖的划分,关系到侦查机关的权限和分工,配置得好坏关系到刑法能否正确、全面的贯彻和实施。现行职务犯罪侦查权配置方面存在问题,应将职务犯罪侦查权划归统一检察机关行使、检察机关应将所拥有侦查权也划归一个部门统一行使,达到有利于整合侦查资源,有利于提高侦查水平,体现职务犯罪侦查的完整性和统一性。     

论检察机关行使职务犯罪侦查权的正当性

我国部分学者立足刑事诉讼流程的合理化,主张检察机关放弃职务犯罪侦查权.但从中国根本政治制度和当前宪政结构考虑,中国检察机关独立行使法律监督权,检察机关的法律监督权和职务犯罪侦查权具有质的同一性.中国检察机关的司法弹劾权和组织独立符合行使职务犯罪侦查权的基本要求,检察机关多年积累的侦查人才和经验有利于惩治和预防犯罪,检察机关行使职务犯罪侦查权接受着多方面的监督和制约.