现行审判委员会制度的改革与完善

审判委员会是当代中国法院制度体系中一个颇具特色的制度，是中国特定的历史条件及特殊的政治体制下的产物。审判委员会（以下简称“审委会”）的任务是总结审判经验，讨论重大或疑难案件和其他有关审判工作的问题。审委会作为我国司法制度的重要组成部分，自设立至今，在把好案件质量关及统一司法尺度等方面发挥着重要的作用。近年来，随着审判方式改革的逐步推进，审委会作为“瓶颈”的负面效应渐趋显现，现行的审委会制度特别是审委会的案件决定权问题不断地遭到了法学界的责难，审委会的存、废一时成为法学理论界关注的焦点.     

对审判委员会制度的重新检讨——从程序正义与法官独立的立场出发

现代诉讼程序强调程序正义、司法独立,传统的审判委员会制度的存在则恰恰与上述理念背道而驰,从而造成了两者间难以调和的冲突。本文拟从现代诉讼程序理念的进路,在审判委员会制度与程序正义、司法独立、直接言词原则、审判效率及专业分工五方面,对审委会制度进行检讨。然后,在可以预见的未来还暂无法废除审判委员会制度的情况下,提出对审判委员会制度的改革方向和具体措施,在改革方向上向＂司法化＂回归、向＂顾问化＂转变。     

检察长列席审判委员会制度初探

检察长列席审判委员会制度是审判监督的一个重要方式,但目前该制度在程序、职责上以及内容上都没有明确规定。要想使该项制度落实到实处,不仅要在思想上提高理性认识,更要在完善科学方法和有效途径上不断加强探索,使检察长列席审判委员会制度在维护司法公正,提高执法水平,保证国家法律正确统一实施方面发挥应有的积极作用。     

刍议废除审判委员会制度的可行性

审判委员会制度作为一项独具中国特色的审判制度,其确立有着深厚的历史背景、理论背景和特定司法背景。毋庸置疑,审判委员会制度在讨论重大、复杂、疑难案件,确保案件质量,实现公平公正等方面确实起到了一定作用。但是,随着司法改革进程的推进和法治社会的逐渐形成,审判委员会制度所存在的一系列弊端越来越引起理论界和实务界的广泛关注。各专家学者和实务界人士都纷纷对审判委员会的职能进行了深入的反思,让人们重新审视审判委员会的存在、组成及其功能;也使有关审判委员会制度的存与废,再次成为焦点话题。同时,他们对此制度的存废评价亦莫衷一是,主要有"废除论"、"维持论"和"改革论"三种观点。笔者认为,由于现行审判委员会制度违背了司法独立、司法公正与司法公开等原则,而且在司法实践中也存在着效率低下、案件质量不高、执法不公甚至司法腐败等种种弊端,因而应该废除审判委员会制度。     

关于司法公正的现实思考

司法公正,是中国特色社会主义司法核心价值观的重要内容,是实现社会公平正义的基本保障。实现司法公正,从客观上看,要解决制度上和司法运行机制方面的问题,应不断加强审判教育管理;从主观上看,要解决人的问题,应不断提高司法工作者的综合素质和审判执行能力。审判机关在司法实践中,应从坚持中国特色社会主义司法制度、法官的教育培训、审判管理机制的建立和廉洁自律防控体系运行等方面探索司法公正的路径。     

司法改革背景下审委会制度的再思考

审委会改革是司法改革的重要环节。由于制度设计和运作程序上存在诸多问题,审委会制度“瑕疵”日益凸显,因此必须顺应司法改革的时势,遵循司法审判的规律,对现存审委会制度进行改革。     

我国审判委员会制度存在的问题及对策研究

审判委员会制度是一项具有中国特色的司法制度,它在提高办案质量、维护司法独立等方面确实起到了一定的积极作用。然而,随着我国审判方式改革的不断深入,现行审判委员会制度日益背离公开、高效的审判机制改革的价值方向,在回避制度、受案范围和工作运行等方面的矛盾与不足也日益凸显。所以,从规范工作职责、健全工作机构和制定工作制度等几个方面对审判委员会制度进行改革是十分必要的。     

人民法院审判委员会制度的改革及其完善

研究审判委员会制度,源于笔者长期担任审判委员会委员,对该制度有比较深入的了解,深感审判委员会制度的粗陋与滞后。文章通过对审判委员会制度进行探讨,为完善审判委员会制度尽绵薄之力。审判委员会制度是中国司法制度中的一个颇具特色的制度,存在不足和弊端是客观事实,但该制度仍然具有存在的价值。     

现行审判委员会制度的缺陷及其完善

司法独立是一套契合于社会之中的相互配合和补充的制度结合,决非某一制度就能承载得了的。现阶段审判委员会制度在运行中所显现出的种种弊端,可以从提高审判委员会委员的专业化水平、变审判委员会决定案件为提供指导性意见、强化审判委员会听审制度、向当事人公开审判委员会讨论案件的有关材料以及加强合议庭作用等方面加以克服。     

新视角下的审判委员会性质

审判委员会的性质在学界存在争议,从不同角度考察可能得出不同结论.从历史视角看,审判委员会的行政色彩具有历史延续性;从现实视角看,审判委员会是一种承担审判职能的事实上的具有中国特色的"审判组织";从应然视角看,审判委员会不应该成为独任庭、合议庭之外的第三种审判组织.虽然审判委员会仍将在一段时间内存在并发挥作用,但最终应当被取消.     

论“舆论审判”下的司法公正

随着自媒体技术的发展,网络舆论日益成为监督司法公正、遏制司法腐败的重要手段。然而,对网络舆论控制不当也会导致其妨碍司法公正,形成"舆论审判"。如何在日益开放的舆论环境下依法行使舆论监督权、实现司法公正是一个值得研究的问题。以"永州幼女被迫卖淫案"中的"舆论审判"为例,对舆论对司法公正的影响进行了分析,并提出了在新的舆论环境下加强法制宣传、加强监管、加强司法队伍建设、完善信息公开制度等一系列维护司法公正的建议。     

审判委员会制度的透析与远景思考

审判委员会制度是我国的独创.审判委员会从组成到运作都存在着不规范、随意性大、行政化浓厚等缺陷.从远景看,以大法庭、专家参审、专家咨询等制度将其替代完全必要和可行.     

中国法官制度之检讨

司法公正是司法的本质目标。但是 ,要实现司法公正 ,就必须改革法官制度。因为司法公正源于“司法独立” ,而司法独立的核心在于“审判独立” ,而审判独立的根本又在于“法官独立”。可见 ,法官在实现司法公正中具有极为重要的作用。为此 ,本文对我国现有法官制度的主要方面进行了反思 ,并在此基础上提出若干改革意见。     

浅议合议庭改革--从法官职业化谈起

法官职业化是司法公正的有利保障,也是维护司法公正的必然选择.我国合议制流于形式,成为推进法官职业化进程中的一大障碍.将法官分层为审判法官和助理法官,将案件分流成简易案件、普通案件和重大、复杂、疑难案件三类,由审判法官组成合议庭,审理一般的普通案件,并制定科学细致的合议庭规则,限制审判委员会讨论案件的条件和范围,由审判长将重大、疑难复杂的案件提交审判委员会讨论,由助理法官审理简易案件,废除案件审批制度,是强化合议庭职权,提高法官素质,推进法官职业化的有效措施.     

审判委员会改革与合议庭权限

刑事诉讼法、人民法院组织法、有关司法解释规定了人民法院内部监督的性质和讨论决定案件的程序.但学界对审委会的性质有不同观点,对审委会讨论决定个案有肯定说、改革说和否定说之争.审委会讨论决定案件有利有弊,但弊大于利,应当改革.审委会应当履行审判案件管理之责,不应当再讨论决定合议庭审判的案件,并将此权真正还权于合议庭.     

审判委员会制度的取消

审判委员会是我国人民法院内部设立的对审判工作实行集体领导的最高审判组织形式,它的存在是中国历史发展过程中的历史和政治两重因素造成的结果。审判委员会在多年的司法实践中确实起到了不容忽视的作用,但是随着审判方式的改革不断深化,现行审判委员会制度暴露出了诸多弊端,在实践中导致效率低下,案件质量不高,执法不公,司法腐败等,因此取消审判委员会这一制度势在必行。     

我国检察机关民事抗诉制度立法完善研究

民事抗诉是检察机关制约违法审判、确保司法公正、维护合法权益的鉴定监督形式。由于我国民事抗诉制度立法上的不完善和不明确，致使检察机关和法院在司法实务中发生磨擦与冲突，进而严重影响了抗诉机制的顺畅运行。本文通过对我国现行民事抗诉制度的研究，指出了其在立法价值理念和具体规定等方面的缺陷，并结合我国实际，提出了完善对策。     

非法证据排除的当庭裁决制度初探

我国刑事诉讼过程中的侦查、审查起诉和审判阶段都存在着非法证据排除的问题，那么如何协调其中各个环节的制约和配合就成了排除非法证据、做出公正合理审判、提高司法效率的重中之重。本文欲在司法公正的视野下，以控辩双方对于证据的合法性产生争议时能否推行非法证据排除的当庭裁决制度为切入点，探寻该设想在我国现行法律价值观和职权主义诉讼架构下推行的合理性与可行性，分析其在司法实践当中实施的现实障碍，并运用比较法的研究视角，借鉴国外有益经验，提出可行的制度建设和构想，以求得非法证据排除规则在程序设计上的完善。     

对审判委员会制度的思考

审判委员会制度作为一种中国特色的一项司法制度 ,一直发挥着举足轻重的作用。但时至今日 ,似乎不那么与时俱进 ,制度本身所隐含的一些问题开始为人追讨。本文主要讨论 :审判委员会人员组成是否合理 ;是否应该实行回避制度 ;审判委员会讨论案件的范围是否应得到明确 ;其审理案件方式间接性问题及其能否得到补救以及该制度所引发的司法腐败问题。与此同时 ,我们还必须承认制度是没有完美无暇的。利弊相较取其优 ,审判委员会的地位和它所发挥的作用在司法领域至今无可替代。因此 ,对其趋利避害乃是上策     

试论审判委员会制度的改革和完善

审判委员会制度是我国独具特色的一项司法审判制度。随着我国民主法制建设的不断深入 ,其缺陷也日益暴露出来。主要表现在 :审判委员会履行法定职责不够全面 ;审判委员会制度与现代诉讼制度的基本原则相矛盾 ;审判委员会组织的行政化难以保证审判质量 ;审判委员会制度不利于落实错案追究制度。改革审判委员会制度必须立足于当代中国的国情和政情 ,准确界定重大、疑难案件的范围 ,严格控制提交审判委员会讨论案件的数量 ,转变审判委员会的职能 ;规范审判委员会讨论案件的程序 ,建立委员间接听审制度、回避制度、审判委员会讨论案件的时限制度、说明理由制度及记录签阅制度 ;改革司法权行政化模式 ,实行审判委员会委员精英化。