试论诉讼公正与诉讼效率的关系——基于价值层面的分析

公正与效率是现代刑事诉讼制度所追求的基本价值目标,二者在本质上是统一的。但是,在具体的案件审理中往往存在着公正与效率的矛盾冲突。原因在于案件审理虽然是法律制度运行及运用的结果,但制度的选择却取决于对价值目标的选择。在公正与效率的选择中,要以诉讼效益作为二者的平衡点,即实现诉讼效益最大化。     

公正:司法工作的永恒主题

公正与效率是我国21世纪法院工作的主题。实现司法公正是司法机关执行法律的首要追求目标。没有公正就没有司法的生命,做不到司法公正,司法机关就丧失了存在价值。     

我国司法改革价值目标的优先选择

公正与效率是我国司法改革的两大价值目标。公正与效率之间是一种对立的统一。当两者在司法制度的设计上发生矛盾而难于通过协调实现均衡时 ,我国现行的司法制度在许多方面是以“效率优先、兼顾公正”为其价值取向的。司法改革应当改革这种取向 ,以公正作为司法改革价值目标的优先选择。     

行政程序法目标模式的选择及实现

行政程序法目标模式的选择体现了立法者的价值取向,确定了行政程序法的基本架构。行政程序的价值在于能够满足人们对公正和效率的需求,其立法目标模式基本上分为权利模式和效率模式两类。在行政程序法目标模式的选择上,如果公正与效率的平衡机制确实不能够实现的话,公正应该成为首要目标,效率应为兼顾目标。效率的实现应以满足“最低程度的公正”为目标。效率与公正的平衡的实现有赖于一系列程序制度的设置。     

论政府价格决策过程中公众参与的价值基础

现代政治是政府与公众之间的一种合作与协商的政治,政府价格决策中的公众参与是衡量现代公共决策民主化程度和水平的一项重要指标。公众参与政府价格决策过程的价值基础在于实现决策的民主化、科学化、公正化和效益化。我国现行法律规定与上述价值目标存在很大差距,实际操作中公众参与对政府价格决策的影响力太低。为了实现公众参与的价值目标,有必要拓宽公众参与的渠道,完善相关法律规定和改革公众参与政府价格决策的操作规程。     

财政权的宪政逻辑

财政权是一个经常被使用但又缺乏权威界定的法律范畴。从本源上看,财政权是国家主权的派生物,有什么样的国家,就会有什么样的财政权范畴的存在;宪政国家的人民主权原则决定了以财政为物质基础的一切国家权力只能"服务于民",这就使得权力和权利既在物质上实现了统一,又在意志本源上实现了统一,具有同质性。财政权范畴是对财政法律关系中权力与权利同质性的概括和抽象,具有主权性、交易性、制衡性和法律性等特征,其宪政构造不仅包括国家财政权,而且包括公民财政权。     

基于效率与公平价值的“电子政府”建设现状调查研究

我国的电子政府建设已经全面展开,并取得了一定的成效,但效益并不明显.通过网络调查问卷对电子政府建设的情况进行了调查,分析了问题存在的原因,指出电子政府是政府运作模式实现效率与公平的必要手段;提出了基于效率和公平价值的我国 "电子政府"模式的优化途径.     

论我国行政体制改革的价值选择及其实现

行政体制改革是我国改革系统的重要组成部分。我国既有行政体制改革过程中存在着政府职能转变效率不高、行政改革方案执行不力、行政民主化建设不足、行政法律法规建设不全等问题,究其原因,关键在于未能处理好集权与分权、公众与政府利益这两大关系。以人为本、政治有序、政治认同、社会和谐,是我国行政体制改革价值取向的必然选择。转变政府职能,建设"有限政府""法治政府""诚信政府"和"责任政府",是实现这一目标的必由之路。     

从和谐理念管窥我国行政价值观的宪政回归——价值共识与现实路径

"社会主义和谐社会"理念的提出,是我国政府在执政过程中对履行"效率优先、兼顾公平"价值观的反思与检视,和谐社会理念更加关注公民的民主权利、社会公平公正原则、政府对公民服务需求的回应性等问题,彰显了新世纪我国行政价值观的宪政主义回归.为了切实地贯彻和谐理念下政府执政的民主宪政理念,政府应健全公民参政议政的渠道与程序,扩大公民参与权;落实行政问责制,实现依法行政;强化社会管理和公共服务职能.增强政府对公民服务需求的回应性;提供相关的制度保障,促进实现社会公平、公正.     

论我国刑事诉讼的公正与效率

公正与效率是一对相互对立又相互依存的价值范畴。本文分析了刑事诉讼中公正与效率的基本内涵及相互关系,并从诉讼期限、沉默权与证明标准的重构、改革庭前审查制度和完善简易程序等问题入手,探讨了如何在我国刑事诉讼中实现公正与效率的协调与平衡。     

增强政府行政能力必须奉行公正理念

公正的本质含义是均衡与合理,即在处理人与人之间各种关系时,遵循不偏不倚的原则,给有关的每个社会成员以均衡的条件、平等的机会、适当的利益,从而实现权利与义务的最佳统一,这是社会政府制度的首要价值。追求公正与我国政府行政的根本宗旨是完全一致的,在新形势下提高政府的行政能力和行政水平就必须树立公正的行政理念、贯彻公正的基本原则、追求公正的发展目标,才能实现社会的和谐发展。     

国家财政权的宪政配置

国家财政权是国家权力结构中带根本性的生存保障权,是国民财产权的让渡。既然国民财产权是国家财政权的合法来源和存在根据,那么,国家财政权必须为实现公民财产权而存在、运转和使用,要受到人民的监督。因此,为防范财政权的滥用必须对国家财政权进行合理配置以确立相互制约的宪法机制。     

从“全民覆盖”指标看中国医疗保险制度的公平性

"健康是基本人权"已成为当代社会的普世价值,政府负有责任与义务来保护与促进人民的健康。以丹尼尔斯"医疗公正论"为依据,运用他提出的10个公平性指标中首要指标"全民覆盖"来考察我国医疗保险制度的公平性意涵可以看到,中国社会应以公平均等机会原则作为医疗保健的道德原则,尽快实现人人享有医疗保障的公正目标。     

收入分配制度改革与政府责任

我国收入分配差距不断扩大加剧了整个社会风险和政治风险。政府作为掌握最大资源和最有效调节手段的组织,实现社会财富公平、公正的分配,让各个阶层都能共享改革发展的成果,最终实现＂共同富裕＂,是其追求的最高政治目标和应承担的政治责任。责任政府既是一种价值体现,又是一种制度安排。政府如何实现社会财富公平、公正的分配,其实质就是如何对待公平与效率,以什么价值标准来衡量和判断社会的收入分配关系。目前应以政府自我改革为动力,解决收入分配问题;以转变发展方式为主线,调整收入分配格局;以不断提高社会中下层收入为重点,调整收入分配制度。     

在公正中实现效率，在效率中体现公正－－浅论民事诉讼中公正与效率的关系

公正与效率是民事诉讼的两大价值目标.没有公正,就没有效率;没有效率,也谈不上公正.该文探讨了何谓公正,何谓效率,并通过对督促程序与证据制度的分析,阐述了公正与效率的内在联系.     

公共政策对社会公正的保障机制探析

公共政策作为政府实施公共管理的有效手段和方式，一直以来就是政府实施社会管理的有效工具。政府通过政策实现社会公正，更好的服务于人类美好生活的目的。然而良好的生活愿景不能自发的达成，社会公正的理想需要现实中公共政策的支撑。没有良好的政府政策，社会的发展与进步，社会公正的价值追求恐难实现。从公共政策中的权力、目标与工具这三个公共政策实现社会公正的路径出发，探寻如何运用公共政策来保障和实现社会公正。     

法国议会的预算审查制度

财政权不仅是法国议会的一项传统职权,与立法权、监督权并称为法国议会的三大职权;而且,财政权也是法国议会在三大职权中最先获得的一项职权。它是议会限制国王或政府财政的有效手段,也是法国议会的第一传统职权。近代法国议会的历史表明,法国议会的财政权随着法国政治制度的改变而发生明显的变化。在1958年以前的第三、第四共和国时期,议会至上的政治制度使议会的财政权得到强化,议会要对政府预算进行非常全面、细致的审查,实际上掌握了整个国家的财政权;但是1958年的新宪法经全民投票通过后,法国的政治制度由议会制变成半议会、半总统制,总统实际上成为行使国家权力的中心,议会的作用明显削弱,议会的财政权也受到一定程度的限制。目前,法国议会正在寻找有效的措施,来提高议会对国家预算的控制能力。     

论建构实现农民工市民化社会公正的社会系统

随着农民工市民化进程的加快,农民工市民化社会公正的深层次问题日益显露.社会公正是实现农民工市民化的关键.公正是马克思主义的基本价值取向,也是社会主义的价值理想和追求.如何实现农民工市民化的社会公正,已成为建设中国特色社会主义的重大而紧迫的课题.本文从揭示实现农民工市民化社会公正的价值入手,深入阐述实现农民工市民化社会公正的价值依据,提出和阐述实现农民工市民化社会公正的社会系统建构--农民工市民化的"社会实体公正"、农民工市民化的"社会过程公正"、农民工市民化的"制度供给公正"、农民工市民化的"政府作为公正".从而深入论证实现农民工市民化社会公正的体系性建构.     

浅谈我国现行司法鉴定制度的改革

我国司法鉴定制度无论是在立法上还是在实践中都存在很多问题,已严重妨碍了司法公正的实现和诉讼效率的提高。因此,改革现行的司法鉴定体制,规范司法鉴定行为,以保证司法鉴定结论的可靠、公正,从而实现司法的公平、公正和正义,是法制建设的需要。我国法制建设的发展目标是使刑事诉讼科学化、民主化。要实现这一目标,司法鉴定体制就必须保持相对的独立性,不能从属于侦查、检察、审判各诉讼环节中的任何一个职能机构,必须成为一个独立的诉讼主体。     

巨灾冲击:现实与法律的碰撞

<正>在灾害应对过程中,法律凭借"以不变应万变"的方式实现各种目标——公正与效率,秩序与自由之间的平衡。但是,非常规性灾害(巨灾)的冲击,使这一切重新面临考验。