基层检察委员会议事质量和效能的若干思考

目前,基层检察院检察委员会议事的质量及效率较低,主要表现在：检察委员会办事机构不健全,检察委员会委员的法律专业知识水平偏低,议事范围不尽明确,工作程序和制度缺乏规范以及检察委员会议事决策缺乏必要的考核监督机制等。因此,必须从上述几个方面加以规范,从而提高检察委员会议事决策的质量和效率,推动各项检察工作的开展与创新。     

基层检察院检察委员会运行情况调查简

检察委员会制度作为最高业务决策机构,在基层检察院有着极强的生命力,对重大议题、疑难议案的科学、民主决策有着无可取代的价值.一方面应对检委会审议程序进行规范化,另一方面也应充分重视检察委员会会议纪要备案制度,实现决策的内外监督,增强检察委员会委员的责任意识,促进检委会决议的有效落实.     

检察委员会决策历程考

检察委员会是我国独创的内部决策机构，六十年来随着人民检察机关的发展而完善。新中国初创的检察机关实行检察长负责制和检察委员会议民主制相结合的机制，设立的检察委员会议是议决有关检察工作政策方针、重大案件及其他重要事项的机构，在委员会议上以检察长为主席，决策意见不一致时取决于检察长。1954年颁布了人民检察院组织法，检察委员会改为在检察长领导下，处理有关检察工作的重大问题，但没有再规定委员意见不一致时，取决于检察长。1979年新的人民检察院组织法施行后，检察委员会实行民主集中制，在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题。检察长在重大问题上不同意多数人的意见，可以报请本级人大常委会或上一级检察院决定，实现了决策从不完全的民主集中制发展到完全民主集中制。     

基层检察院检察委员会运行情况调查

检察委员会制度作为最高业务决策机构,在基层检察院有着极强的生命力,对重大议题、疑难议案的科学、民主决策有着无可取代的价值。一方面应对检委会审议程序进行规范化,另一方面也应充分重视检察委员会会议纪要备案制度,实现决策的内外监督,增强检察委员会委员的责任意识,促进检委会决议的有效落实。     

检察委员会决策方式改革的历史维度

从历史演进的角度分析,检察委员会决策方式的争议主要围绕三个递进的问题展开:检察委员会决策采一长制还是民主集中制;在采取民主集中制时,如何平衡检察长首长负责制与民主集中制的冲突;是否将上述冲突区分为重大案件与重大问题发生争议,分别由上级检察院或者同级人大委员会作最终决策.这涉及检察机关与人大的关系界定,也关系到司法权与立法权的权能区分,与当时的社会、政治环境也密切相关.坚持民主集中制,区分重大案件与重大问题,采取不同的决策方式,应是我国检察委员会改革的方向.     

浅谈检察委员会制度的改革与完善

十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》明确提出要"推进以审判为中心的诉讼制度改革"。在当前深化司法改革的背景下,诉讼制度的改革被赋予极为丰富的内涵,为检察机关检察委员会制度的改革和完善提出了新的更高要求。检察委员会制度是中国特色社会主义检察制度的独特创新,在检察制度体系中居于重要地位。《人民检察院组织法》等相关法律已经对其人员、权责、义务、制度作出规定。近年来,检察委员会制度虽然取得了长足发展,但从实践层面来看,机构不健全、结构不合理、范围不明确、程序不规范、研究不深入、决策不科学等问题不容回避,其司法属性的缺失影响了检察委员会决策的民主化和科学化水平。《关于深化检察改革的意见(2013—2017年工作规划)》明确要求科学界定主任检察官、副检察长、检察长和检察委员会在执法办案中的职责权限。检察委员会制度应当按照意见的要求,从优化人员结构、完善责任保障、规范决策体系等多方面进行改革和完善。     

当前检察委员会工作改革的现状及其取向

在检察机关内部设立检察委员会,实行集体领导,是我国检察制度的一大特色。检察委员会的建设,最终是为了提高检察机关的决策水平。除了具体工作的程序化和组织制度的规范化之外,提高检察委员会决策水平,在今后一个时期要逐步转向突出抓好业务建设。     

基层检察院检委会存在的问题与对策研究

检察委员会制度是具有我国特色的社会主义司法制度之一。它在发挥集体智慧、保证重大业务决策的质量、规范检察工作、促进检察事业不断进取方面，发挥了重要作用。但其工作机制在实践中也出现了一些矛盾和缺陷，特别是在基层检委会的工作中更为明显。因此，尽快采取措施，完善相关机制，改革基层检委会的现状，已成为目前司法体制改革中面临和亟待解决的重大课题。     

论检察官主体地位

司法责任制改革与检察官主体地位的确立相辅相成,适格的责任主体是司法责任制实施的前提.从检察长办案责任制过渡到检察官办案责任制,必须从体制和机制上逐步确立检察官的主体地位,赋予其一定的办案决定权,承认其独立判断的职业特权,确认其代表检察院的法律资格.以办案数量为主、特色职能为辅来确定员额数量及其分配的标准逐渐成为员额制改革的发展趋势,这将从三个方面促成检察官主体地位的确立:以检察官独立判断为主、以检察委员会集体决策为辅,以检察官代表国家履职为主、以检察长管理检察工作为辅,以检察官独立办案为主、以业务部门负责人监督指导为辅.     

海淀检察研究与检察改革情况报告

一、检察研究的总体情况 北京市海淀区人民检察院在开展检察研究工作中,始终坚持"为领导决策服务,为检察业务服务,为检察改革和提高检察队伍素质服务"的宗旨,紧紧围绕"强化法律监督、维护公平正义"的检察工作主题,忠实服务于检察工作大局,突出检察理论研究、检察业务规范化和检察改革、法律应用研究等调研重点,切实加强调查研究工作,提高成果转化水平,调研工作取得了长足的发展和卓著的业绩.     

对基层检察委员会制度有关问题的探讨

目前基层检察委员会制度在运行中存在许多问题,直接影响到检察委员会职能的正常发挥.结合基层检察委员会工作实际,需要提高基层检察委员会委员的整体素质,成立内部咨询委员会,完善基层检察委员会运作机制.     

论检察委员会

检察委员会作为人民检察院内部的最高业务决策机构,在目前体制下,有其自身的存在价值,但目前的检察委员会制度在成员组成和实际运作中还存在不少问题,其制度有必要完善,其工作有必要改进。     

谈检察业务决策机制

现行检察业务决策机制可以简单地概括为双轨多元制,它的形成与中国政治体制、传统法文化观及检察人员素质较低密切相关.然而现行检察业务决策机制表现出的司法职能背离、效率的减损及科学决策缺失决定了对其进行重构成为必然.未来检察业务决策机制应以检察官、检察长、检委会三元负责制,专家咨询制,及内外结合监督制为内容的模式.近期目标则是要强化主诉、主办检察官职能,细化检察长职责,优化检委会议事职能.而这些改革离不开检察官精英化,增强职业保障和完善责任追究制等配套措施进行.     

甘肃省检察机关检委会工作情况调研分析

检委会工作中存在检委会组成人员配备不合理、办事机构和办事人员不落实、检委会工作制度规范化建设不足以及检委会决定的执行缺乏监督等问题.针对这些问题,要切实加强检委会组织建设,建立健全检委会办事机构,加强检委会制度建设,完善检委会决定的督办机制,以切实提高检委会工作的科学化、民主化与效率化.     

论我国检察权的性质和检察制度的改革

理论界关于我国检察权的性质有行政权说、司法权说、行政司法两重性说及法律监督权说四种观点,其各有利弊.我国检察权的性质应当是有中国特色的司法权,其司法性质就体现在侦查权、公诉权、批捕权、法律监督权四项权能的运作特点上.要进行检察制度改革,有必要尽快建立检察机关依法独立行使检察权的可操作性制度;强化检察官的权力和责任;建立检察长和检察委员会领导下的独立检察官制度.     

论我国检察委员会制度之改革

对检察委员会制度改革的前提是需要把这一制度放入历史的视野中考察其存在的合理性。应在分析检察制度在运行之中暴露出的问题的基础上，构建完善的检察委员会制度。     

监察体制下监检关系研究

随着《宪法修正案》《监察法》和新《人民检察院组织法》的实施，监察委员会业已成为我国的反腐生力军，其在办理职务违法和职务犯罪案件中与检察机关应当互相配合，互相制约。然而，现实中践行这一原则仍存诸多困惑，如监检现实地位不对等、权力配置不对等、检察监督监察法律缺失、监检衔接机制粗疏等，即使刚修订的《刑事诉讼法》也未能有效解决。因此，遵从互相配合、互相制约的内在要求，在尊重监察委员会的监察监督和人民检察院的法律监督各自特点的基础上进行具体制度设计，构建有效合理的监检关系，是国家监察制度目的实现的重要保障。