当事人取保候审权利保护之不足

取保候审不仅仅是强制措施，在特定情况下还是被羁押犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。但因取保候审的权利属性未受到重视，致使在取保候审制度中未建立起有效的权利保护机制，因而有必要对该项制度进一步研究和完善，以确保在刑事诉讼中公民取保候审权利的实现。     

我国取保候审制度存在的问题及对策研究

取保候审作为我国刑事强制措施之一这一不合理的理论和立法定位 ,导致目前我国取保候审制度在立法和司法实践中存在诸多缺陷。完善我国取保候审制度应当以对取保候审制度的准确定位———取保候审是犯罪嫌疑人、被告人享有的一项权利———为前提 ,并在此基础上建立程序化的取保候审制度 ,进一步改革现行取保候审制度中相关规定     

保释制度与取保候审之比较研究

国外的保释制度是指对被羁押待侦查或审判的人提供担保,保证按照指定的日期出庭,并履行必要的手续后予以释放的制度。取保候审是刑事强制措施的一种,是国家警察权和司法权的体现。完善我国取保候审制度,更有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权利。     

当事人取保候审权利保护之不足

取保候审不仅仅是强制措施,在特定情况下还是被羁押犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。但因取保候审的权利属性未受到重视,致使在取保候审制度中未建立起有效的权利保护机制,因而有必要对该项制度进一步研究和完善,以确保在刑事诉讼中公民取保候审权利的实现。     

“少捕慎诉慎押”背景下我国取保候审制度完善路径探究

在“少捕慎诉慎押”背景下,取保候审制度大幅修改,特别是适用条件由过去的“可以”改为“应当”,体现国家贯彻“少捕慎诉慎押”刑事司法政策的决心。犯罪嫌疑人、被告人有权获得取保候审,更是无罪推定原则的要求与体现。我国的取保候审制度对于取保候审的性质定位、取保候审的程序及救济保障仍缺乏应有的规定,导致在司法实践中,办案机关自由裁量权过大,取保申请缺乏程序保障,权利被侵害也得不到任何救济。完善我国取保候审制度,应当将取保候审确立为犯罪嫌疑人、被告人的一项权利,确立令状中心主义,赋予取保候审救济保障。     

论刑事诉讼禁止令的适用条件

刑事诉讼禁止令是人民法院、人民检察院和公安机关在取保候审决定书中对被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人选择适用的禁止性规定,在取保候审制度中具有相对独立的法律地位。适用刑事诉讼禁止令的前提条件为犯罪嫌疑人、被告人被决定取保候审。适用刑事诉讼禁止令的实质条件为犯罪嫌疑人、被告人在取保候审期间实施特定行为存在着诱发社会危险性及妨害刑事诉讼正常进行的可能性。     

取保候审制度定位之思考

取保候审制度作为我国替代羁押的主要措施,其作用未得到充分有效的发挥,导致司法实践中审前羁押的大量存在,严重损害了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。本文对我国的取保候审制度的定位进行思考,并借鉴英美法系国家的保释制度,提出重新确立我国的取保候审制度的定位,使取保候审成为犯罪嫌疑人、被告人所享有的一项权利。     

取保候审法律责任——刑事诉讼中的一种契约责任

在我国刑事诉讼程序中，对取保候审的法律责任有针对被取保候审的犯罪嫌疑人或被告人的法律责任，有经济方面的责任——没收保证金、对保证人罚款，也有刑事方面的责任——追究保证人的有关刑事责任。这些责任都是一种契约责任，也只有是一种契约责任其存在才具有正当性，才能增加取保候审法律责任的约束力，从而扩大其适用范围。     

完善我国取保候审制度初探

我国现行的取保候审制度是司法机关责令被告人提供担保人,保证其不逃避侦查、起诉、审判,以获取释放或免予拘留、逮捕。其性质是一定限度地约束被告人的人身自由以使其随传随到的一种强制方法,而非刑事处罚或行政处分。其目的是为了保证刑事诉讼活动的顺利进行。取保候审在外国称之为取保释放或具保释放,简称保释。一、取保候审制度的理论和实践 (一)、国外取保候审制度的状况在外国,尤其是西方国家的法学观点认为被告人在审判定罪前是无罪的,这就是     

论我国取保候审制度之完善——以英美保释制度为视角

相比英美保释制度，我国取保候审在性质定位上和适用方式上都相去甚远。《刑事诉讼法修正案（草案）》中对我国取保候审制度进行了完善，体现了对犯罪嫌疑人、被告人权利的保障，但在取保候审的适用方式、适用程序和相关保障措施方面仍然存在不足。应借鉴英美保释制度，完善我国的取保候审制度。     

试论取保候审适用中的若干问题

修改后刑事诉讼法对取保候审作了较大的修改和补充，进一步完善了这一强制措施。本文拟就修改后的取保候审法律规定在执行中可能存在的问题及其对策作一探讨。一、关于保证金的数额刑诉法增加了保证金取保的方式，无疑是取保候审措施得以落实的有力保障。但保证金应当收取多少却无明确规定。收取保证金的目的在于使犯罪嫌疑人、被告人基于其经济利益的顾虑，放弃可能的借机逃跑或逃避刑事诉讼活动的意图或行为。因而保证金的数额应达到使犯罪嫌疑人、被告人不愿放弃、不能放弃的程度。若令其感到弃之无关痛痒，则保证金保的形式就难免形同虚…     

应建立有中国特色的财产性强制措施

理论界至今尚未正式提出财产性强制措施这一概念。当前。刑事诉讼中的强制措施与刑事强制措施基本等同。是指公安司法机关为了保证刑事诉讼的顺利进行，依法对犯罪嫌疑人或者被告人所采取的暂时限制其人身自由的各种方法或手段。《刑事诉讼法》第一编“总则”第六章“强制措施”中规定了拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕等5种强制措施。     

随意变更逮捕措施滥用取保候审的原因及对策

修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称刑诉法）及《人民检察院实施〈中华人民共和国刑事诉讼法〉规则（试行）》（以下简称规则）颁布实施后，取保候审的法定适用条件，由原来的两种扩大到了七种，对保护犯罪嫌疑人、被告人的正当权益，促使其悔罪自新，减轻监管机关的压力，都有十分重要的意义。但随着取保候审适用范围的扩大，相应也出现了一些问题。其中以随意变更逮捕措施，对已逮捕的犯罪嫌疑人、被告人滥用取保候审较为突出。由于已被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人一般主观恶性较深，社会危险性较大，而取保候审的强制力以及对…     

关于取保候审若干问题的探讨

取保候审是指我国刑事诉讼过程中,公安机关、国家安全机关、人民检察院、人民法院责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或交纳保证金,以保证犯罪嫌疑人、被告人不逃避或不妨碍侦查、起诉、审判,并随传随到的一种强制措施.由于法律对取保候审的规定较为原则,相关的司法解释与规定之间又不一致,在司法实践中已经暴露出它的缺陷和不足.解决取保候审实际执行中的问题需从进一步完善取保候审的适用条件、建立跟踪监督机制、切实完善“取保候审由公安机关执行”的立法规定、完善对取保候审决定权的监督机制等方面着手.     

论我国取保候审制度存在的缺陷及相关对策

我国取保候审制度由于在立法设计中的制度缺陷及司法实践存在的诸多问题,很大程度上直接影响了取保候审制度作用的发挥和犯罪嫌疑人和被告人合法权益的维护。通过对西方法治国家的羁押替代制度进行比较考察,提出重新构建我国取保候审制度的宪政基础和诉讼基础,及相关制度设计的具体修改意见。     

试论我国取保候审制度的缺陷及其对策

在司法实践中,我国取保候审的运用并不广泛,对犯罪嫌疑人、被告人审前羁押是常态,而取保候审是例外,使得超期羁押成为现实中无法回避的一个问题,而且在实施取保候审时也有差强人意之处。因此,针对我国取保候审工作中出现的问题,必须采取相应的对策,以完善取保候审制度,使取保候审制度在司法实践中发挥其应有的作用。     

论逮捕后强制措施的变更

刑事诉讼中,为了查明案件事实,保证诉讼的顺利进行及案件当事人的合法权益不受到非法侵害,规定了拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕五种强制措施。其中,逮捕的强制程度、严厉程度最强,其直接剥夺了犯罪嫌疑人或被告人的人身自由,与刑罚中的有期徒刑相比,从一定程度上讲也就是剥夺人身自由的时间长短不同而已。但逮捕作为强制措施,是在犯罪嫌疑人或被告人最终被法院认定是犯罪之前而适用的,其本身即包含很大的风险,许多刑事赔偿案件就是     

重构我国补充侦查制度

补充侦查是我国刑事诉讼中在原侦查的基础上进行侦查的补充性制度.自行补充侦查权造成对补充侦查活动监督的法律空白；司法实践中存在办案人员向补充侦查制度借时间起期办案的情况,犯罪嫌疑人或被告人在补充侦查程序中缺乏权利救济,所以应重构我国补充侦查制度,保障犯罪嫌疑人、被告人合法权益.     

理性、务实完善刑事辩护制度

刑事诉讼法再修改正在全力推进,完善刑事辩护制度势在必行。刑事诉讼法应明确规定控方的举证责任,并由此进而规定犯罪嫌疑人享有沉默权,确立犯罪嫌疑人、被告人与律师的会见一般不受限制、监控的原则,赋予犯罪嫌疑人、被告人及其辩护律师知悉控方证据的权利;重新界定辩护人的职责,取消辩护人应当承担举证责任的要求,并增加和强化程序辩护的内容,承认侦查阶段律师的"辩护人"身份和地位;强化刑事法律援助制度,以突破刑事辩护的现实瓶颈。     

取保候审运行机制的利益分析

取保候审措施的正确应用能准确、及时地完成惩罚犯罪的任务;而错误运用则会侵犯公民的人身自由权。在适用取保候审过程中,要平衡公安司法机关和犯罪嫌疑人、被告人及保证人之间的利益,达到低诉讼成本完成高效诉讼的良性循环。只有提高取保候审制度的适用率,才能从立法和司法制度上完善取保候审的运行机制。