国际私法中法律规避问题的再思考

法律规避行为,应指涉外民商事法律关系的当事人利用某一冲突规范,故意改变构成冲突规范连结点的事实因素,以避开本应适用的强制性法律规范,从而使另一种对其有利的法律得以适用的行为.在构成要件上,它实质上是在一个动机的驱使下两个行为的结合.并且法律规避行为不属于法律行为的范畴,其法律效力也无从谈起.目前的禁止法律规避制度由于其自身不可改良的缺陷使它无法稳定而趋向消亡.在取消禁止法律规避制度后,依托公共秩序保留制度即可使一国的法律系统维持自身的稳定.     

对国际私法中法律规避问题的探讨

在国际私法领域 ,法律规避制度是一项重要的法律制度 ,各国在理论和实践中对该制度尚存诸多争议。从性质上看 ,法律规避制度应属于公共秩序保留制度的一部分。从效力上看 ,规避内国法应认定为无效 ;规避非特定的外国法应认定为有效 ,其中被规避的法律不仅应包括实体规范 ,还应包括冲突规范。正确认识法律规避制度的性质和效力等问题 ,在理论和实践上对正确处理我国国际私法上的法律规避问题具有重要的现实意义。     

法律规避制度可否缺位于中国冲突法?——从与强制性规则适用制度之关系的角度分析

在冲突法中,强制性规则适用制度与法律规避制度之间存在的是相配适的关系,而不是一些学者所主张的相互涵盖关系.就此,问题的关键在于,必须区分作为法律规避对象的“国内意义上的强制性规则”与强制性规则适用制度中的“国际意义上的强制性规则”.在厘清法律规避制度与强制性规则适用制度之间关系的基础上,对我国新《涉外民事关系法律适用法》的解释,无需师法有关西方国家,而是应在强制性规则适用制度之外,借助对公共秩序保留条款的解释,涵括法律规避制度,以共筑维护我国公共秩序的法律冲突之制度“长城”.     

从包头空难案看涉外航空损害赔偿的法律规避问题

我国的首例中国原告在美国起诉的国内空难案—包头空难案,系一种广义上的法律规避行为,这种法律规避行为损害了一国的司法主权。大多数国家采取＂长臂管辖＂原则,转化案件性质,利用各国及国际条约规定的不一致性来挑选法院,为解决这一问题,应适当借鉴不方便法院原则、公共秩序保留原则,并促进国内立法与国际社会的接轨。     

我国冲突法中的法律规避制度：流变、适用及趋向

《最高人民法院关于适用〈涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》中的最新法律规避制度虽不乏闪光点,但其将法律规避的主体限定在一方当事人可谓前所未有、世所罕见。法官适用该制度的要诀是无规避意图则无规避行为,相应的司法策略为"宁纵勿枉",同时需要谨慎厘清其与"直接适用的法"和公共秩序保留制度的外在关系和适用次序。鉴于其世界立法趋向以及我国现行制度和司法实践,最新司法解释中的规定不宜上升为未来立法中一项独立的一般性制度。     

外国法适用中的人权保护

在适用外国法的过程中,如果外国法的适用明显侵犯普遍性人权,一国可以利用公共秩序保留、法律规避及反致制度排除外国法的适用,也可以直接以侵犯人权为由排除外国法的适用,以实现人权的国际保护。     

以强制性和禁止性规范为视角透视法律规避制度

强制性和禁止性法律规范的界定是国际私法实践中法院地所在国适用法律规避制度的前提条件,但何谓法律规避中本应适用的强制性和禁止性法律规范在学理探讨中却仍属空白.本文旨在结合案例论述法律规避中强制性和禁止性法律规范的学理认定标准、立法规定,进而阐述法律规避、直接适用的法律与公共秩序在适用中的相关理论问题,以期于学理上能拓展对国际私法中法律规避制度的认识,在实务中可以为司法提供借鉴.     

国际私法中法律规避问题的一点思考

在国际私法中,当事人通过"制造或改变连结点的具体构成事实"的方式进行的法律规避是一个颇具争议的问题。在承认意思自治的前提下,当事人主观上具有规避法律的意图也是法律规避的构成要件之一。法律规避行为一经确认,都应该被确认为无效。作为国际私法上一项独立的制度,法律规避还具有着不可替代的作用。     

境内机构违反规定对外提供担保的法律适用——星花投资服务有限公司（Starflower Investment Services LTD）与杭州金马房地产有限公司等债务及担保合同纠纷上诉案

对于境内机构未经审批对外提供担保，并在合同中选择适用域外法的情形．因我国现行冲突法并没有规定对外担保合同只能适用我国法律，不应以法律规避为由否定域外法的适用。在我国有关法规及司法解释已经明确规定境内机构未经审批对外提供担保的行为无效的情况下，应该依据直接适用法理论，在准确理解相关法规及司法解释之意旨的条件下，相应限制域外法的适用范围，而不是援引公共秩序保留制度否定域外法的适用。     

对国际私法中法律规避问题的一点理解

国际私法中的法律规避是一个古老的制度,本文主要讨论了法律规避的概念及性质、构成要件;比较了各国关于法律规避制度的理论与实践。其中对法律规避的对象和法律规避的效力这两个各国学者争论的焦点进行了比较分析,认为法律规避的对象应包括外国法和内国法,而法律规避效力则分三种情况,每种情况都有不同的国家立法支持。     

国际私法上公共秩序保留制度

国际私法上公共秩序保留制度凌江红公共秩序，是指一国依其冲突规范（无论是国内法上的，还是它所接受的国际私法协议与公约中的冲突规范），对某一涉外民事案件的处理，本应适用某外国实体法，但考虑到适用的结果会与内国的“公共秩序”严重抵触，则拒绝适用，这便是国际...     

我国公共秩序保留制度浅议

伴随着我国市场经济的不断发展和完善,我国涉外民商事法律冲突不断增多。公共秩序保留作为国际私法的一项重要法律制度,在排除有违内国公共秩序的外国法律适用方面发挥着重要作用。我国公共秩序保留制度已经比较完善,但仍存在一定的不足和缺陷。本文旨在探讨我国国际私法上公共秩序保留制度现状的基础上,对我国公共秩序保留制度的发展趋势提出改善的建议。     

国际私法中的法律规避制度：再生还是消亡

法律规避制度源自法国冲突法规则稀缺时代的最高法院判例，其本质为公共秩序保留制度的特殊形态，旨在惩戒不良意图，有违冲突法的确定性和立法宗旨，背离冲突法演进的世界潮流。国外相关立法数量稀少且乱象丛生，司法实践异常罕见且功效不佳。基于我国的相关制度和司法实践，最高人民法院理应抛弃其司法解释中的相关规定，借助先进的“直接适用的法”制度和传统的公共秩序保留制度，编织维护国家利益和个案公平的“安全网”。     

论法国公共秩序理论的新发展——兼论我国民事立法与司法的启示

公共秩序从传统的政治、社会以及道德领域走向经济领域,于此,公共秩序具有保护性公共秩序与指导性公共秩序的区分。公共秩序在法律调整以及法律体系的构建与协调方面都具有重要的作用。法国司法实践已经改变了违反公共秩序概念的法律行为绝对无效的做法。我国民事立法需要以公序良俗的概念来取代传统的公共利益概念。在民事司法中,尽量避免适用公共利益对私人的法律行为进行判断,更不能一概地以此来判断法律行为为绝对无效。     

公共秩序保留条款使用的探讨

公共秩序保留条款的确切含义是什么?到目前为止,国际上尚无统一的,具体的规定。一般所谓外国法的适用违反内国的公共秩序或公共政策,是指违反内国的政治制度和法律制度的基本原则,以及违反内国社会道德的基本准则。究竟在什么场合下可以采取这种保留,以及这种保留的具体内容如何,各国法院对之有自由裁量权。各国法律制度不同,风俗习惯互异,人们对公共秩序的理解和运用,难以取得一致的见解,这是不可避免的。但是,我们不应把问题仅仅局限于公共秩序的具体含义这一方面,因为正确使用公共秩序保留条款,主要问题还不在于它的含义是否具体,而在于人们对它的精神实质的理解不同。     

合法形式掩盖下的非法合同问题研究——以企业间借贷的法律规避现象为例

"以合法形式掩盖非法目的"的合同无效,这是立法针对合同当事人所采取的法律规避行为进行效力否定的规定。由于法律规避既不是典型合法行为,也不是典型违法行为,因此法官在判断某一项具体的法律规避行为是否有效的时候,除了需要通过当事人举证或者依职权主动查明等途径来了解相关事实之外,还应该对当事人的行为价值进行评估,对合同涉及的公共政策导向加以权衡,并对相关法条进行解释。     

法律规避和法律规避无效

国际私法中的法律规避制度从产生到经济和社会飞速发展的今天,它的效力一直引起众多争议。如何认定它的有效或无效不光影响各国维护其法律尊严也涉及对当事人合法权利的保护或违法行为的认定。尽管法律规避制度有它的利与弊,但如何适应实践的需要、完善和发展它需要进一步的探讨和研究。     

合同准据法选择中的法律规避问题

国际私法中的法律规避[1]是指当事人有意规避本应适用之法律的行为.反对法律规避的观点认为,当事人规避本应适用的法律之行为不应得到承认.在合同法领域,其表现就是否定合同当事人有选择支配其合同之准据法的完全自由.这种观点认为,如果合同当事人选择了一个与其合同没有明显联系的法律作为准据法,那么这种选择是没有法律效力的.法律规避作为一种现象确实存在于合同法领域.问题在于,法律规避能否作为一种制度而存在于合同法律冲突规则之中?     

禁止法律规避制度在中国国际私法中的地位——对《民法典草案》第九编禁止法律规避条款的思考

法律规避是国际民商事交往中一种常见的欺诈行为。在禁止法律规避的问题上,各国的国际私法理论、立法和实践各有不同的主张。在我国,现行司法解释关于禁止法律规避的规定尚不完善,拟以专编规定我国国际私法规范的民法典草案。对法律规避问题亦没有给予足够的重视。本文围绕禁止法律规避制度在中国国际私法中的地位问题,提出了禁止法律规避应当是我国国际私法中一项独立的、一般性的、非歧视性的制度的观点,并在分析《民法典草案》第九编的体例和内容的基础上,对如何完善我国国际私法中的禁止法律规避制度提出了相应的建议。     

试论公共秩序的功能与限制——对公共秩序制度下法官自由裁量权的思考

公共秩序是国际私法中排除外国法适用以保护法院国利益的重要制度,被誉为国际私法的"安全阀"。但由于其内涵极大的模糊性,导致公共秩序制度极富弹性,从而使得法官的自由裁量权几乎成为决定该制度适用质量的唯一因素。因此,如何使法官的自由裁量权更好地在实现公共秩序功能和摒除公共秩序弊端之间找到合适得位置,成为当今公共秩序制度发展至关重要的一步。笔者期望能对此做一些有益的探索。