侦查阶段隐形超期羁押的机制防范

2012年《刑诉法》增设了羁押必要性审查制度,可用来防范隐形超期羁押现象。羁押必要性审查的前提在于需要被追诉人处于捕后羁押状态且公安机关尚未变更羁押措施。合并捕后羁押必要性审查和延长侦查羁押期限的审批程序不足以保证前者效力,可以现有的防范超期羁押的制度保证捕后羁押必要性审查的效力。目前,侦查羁押期限的监督机制难以切实发挥不当延长侦查羁押期限的防范作用,应设立双轨式的延长侦查羁押期限的先行审查机制。     

论超期羁押的成因及对策

超期羁押是一种违法羁押行为，它侵犯了被羁押人的合法权益，影响了诉讼效率，妨害了诉讼公正，破坏了刑事诉讼的正常程序。超期羁押的发生，既有主、客观方面的原因，也有制度和立法的原因。要有效解决超期羁押的问题，应首先完善刑诉法对超期羁押的规定，明确超期羁押是违法行为．确立超期羁押的违法责任和救济制度，同时彻底转变执法观念，提高司法人员素质，加强领导，完善监督。     

超期羁押的刑事责任分析

每一项刑事司法制度 ,都表现了一种利弊的双向性 ,只有正确执行 ,才能体现出利 ;错误执行 ,则体现出弊。超期羁押便是对刑事司法制度的错误执行 ,已体现出其严重的社会危害性。但是单从保障诉讼进程的效果看 ,超期羁押无疑是个很好的办法 ,这使得人们对超期羁押现象抱宽容的态度 ,从而产生观念障碍。犯罪的本质是对刑法所保护的权益的侵犯 ,超期羁押明显地侵犯了刑法所保护的人身自由权 ,基于此 ,超期羁押的实质是非法拘禁 ,并应据此追究有关人员的刑事责任。     

超期羁押问题的思考及对策

超期羁押是当前困扰我国司法实践的一大问题,司法制度的不完善是造成超期羁押的主要原因。文章从司法体制和实践方面对超期羁押问题提出了解决对策。     

根治超期羁押 保障犯罪嫌疑人权利

超期羁押是我国刑事司法实践中的一大顽症。多年来,我国虽然采取了各种治理超期羁押的措施,但往往是“前清后超,边清边超”,此消彼长。超期羁押的存在严重地侵犯了被羁押人的合法权益,妨碍了刑事诉讼活动的公平和效率,破坏了正常的司法诉讼程序,浪费了有限的司法资源。通过对我国目前超期羁押的现状和其深层次原因的分析,结合国际准则,可以对我国超期羁押问题进行改革探讨,提出更贴近我国司法实践的解决问题的对策。     

论人大对超期羁押的监督

自2003年5月份以来,最高 人民法院、最高人民检察院、公安 部联合发出通知,要求在全国范围 内开展清理超期羁押的整顿工作, 并且公布了防止和纠正超期羁押 的一些严格规定。以前有关的国家 机关也曾提到纠正超期羁押的问 题,但2003年该项工作的力度是 前所未有的。为什么会在司法实践 中出现超期羁押?超期羁押有何危 害性?人大作为我国的最高权力机 关,在防止和纠正超期羁押的过程 中应发挥什么样的作用?本文试就 此作一探讨。     

超期羁押问题浅析

超期羁押是长期困扰我国司法实践的问题。超期羁押是有关机构超出法定的办案期限对犯罪嫌疑人、被告人的人身自由予以限制,这对于保障人权、司法公正都具有极大地危害。必须从制度上加以完善,才能从根本上杜绝超期羁押这一现象。     

公安机关侦查超期羁押的危害及对策

公安机关侦查超期羁押的现状、表现形式和社会危害。公安机关侦查超期羁押的症结所在。加强监督,完善规章制度,杜绝公安机关超期羁押的措施。     

“一证通”：纠防超期羁押长效机制之探索

"一证通"制度,是以《换押提讯提解证》"一证"代替以往的提讯证、提解证、换押证"三证",使对被羁押对象的提讯、提解、换押及刑事诉讼程序、各诉讼环节时限均在《换押提讯提解证》中加以体现的工作制度.试行"一证通"制度,对预防超期羁押、维护在押人员合法权益、提高诉讼质量和效率等发挥了积极作用.     

隐性超期羁押问题探究

隐性超期羁押是形式上合法但实质不合法的超期羁押,由于相对的隐蔽性,危害性更大,应当引起高度重视。我国应借鉴国外的保释制度,对法律中的模糊规定加以明确,并完善取保候审、司法救济及责任追究,进而从根本上预防和纠正隐性超期羁押问题。     

检察机关纠防超期羁押工作的回顾与思考

近年来,检察机关认真履行法律监督职责,使超期羁押这一司法顽症得到初步遏制.但是,当前纠防超期羁押工作仍面临"前纠后超"、隐性超期羁押突出等问题.这需要公检法机关进一步更新理念,加大纠防超期羁押工作合力;检察机关应充分发挥在纠防超期羁押工作中的法律监督职能作用;加强纠防超期羁押长效机制建设;完善羁押法律制度,堵塞法律漏洞.     

“三书制度”：纠防超期羁押的有效尝试

检察机关必须以积极作为的方式履行职责,建立一套纠防超期羁押检察监督的长效机制.吉林省辽源市人民检察院为有效规范和推进超期羁押监督工作,建立并实行了"三书"制度:《案件即将到期预告书》、《案件到期催办书》、《案件超期违法通知书》,并完善配套制度,确保"三书"制度取得实效.实践中收到了较好效果.     

上海、重庆、吉林等地人民检察院纠防超期羁押工作机制评析

为了监督实践中突出的超期羁押现象,各地检察机关结合当地的实际情况,在现行法的框架内设计和制定了诸多新制度,在某种程度上是富有成效的.但是,这些制度毕竟是为解决实践中突出问题而所做的应急之举.超期羁押问题显示了我国刑事程序设计在某些方面存在严重缺陷,并且这种缺陷仅仅依靠司法解释在现行刑事诉讼法典框架内的小修小补是难以奏效的.只有修改刑事诉讼法典本身,才能避免超期羁押现象的反复重演.     

谈隐性超期羁押问题及其解决

在司法实践中,许多本身适合取保候审个案因办案人员营造继续羁押理由或规避法律规定被隐性超期羁押.基于惩罚犯罪和人权保障之间的平衡,应促进在羁押状态下取保候审的适用.应确立以原则和例外相结合的取保候审启动条件体系,完善羁押状态下取保候审变更条件体系,确立在取保候审申请权构造中多元主体参与机制,确立对办案机关拒绝适用取保候审的司法救济程序.     

行政诉讼中法院超审限导致损失加重的赔偿责任研究

审限,是人民法院审理案件必须遵守的法定期限。我国行政诉讼审判实践中法院超审限的现象时有发生,对国家、社会,尤其是相对人造成了严重的损失。我国目前的国家赔偿法还没有规定法院超审限导致相对人损失加重的赔偿责任,相对人因法院超审限加重的损失无法得到赔偿。这一现状与我国法治国家的原则和要求相违背。因此,有必要加强行政诉讼中法院超审限导致损失加重的赔偿责任研究,尽快将因法院超审限导致相对人加重的损失纳入国家赔偿范围。     

浅议羁押必要性的审查机制

依我国刑诉法规定,羁押并不是严格的法律概念,而是拘留与逮捕的必然性和附带性后果,这造成司法实践中未决羁押率较高的现象。新刑诉法第九十三条构建的"羁押必要性审查"制度体现了保障人权的中国特色,强化了检察机关的法律监督职能。但是,由于立法以及相关司法解释未能细化羁押必要性审查的程序,导致现阶段此制度仍然存在一定疏漏,易造成实践中可操作性的降低,因此应当进一步探究立法旨意,细化审查程序,全面构建羁押必要性审查制度。     

无罪推定原则映照下的我国审前羁押制度之重构

无罪推定原则作为现代法治国家普遍遵循的一项公理性原则 ,应当贯穿刑事诉讼的始终。目前 ,学界对该原则的研究主要停留在审判阶段 ;对审前阶段 ,尤其是审前羁押中该原则的价值和意义的研究则较少涉及。本文通过论述无罪推定原则之于审前羁押制度的意义、要求 ,以及在审前羁押制度中 ,无罪推定原则的保障机制 ,映照出了我国审前羁押制度存在的缺憾 ,并对“运动式”的解决不当羁押的效果持谨慎的乐观态度 ,提出了应当以无罪推定原则为指导重构审前羁押制度。     

浅析我国羁押制度执行上的问题及对策

设置羁押制度的目的是为了防止犯罪嫌疑人妨碍刑事诉讼.然而在司法实践中,我国现行的羁押制度在执行上存在着许多问题.维护被羁押人的合法权益,就必须对我国的羁押制度及相关制度进行改革.     

看守所被羁押人员的心理管理

被羁押人员心理是指被羁押人员的个性心理与他们在处于被监禁这样特殊条件下产生的心理状态的总和。被羁押人员个性心理和心理状态共同决定着其在羁押过程中的行为表现,因此讨论其不良心理活动对于预防和矫治其违法犯罪行为有着重要的现实意义。