论军事法院的刑事审判权范围

合理分配军事法院与地方人民法院的刑事审判权,确定军事法院的专门管辖范围,是建立公正、高效的军事司法体制的基础。但目前军事法院专门管辖范围问题无法可依,现行规定冲突混乱。存在的主要问题是管辖人员范围过窄,诉讼牵连处理不科学,对现役军人身份取得前和丧失后犯罪的管辖划分缺乏统一根据。建议在军事法院组织法和刑事诉讼法中对军事法院的专门管辖权作出明确规定。     

南海海域刑事管辖问题研究

南海海域每年都发生大量犯罪案件,一些争端国经常非法对我国船只和人员滥用刑事管辖权,但我国在南海管辖海域很少对外国船只、人员行使刑事管辖权。在国家管辖海域特别是争议海域行使刑事管辖权,有利于强化和维护主权。我国对国家管辖的各类海域应结合《联合国海洋法公约》规定积极行使刑事立法管辖权,在南海争议海域应根据具体情形行使刑事司法管辖权。     

联合作战条件下军事刑事司法管辖问题研究

联合作战的跨军种性、跨地域性和多方参与性给当前我国刑事司法管辖制度带来了较大挑战。要根据联合作战的需要,确立战时军事司法效率优先的价值取向,在联合指挥部下设置军事司法机构,对所属军种部队统一进行管辖,将地域管辖、属人管辖与保护管辖相结合,把地域管辖的范围扩展至整个军事行动区,协调处理好军事刑事司法管辖与普通刑事司法管辖的关系,把属人管辖的范围扩展至参与军事行动的其他相关人员、战俘和外国军人。军事行动区发生的涉外军事刑事案件也应由联合军事司法机构管辖。     

对我国刑事诉讼立案管辖相关问题的几点质疑

由于我国刑事立案管辖制度对立案管辖权的划分不够清晰、合理，导致司法实践中立案管辖制度规定的粗疏，且法律、司法解释、各部门规定的内容不统一，缺乏协调性；公、检、法三机关的刑事立案管辖权划分不科学、交叉管辖、互相扯皮的现象时有发生；立法上未明确规定国家安全机关、军队保卫部门的刑事立案管辖权限，理论界对于监狱是否应该享有立案管辖权也存在争议。文章从立案管辖的划分标准等三个角度对我国现行刑事立案管辖制度提出质疑，为现行制度的合理运行提出一些完善相关立法的补救措施。     

论涉外刑事管辖权的原则与实践

涉外刑事管辖权是国家主权的重要组成部分，涉外刑事管辖权的确立具有重要的意义。涉外刑事管辖权的原则主要有属地原则、属人原则、保护原则和普遍管辖原则等，这些原则在各国司法实践中起着重要的作用。     

内地与香港刑事司法管辖比较研究

香港回归后 ,仍然保持原有的法律制度。由于香港实行的是属于英美法系的资本主义法律制度 ,而我国内地现行的社会主义法律制度 ,则与大陆法系相类似 ,两种法律制度之间必然存在重大差别。本文主要对内地和香港的刑事司法管辖制度进行比较 ,从两地司法机关的设置及其刑事司法管辖权的权限、有关刑事司法管辖权的原则性规定等方面探讨两者的差异。最后 ,笔者对协调两地刑事司法管辖权冲突的问题 ,提出几点原则     

域外刑事管辖权的原则与实现

域外刑事管辖权是域外管辖权的一种，是指一国超越其领域范围的刑事司法权利，也就是一国的刑事司法管辖权及于一国领域之外的人或行为，意味着一国刑事管辖权的域外扩张。关于各国域外管辖权的行使，国际法已经形成一系列原则。就我国而言，要实现域外刑事管辖权需做好两方面的国际合作：一是加强国际刑事司法合作；二是加强国际执法合作。     

网络经济犯罪案件管辖权的确定

对于网络经济犯罪案件,由于计算机网络的跨地域性、超越时空性、犯罪行为与结果的分离性等原因,传统管辖权所获得的基本联结点变得不好确认,由此给传统刑法管辖规定带来了新的挑战,导致犯罪行为地、犯罪结果发生地确定困难。紧紧抓住以属地管辖为基础,以属人管辖为原则,保护管辖和普遍管辖为补充的刑事管辖原则,结合网络技术知识,深入研究国家刑事管辖权和公安机关的地域管辖权的确定问题,可以为公安、司法机关打击日益猖獗的网络经济犯罪提供帮助。     

论涉外刑事管辖权的原则与实践

涉外刑事管辖权是国家主权的重要组成部分,涉外刑事管辖权的确立具有重要的意义。涉外刑事管辖权的原则主要有属地原则、属人原则、保护原则和普遍管辖原则等,这些原则在各国司法实践中起着重要的作用。     

军事司法改革方向探析

军事司法机关是指国家设在军队内的依法行使司法权的特殊机关,它包括军事法院、军事检察院和部队团以上单位的保卫部门.现行军事司法机关沿用传统模式,司法效益不高,司法范围较小,必须进行改革.改革军事司法领导体制,严格实行党司分开,改进党对司法干部的管理,军事司法机关应当实行双重领导体制,即在接受其上级国家司法机关领导的同时,接受军队军事指挥权的领导.扩大军事司法职权,把涉军民事、经济、行政案件纳入军事司法管辖范围.逐步建立一支高素质的军事司法队伍,在我国<法官法>和<检察官法>中设专章明确规定军事司法人员的职权与职责.