论对行政立法的监督与控制

应通过加强议会(权力机关)对行政立法的授权与监督、控制立法中的自由裁量权、健 全对行政立法的行政审查,建立全面司法审查制度来进一步强化与完善对行政立法的法律监控。     

论行政自由裁量权及其控制

行政自由裁量权是行政权力的重要组成部分 ,是提高行政效率和弥补立法不足的必然要求。但行政自由裁量权在行使过程中可能会侵害行政相对人的合法权益 ,滋生腐败。为保证行政自由裁量权按设定的目的运行 ,必须对行政自由裁量权进行道德控制、立法控制、程序控制、权利控制和体制控制。     

论行政自由裁量权及其法律控制

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分,其存在和扩大是现代行政的一个重要特点。行政自由裁量权的存在既有其必要性,也有被滥用的可能性,所以有必要对其进行控制。从某种意义上讲,行政法主要是控制行政自由裁量权的法。对行政自由裁量权的控制主要通过立法、行政和司法手段。     

治安处罚裁量权的扩张与控制

《治安管理处罚法》的颁布,在一定程度上扩张了公安机关治安处罚裁量权的范围、方式与程度,从而也引发了关于这种扩张是否具有合理性,是否能够有效保护公民权益,以及如何对其进行控制与监督等诸多问题的思考。有必要通过对治安管理处罚制度中行政裁量权价值的理性考量,在对比新旧法律规定的基础上,进一步分析这种扩张的合理性与必要性。同时有必要建立一种立法、行政和司法三位一体的监督控制体系来防止裁量权的滥用,督促这种权力始终运行在维护公民权益的最终价值轨道上。     

论行政权力的主体及其制约问题

从理论上讲,将行政主体理解为是宪法、法律授予行政权力的行政组织机构,并无不妥,但在研究行政权力的制约时,仅从这种层面上认识行政权力主体是不够的。实际上行政权力的主体从名义上的拥有与实际上的掌握运用来看,可以分为形式主体与实际主体。对行政权力主体制约的重点是行政权力的实际主体,其制约方式主要有两点:一是建立一套行政机关内部的目标责任制度,形成对公务人员个人利益的控制机制,从而在较大程度上降低行政权力的违法限度;二是固定并公开权力运用的标准,减少权力的自由掌握空间,特别是尽量压缩其自由裁量权的使用空间。     

论行政合理性原则——从对行政自由裁量权的控制谈起

行政自由裁量权是现代行政中必不可少的、也是必须进行控制的权力。传统法治要求行政活动在法律范围内进行,这是一种合法性控制。行政合理性原则是合法性原则的引申,是对行政法治提出的更高要求。对行政合理性原则的内涵可概括为妥当性原则、必要性原则、比例性原则三方面。依据行政合理性原则应通过立法规范、司法审查和提高行政工作人员的职业素质对行政自由裁量权进行合理性控制。     

论行政执法中自由裁量权的立法控制

作者认为，行政执法中存在的且有不断扩大趋势的自由裁量权，是腐败现象存在的客观条件之一。防止腐败的方法有多种．但在法治社会中，最强有力的方法乃是法律控制手段。法律控制的第一个环节在于立法。对在立法中如何通过确定实体法规则和程序法规则来达到合理控制行政主体及行政人的自由我最权的目的，使得人民的权利不致遭受人民授予权力机关的并由其执行机关行使的行政权的侵犯，同时保障行政的高效运行提出了一些新思路。任何腐败都是权力行使逾越法律规范或行使权力违反了人民授予该权力的目的而有损人民利益的结果。目前绝大多数腐败…     

试论行政自由裁量权及其控制方法

行政自由裁量权是现在行政的核心，是真正和实质性的行政权力，但在实施过程中由于对其缺少合理的控制，而往往产生失控行为。本文论述了行使行政自由裁量权的原则及其实行控制的三种方法。     

论税务行政自由裁量权的法律控制

税务行政自由裁量权是税务行政机关在法律事实要件确定的情况下，在法律规定的裁量范围内合理地选择法律结果的权力。税务行政自由裁量权的控制是税务执法权监督的核心。但从我国税务行政自由裁量权的运行来看，无论是在税收立法还是执法上都对税务行政自由裁量权缺乏有效的法律控制，笔者在此提出一些有益的思考。     

浅谈正确看待行政自由裁量权

行政自由裁量权的确认与规制问题,构成了现代行政法治发展的基本主题。行政自由裁量权具有两面性;对行政自由裁量权的规制主要有三种方法:一是立法控制,二是行政控制,三是司法控制;总之,加强对行政自由裁量权的有效控制,是依法行政的迫切需要,依法行政与行政自由裁量权是良性互动的关系。我们应合理的规制行政自由裁量权,有效遏制行政自由裁量权的滥用。     

行政自由裁量权的滥用及规范

依法行政是法治国家的重要标志,要实现依法行政,就必须对行政自由裁量权进行合理的控制,遏制行政权力的异化和行政行为人的腐败。有效地规范行政自由裁量权必须完善行政立法,加强行政执法队伍建设,提高整体素质,培养和提高民众的法治意识。     

论行政裁量权滥用及其控制

任何权力都有被滥用的可能,而政府滥用法律的危害远远大于立法者腐败带来的危害。作为行政机关在行政执法中的重要权力,行政裁量权随着社会政治经济生活的不断发展,不断扩大并且渗透到社会生活中的方方面面,存在失控的风险。如何对行政裁量权进行有效控制,各国实践和理论中各有不同。对行政裁量权不仅要加强对其的外部控制,更要强化行政裁量的内部控制,将外部控制和内部控制相结合,才能较好地实现对行政裁量权的控制,达到行政法治的效果。     

论警察执法过程中的自由裁量权

警察行政自由裁量权作为警察权中一种具有特殊地位的行政管理权，有其存在的客观必然性。警察自由裁量权有许多积极方面的贡献和价值，但在警察自由裁量权行使的过程中，也存在着滥用、乱用和私用行政自由裁量权的问题？因此，在保证警察自由裁量权的同时，如何对其进行必要的控制便显得尤为重要。应针对目前我国警察自由裁量权使用的现状以及行使过程中存在的问题．提出相应的规范建议，从立法、司法、行政三个方面做出具体的规范要求，以期使警察自由裁量权在法制规范的前提下，发挥更好的作用，     

论警察行政自由裁量权的异化及其法律规制

警察行政自由裁量权具有两面性。对警察行政自由裁量权的规制,要达到防止警察行政权力被滥用、发挥警察行政自由裁量权积极功能的双重目标。我国的警察行政自由裁量权在实践中容易出现异化,主要原因在于立法控权的盲区、权力自身的属性、司法审查的局限性、监督机制的缺失等。警察行政自由裁量权的异化,严重影响了法治进程,破坏了政府的公信力和人民警察形象,损害行政相对人的权益。应当从完善立法规制、加强司法审查、强化行政自我规制等方面,全面规制警察行政自由裁量权,防范警察行政自由裁量权的异化。     

浅论行政自由裁量权

行政自由裁量权是法律赋予行政机关的一项至关重要的权力。适度的自由裁量可以弥补法律规定的不足,体现法的灵活性。依法正确行使自由裁量权有利于提高执法效率。自由裁量权的行使要从立法、司法监督、执法等环节进行控制,保护相对人的合法权益。     

论行政职权的滥用与制约监督

同其他的国家权力相比 ,行政权力具有自由裁量权、广泛性和强制性等特点 ,因而也最容易出现行政滥用职权、权力腐败、侵犯行政相对人的合法权益或损害社会公共利益的现象。现阶段 ,行政滥用职权突出表现在行政审批、利用职权插手微观经济活动、搞地方保护主义等方面。制约、监督行政职权的行使 ,防范行政职权滥用应采用综合方略 ,结合深化行政权力体制改革 ,从科学设置行政职权、公共权力多元化、社会化入手 ,加强行政法制建设 ,强化监督机制 ,最终达到行政权力的规范运行和权力、权利的和谐统一     

论行政相对人参与行政立法

行政相对人参与行政立法,是“权利制约权力”模式的一种表现,它对制约行政立法权的滥用,维护行政相对人的合法权益有积极的意义。目前,我国关于行政相对人参与行政立法的法律制度仍存在不足,应从落实法案公告制度、选择适当的参与立法方式、监督行政立法机关对行政相对人意见的处理等方面予以完善。     

论行政自由裁量

行政自由裁量是行政权力的扩张标志,根据不同标准有不同的种类。自由裁量权的存在有其客观必然性,虽然它必然会导致行政权力的滥用,但不给予行政机关以必要的自由裁量权,行政管理又将无法有效地进行。为防止自由裁量产生负作用,应当从法律原则、立法技术、自律、行使程序、司法审查和相对人参与等方面进行必要的控制。     

评述行政紧急权力的法律控制

紧急状态是任何社会在其发展过程中都不可避免的,因而行政紧急权力的动用在特定情况下也就同样不可避免。但是何为行政紧急权力,为什么要控制行政紧急权力以及如何控制行政紧急权力,这些关乎行政紧急权力有效运行的重大问题,伴随着紧急状态立法成为我国行政法学者热议的话题。学者们对行政紧急权力的基本属性还存在不同的理解,对行政紧急权力法律控制的必要性和控制路径也存在着不同的认识。加强对行政紧急权力在事前、事中、事后的法律控制是根本途径。     

宪政视野下我国行政权力使用的控制

在宪政视野下,对行政行为主体来说,授予一定的权力,就必须课以相应的责任,以监督与制约行政权力的使用。本文从宪政视角对行政权力的内涵、来源,实施控制的必 性及荚原因等做了论述,并探讨了在宪政视野下对我国行政权力使用的控制的途径,进一步完善依宪治国,贯彻落实权为民所用,建设社会主义法治国家。