浅谈美国专利司法制度及专利权侵权的判定标准

本文简单的介绍了美国的专利司法制度及其变迁,结合美国的专利司法制度探讨美国专利侵权判定中的重要标准——等同原则的产生及其适用以及美国法律中关于等同原则适用的新司法判例。论述了美国专利司法实践的背景原则以及对我国的借鉴意义。文中对比美国的做法,简单的介绍了我国专利司法实践中关于侵权判定的等同原则的适用标准以及变化,并立足我国国情,论述了我国当前专利司法实践中有关侵权判定的做法的值得肯定的地方和需要改进的地方。     

论专利侵权判定中等同原则的完善

专利是推动社会进步、经济发展的重要制度保证.依法保护专利权、制裁侵犯专利权的行为,首要和关键的问题就在于对是否为专利侵权进行判定."等同原则"是专利侵权判定的一项重要原则.然而,该原则的合理适用被中外专利、司法界喻为"专利诉讼中最富挑战性的难题",对"等同"的认定产生偏差将导致该原则在适用中标准不统一,严重影响司法的社会效果和司法的统一性.即力图对等同原则这一在国内外专利侵权判定中长期争论的问题再作一思考,以期对等同原则的科学适用和进一步完善进行一些有益的探讨.     

关于专利侵权判断中的等同原则

在我国发明和实用新型专利侵权纠纷中,涉及等同性范畴侵权的案件占有相当的比重,本文就等同原则在专利侵权的判断中的适用及在司法实践中对等同原则的限制等作出阐述及分析,然后再分析了该原则在我国的司法实践中存在的不足及相应的完善办法,以期对目前存在问题的解决有一定的作用。     

完善专利侵权等同原则适用的思考

等同原则是专利审判适用最为频繁的原则,但由于法律并没有明确规定其适用标准、限制、程序等问题,使得我国的专利审判实践难以统一。本文针对司法实践中出现的问题,从明确等同原则的适用标准、灵活利用限制适用等同原则的相关制度、掌握适用等同原则判定侵权的基本步骤提出完善等同原则适用的相关对策,以期促进等同原则的发展,提高专利案件的审判效率。     

美国捐献原则及其对我国的启示——基于"Pfizer"(v.s.)"Ranbaxy and Teva"生物医药专利侵权诉讼案的实证分析

捐献原则系现代专利司法实务中的一项常用专利侵权判定原则.2010年1月1日生效的《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》将捐献原则正式引入我国,这对于限制我国专利权不合理扩张有非常积极的意义.但现阶段,由于法学理论和司法实践方面的双重欠缺,导致我国该原则的司法实践困难重重.以近期美国发生的“Pfizer”v.s.“Ranbaxy and Teva”生物医药专利侵权案例为实证分析主线,通过剖析美国捐献原则适用问题的百年历史演进,为提高我国专利侵权司法审判水平提供可树性建议.     

论我国专利行政诉讼的优化——基于法经济学的视角分析

专利行政诉讼是对专利行政的司法监督、为相对人提供保护的一种诉讼方式。我国专利行政诉讼制度起步较晚,在理论和司法实践中均有不足。以法经济学为视角,对专利抽象行政行为的可审查性、"循环诉讼"和审判程序进行分析,为我国专利行政诉讼制度的优化提出建议。     

专利侵权判定中的等同原则

经过近几十年的发展,专利侵权中的等同原则在我国司法实践的运用中仍存在不少的问题。等同原则是该适用整体等同原则还是全部技术特征原则,等同的标准和时间,以及我国有众多的专利二审管辖法院的问题。通过对等同原则在美国的演进的探讨,探讨美国在适用等同原则时出现的问题和值得借鉴的经验,以期对我国在适用等同原则过程中遇到的问题提出解决方案和完善建议。     

德国法院对专利等同原则的适用及其启示

德国的判例表明,专利的等同保护范围应该及于与权利要求记载的构成虽有差异但又实质相同的技术。德国法院在专利等同原则的适用上建立有积极的等同适用标准与消极的等同适用标准。其中,发明技术思想的实质含义要件、置换的联想容易性要件和现有技术抗辩的理论与实践对我国专利制度的完善有重要启示意义。     

遏制专利蟑螂:美国专利诉讼费用移转规则的新发展

美国的专利蟑螂问题非常严峻。美国认为专利蟑螂对其创新与经济造成的损失远大于给发明人的回报。滥行诉讼是对专利蟑螂的主要诟病。2014年以来,美国法院适用了较宽松的费用移转标准,国会努力修改费用移转规则,一些州实施了保证金及惩罚性赔偿规则。美国实践反映其转向主、客观独立标准,严惩恶意诉讼以及努力恢复使用者与专利权人利益平衡。专利蟑螂在我国爆发的风险不断增大。但是,我国《专利法》仅赋予专利权人合理开支求偿权,对滥诉者无赔偿规定。司法实践存在依据不足、标准不一及标准过严问题。我国宜适当吸取美国经验教训,合理设置恶意诉讼的赔偿及保证金规则,防治专利蟑螂滥用诉权,促使专利运营良性发展。     

美国专利侵权诉讼中等同原则的演进及其借鉴

“在专利侵权诉讼中,最富有挑战性的难题莫过于‘等同原则’的适用”。12002年度美国影响最大的知识产权案———Festo公司诉SHOKETSU金属制造株式会社案,更使其成为关注的焦点。连近期广受国人关注的号称海外知识产权诉讼第一大案———思科诉“华为”案,恐怕最后也不得不援引等同原则。2等同原则(DoctrineofEquivalents)是美国法院在专利侵权的审判实践中提出来的一项原则。在过去两个世纪中,美国各级法院的众多判例扮演着等同原则的诠释者的角色,通过一系列判例确立了等同原则在专利侵权诉讼中的地位。3梳理这些经典判例,了解等同原…     

论专利禁止反悔原则的独立性

专利禁止反悔原则作为一项重要的专利侵权判定原则，长期以来被视为限制等同原则适用的工具。这种理解从禁止反悔原则发展的历史及其法律逻辑上并不能找到合理解释，相反，禁止反悔原则的发展过程、法理基础、所起作用及司法实践却表明其并非仅仅充当等同原则的限制工具，而是与等同原则并列，有其独立性。这两种原则的互动适用，在一定程度上实现了专利权人和社会公众之间利益平衡。     

反向等同原则——美国专利字面侵权抗辩的利器

从司法实践上对电子、纳米等新兴技术领域的专利侵权纠纷进行分析,特别是以美国联邦巡回上诉法院对Texas Instruments案的裁决为例,辨析了专利权利要求的解释、字面(表面)侵权、等同原则以及反向等同原则和技术可实施性对字面侵权的限制,并建议可以在司法实践中更多地适用反向等同原则.     

论等同原则在专利侵权中的适用

作为重要的专利系统法律原则,等同原则在保护专利权方面发挥着其独特的作用,以实现公平为其最终目的,是一项世界性的法律准则。我国专利法中并没有明确的等同原则规定,但以司法解释的方式将其确定为判定专利侵权的司法准则。等同原则在国外法律系统中规定较为成熟,应积极移植、借鉴先进经验。将等同原则适用于专利侵权案件的审判时,应注意判断主体、侵权时间标准等问题,要做好等同原则立法完善以及适用限制方面的工作。     

“完全排除”，还是“弹性排除”——从一则药品专利侵权案谈禁止反悔原则的法律适用

目的是探讨禁止反悔原则在药品专利侵权案件中的适用标准.方法是从论述禁止反悔原则的基本理论出发,通过案例分析论证及国内外制度对比,结合药品专利的特殊性和我国实际国情,对完善禁止反悔原则在我国司法实践中的适用规则提出一些建议.结果与结论是我国应采用"完全排除说",尽快制定明确的司法解释.     

美国应对"专利蟑螂"最新法律实践述评

美国专利蟑螂仍在泛滥,我国专利蟑螂也已现端倪.2015年,美国继续努力遏制专利蟑螂.美国国会参、众两院议员提出了《创新法案》、《专利法案》、《2015索赔函透明法案》及《2015打击流氓及不透明信函法案》.这些法案有利于遏制专利蟑螂,但仍需改进.司法方面,美国联邦最高法院强调地区法院有职权和责任确保劝阻轻率案件,首次使用了"专利蟑螂"术语,重申滥发索赔函、轻率诉讼会给创新带来有害负担.对于美国规范索赔函、防治滥用诉权以及提高专利质量等法律实践,我国立法机关宜适当借鉴,我国出口企业应密切关注.     

判定专利侵权的等同原则在我国审判实践中的适用与限制

最早由美国法院提出的判定专利侵权的等同原则,其设立初衷是为了避免被控侵权人通过对专利进行非实质性修改来逃避专利侵权责任。等同原则理论的发展、最新动向,以及其具体判定方法,值得我国法院在审判实践中借鉴。在借鉴的同时,为避免等同原则的过度扩张而损害公众利益,判定专利侵权的等同原则在我国的适用应受到若干限制:等同侵权的认定要受“禁止反悔原则”和“全部要素原则”这两个法律原则的制约;在进行等同侵权判断时,除“功能—方式—效果”三要素标准外,应增加一些辅助判断方法;应采用侵权行为发生日为等同侵权判定的时间标准,使专利权在保护期内获得一种动态的保护。等同原则在我国审判实践中的适用基础存在诸多问题,应从统一分散的法院审判体制、制定专利侵权判定标准等方面予以完善。     

对等同原则的分析

对等同原则的分析□孙爱民等同原则的基本理论等同原则是专利侵权诉讼中为维护专利权人的合法权益而经常使用的一项用来判断某一行为是否构成专利侵权的原则。将被控侵权的技术构成与专利权利要求书记载的相应技术特征进行比较，如果所属技术领域的普通技术人员在研究了专...     

专利诉讼“权利救济实效”的实证分析——兼评中国专利法修订的成效与未来

我国专利权司法保护的权利救济实效,备受国际社会关注,也是近两次专利法修订的焦点问题.对北京地区2004-2011年各中级法院专利侵权诉讼318份判决书进行统计分析表明,司法实践赋予外国权利人“附条件的超国民待遇”.其获赔率更高,诉讼费用负担合理,但诉讼周期冗长,形成“讼累”.专利侵权损害证明困难,“法定赔偿”在实践中几成惯例,逐渐远离“以权利人实际损害为基础”的客观主义立场.专利权损害赔偿的司法判定呈僵化趋势,权利救济整体效率低下.回归分析显示,第三次专利法修订提升“法定赔偿”上限的改革,并未被司法实践吸收.“加重赔偿”立法取向,对专利权司法救济实效影响甚微.应内外之需,第四次修订应创造条件,立足客观主义赔偿原则,围绕权利人“信息获取权”,捋顺损害赔偿的取证、举证和证明标准问题.“加重赔偿”应在权利人“实际损害”基础上“加重”,才有望提高专利诉讼权利救济实效.     

专利侵权等同判定的原则与规则

专利侵权判定中,等同是指技术特征之间的等同.在进行等同判定之前应当先以司法政策为指引,结合个案案情确定合理的宽严标准.具体判定时应当首先对技术特征作准确划分与解释,然后严格遵循“三基本一无需”规则逐一对比.对于功能性特征应适用特别法则.方法专利的等同判定也存在特别之处.在符合禁止反悔规则、特意排除规则、捐献规则、不保护现有技术原则的情形下,等同不成立.     

等同原则与公知技术抗辩的交叉和冲突问题探讨

"等同原则"和"公知技术抗辩"是在专利侵权诉讼中已得到普遍认同的两个重要原则."等同原则"适用时所涉及和针对的不是争讼的整体技术方案,而足技术方案中的某个或某些具体技术特征间的替换问题.