试析侵占罪行为客体的几个问题

根据新刑法第270条和（最高人民法院关于执行（中华人民共和国刑法＞确定罪名的规定），将代为保管的他人财物或者将他人的遗忘物、埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不退还的行为，确定为侵占罪，这是我国刑法增设的一个新罪名。从该罪状的表述所指的行为客体而言，该罪实质上包含了外国刑法中所规定的基于委托物的侵占罪与基于偶然占有物的侵占罪二种类型。侵占罪仍然属于侵犯财产罪，它与盗窃罪、诈骗罪等在保护客体①、犯罪目的等方面是一致的，但就行为客体而言，前者与后者则存在明显的差别。侵占罪的行为客体是代为保管的他人财物或…     

论侵占罪

侵占罪,是指将代为保管的他人财物非法占为已有,数额较大,拒不退还或将他人遗忘物或者埋藏物非法占为己有,数额较大,拒不交出的行为。刑法修订前该罪并未独立成罪,对于实践中出现的侵占他人财物的行为,一般按民事     

侵占罪中“物”的问题探析

《中国人民共和国刑法》第270条明确规定了侵占罪：“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还的，处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处二年以上五年以下有期徒刑，并处罚金。”“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大。拒不交出的，依照前款的规定处罚”。由于对相关条文中的有关“物”的概念内涵没有进行明确的规定，所以在司法实务领域或学术领域有诸多分歧。需要运用刑法理论，结合司法实践，对该罪涉及“物”的概念进行界定，并具体分析代为保管的他人财物、他人的遗忘物、埋藏物在司法实践中如何认定。     

对刑法270条“拒不交还“的理解与适用

刑法第270条规定:将代为保管的他人财物非法占为己有,数额较大,拒不退还的,处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金,数额巨大或者有其他严重情节的,处二年以上五年以下有期徒刑,并处罚金。将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有,数额较大,拒不交出的,依照前款的规定处罚。在这?..     

侵占罪构成问题研究

侵占罪是将代为保管的他人财物非法占为己有 ,数额较大 ,拒不退还的行为。分析侵占罪的犯罪构成 ,要以代为保管、非法占为己有和拒不退还为核心。代为保管是侵占罪构成的前提。保管关系、委托关系、行纪关系、借用关系、租赁关系、运输关系、承揽关系、买卖关系、担保关系、提存行为等是财物“代为保管”状态形成的原因与依据。非法占为己有是侵占行为的本质。构成非法占为己有必须具备事先合法占有他人财物 ,具有非法占为己有的目的 ,具有拒不退还的表现等三个必备条件。     

侵占罪中的“遗忘物”与“遗失物”之辨析从永建

根据我国现行刑法第270条之规定:以非法占有为目的,将代为保管的他人财物,或者合法持有的他人的遗忘物、埋藏物非法据为己有,数额较大,拒不退还的行为定为侵占罪。可见我国刑法规定的侵占罪之犯罪对象包括代人保管之物、遗忘物和埋藏物。但我国现行刑法对遗忘物的定义和范围没有明确地加以规定,也无相关的司法解释,刑法学界对遗忘物的范围是否包括遗失物存在着较大的分歧。     

略论侵占罪的犯罪对象

我国新刑法第二百七十条规定:“将代为保管的他人财物非法占为己有,数额较大,拒不退还的,处二年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他严重情节的,处二年以上五年以下有期徒刑,并处罚金。”“将他人的遗忘物或者     

也谈刑法第270条“他人的埋藏物”的含义及范围──与《侵占埋藏物犯罪的若干问题探析》一文的商榷

《法律科学》1998年第3期周少华同志《侵占埋藏物犯罪的若干问题探析》（以下称周文）后，深为作者严密的思维所折服。周文对侵占埋藏物构成犯罪提出的许多极具价值的论点对于准确把握侵占罪的罪与非罪界限很有意义。但周文对“埋藏物”的界定，笔者有不同看法。在此愿发表自己一孔之见，与周文商榷。刑法第270条第二款规定“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，”按该条第一款侵占罪处罚。周文认为这里的埋藏物是符合以下特征之物：“（1）须为动产；（2）须为埋藏之物，一般是指埋藏于土地中，但也不排除埋藏于…     

论侵占罪司法认定的困惑——以深圳梁丽案为视角

在侵占罪中，非法占为已有含义的准确界定及其与拒不交出（退还）二者之间的关系，是司法实践中认定侵占罪的关键因素。在认定侵占罪时，需要划清非法占为己有与代为保管的界限，二者在主观上、客观上、保管期限和合法性四方面都存在区别，防止行为人以代为保管之名行非法占为己有之实。非法占为已有与拒不交出（退还）表达的是同一意思，拒不交出（退还）只是对非法占为己有的进一步补充、说明和印证，不属于侵占罪成立的客观要件。把非法占为己有作为侵占罪成立的唯一客观要件，不会扩大侵占罪的处罚范围，相反有利于遏制侵占罪的发生。     

侵占罪的客观方面探究

侵占罪属于侵犯财产罪的范畴。其客观方面的表现为 :非法占有他人财物、占有的他人财物数额较大并且拒不返还或交出。正确认识侵占罪的客观特征对于正确认定侵占罪具有重要意义。     

论侵占罪中“代为保管”的司法认定

侵占罪的一个显著特点,就是行为人首先是以合法方式持有他人的财物,然后非法将该财物占为己有,拒不退还.对于"合法持有"如何认定,因刑法第270条第1款和第2款规定的犯罪对象不同而有所不同,需要分别加以研究.     

析非法占有他人财物罪

我国刑法为适应同犯罪作斗争的实际需要，根据社会经济发展过程中出现的新情况、新形势，对侵犯财产的犯罪作了必要的修改，修订后的刑法对侵犯财产罪的罪名设置作了必要的调整，如将贪污罪分离出去，不再作为该类犯罪的内容，同时又增设了诸如“非法占有他人财物罪”之类的新罪名等，使刑法对侵犯财产罪的规定更趋科学和完善。本文拟对修订刑法侵犯财产罪一章增设的罪名“非法占有他人财物罪”略作探析。一、概念和特征刑法第270条规定的非法占有他人财物罪，是指行为人将自己代为收藏、保管的他人的财物占为己有，拒不退还，或者将他人的…     

析新刑法第270条

新刑法第270条中关于“遗忘物”,“代为保管的他人财产”等的表述易与民法有关条款的规定造成歧解,有关这方面的争论已引起理论界的注意。本文拟对本条侵占罪的有关问题予以探讨。 一、侵占罪的主要特征 （一）犯罪客体及犯罪对象 本罪的犯罪客体是公民财物所有权,作为犯罪对象的公民财物,它必须具有经济价值,而且行为人已合法持有,这一点是成立侵占罪的要素和前提,也是区别于其他侵犯财产罪的重要标志。它包括:1、代为保管的他人财物,这是指接受他人委托,代替保管的财物,所谓他人,是指其他个人,不应包括国家或者单位。因为如果是国家或者单位委托行为人代为保管财物,而行为人非法占为已有,     

盗窃罪与侵占罪行为界限的理论纠偏

盗窃罪与侵占罪是一组排他关系的财产犯罪,二罪在行为方式上有区分界限。盗窃罪的行为方式不以秘密性为必要,不允许有暴力,平和地破坏原占有关系是盗窃罪行为的本质特征;非法占为己有是侵占行为,拒不退还、拒不交出是非法占为己有的进一步明确,并不是侵占罪的构成要件要素,易占有为所有是侵占罪行为的本质特征。因而,盗窃罪与侵占罪的行为方式上的界限并不在于行为的秘密性,也不在于是否可以以作为的方式实行,而是侵害占有方式的不同:前者是平和地破坏原占有关系,后者是易占有为所有。     

刑法抽象事实错误理论的案例展开

行为人由于对象认识错误,在无罪过心理支配下客观上实施了盗窃行为;在盗窃行为的持续状态中,明知是他人并未放弃所有的财物,而非法占为己有拒不退还或上交;按照刑法抽象事实错误理论,应认定为侵占罪。     

中、日侵占罪中“他人财物”问题比较研究

中、日刑法理论界与实务界对侵占代为保管的非法寄托物、赃物或包装的内容物能否构成侵占罪，均存在较大的争议。比较中、日刑法学者的不同观点，并结合我国《物权法》的相关规定，可以得出以下结论：在我国，赃物不能成为侵占罪的对象；非法寄托物与包装的内容物能够成为侵占罪中的“他人财物”。     

试论侵占罪

一、侵占罪的刑事立法侵占罪在外国刑法中属于侵犯财产的犯罪,是指以不法所有为目的,侵占自己原已持有或占有的他人财物的犯罪行为。世界上许多国家都将侵占罪作为独立的犯罪规定在刑法中,如意大利、奥地利、瑞士、泰国、越南以及前苏联等国。有些国家甚至在刑法中设立侵占罪专章或者与背信罪或盗窃罪合为一章,如日本刑法第38章的侵占罪;韩国刑法将侵占罪与背信罪规定为一章;联邦德国刑法专章规定了“盗     

侵占罪研究——关于普通侵占罪若干问题的思考

普通侵占罪是指以非法占有为目的,将代为保管的他人数额较大的财物非法占为已有的行为。其构成要件包括:(1)犯罪客体是他人的财产所有权;(2)犯罪客观方面是将已经持有的他人财物非法占为已有并且数额较大;(3)犯罪主体是一般主体,须年满十六周岁;(4)犯罪主观方面是故意,具有非法占有他人财物的犯罪目的。关于本罪,目前有许多问题不明确或存在较大的争论,实践中各司法机关办案的标准和认识不统一。鉴此,兹就其中的重点问题探究如下。     

论侵占遗忘物、埋藏物

侵占遗忘物、埋藏物是侵占罪的特殊类型.遗忘物是持有者因疏忽未带走而遗留在他人能有效管理之场所的财物;埋藏物是埋藏于地下属于他人所有而又不在任何人占有之下的财物.在我国,侵占遗忘物、埋藏物之外的脱离占有物不构成侵占罪.第三者非法取得已置于他人管理范围内的遗忘物、埋藏物的,也不构成侵占罪,但可能成立盗窃等财产罪.     

对盗窃罪保护客体的重新认识

对于盗窃罪的保护客体，我国刑法理论通说认为是指公私财产的所有权。对于窃取赃物、违禁物的行为所侵犯的客体，绝大多数教科书认为，这些财物要么属于他人所有，要么应当依法没收：属于国家，这与直接从财物所有人手中窃取这些财物没有本质不同，因此，这类犯罪行为所侵犯的客体，归根结底也是合法的财产所有权。。这种观点可称之为“所有权说。。长期以来，学界对此很少有人提出疑议户但是，我们认真分析作为盗窃罪行为客体的物所涉及到的各种利益关系来看，这种观点不无商榷的余地。如对于一物之上他物权人合法的财产利益，“所有权说”…