论职务犯罪侦查中的风险决策

职务犯罪侦查工作是从无到有的挑战过程，此过程是侦查人员对侦查方向、侦查途径、侦查范围等内容进行决策、选择的过程。可以说，侦查工作中的决策问题直接导致了案件的成败，具有一定的风险性。这些“风险决策”不仅是由职务犯罪侦查的特点与任务决定的，更重要的是新形势、新发展局面下面临的新要求。     

略论侦查的风险决策

“风险决策”是检察机关在查处国家工作人员职务犯罪实践中形成的较为生动形象的侦查术语。随着“两法”的修订实施,“风险决策”在侦查实践中越来越被重视,“风险决策”这一名词在检察理论界越来越受关注。本文立足实际,就“风险决策”的机理作些粗浅的分析和探讨。 一、“风险决策”的定义 理论上对侦查“风险决策”尚未有统一明确的定义。笔者认为,实践中“风险决策”一般指的是狭义上     

试论侦查决策的基本内涵及要素

侦查决策贯穿于侦查活动的始终,对于侦查活动有相当的重要性,它指导侦查工作的开展,并直接关系案件侦破的成败。侦查决策的基本内涵应有广义和狭义之分,它的基本要素包括侦查决策主体、侦查决策参与者、侦查决策目标、侦查决策信息及侦查决策方案五个方面。     

窝案“克星”

火眼金睛，端窝案血气方刚 善于侦破“群体性腐败案”是赵桔水的最大特点，被他侦破的案件，往往是拔起一根藤，带出一串瓜。 在实践中，赵桔水探索出“以查办窝案串案为突破口，以滚动深挖为主要方式”的侦查思路和“事先决策、随机决策、风险决策”的侦查方法。面对腐败手段越来越隐蔽多变的情况，他多次带队成功侦破“群体性”腐败案件，在全院办案件数量和质量多年稳居浙江省第一。     

浅议“风险决策”在侦破贪污贿赂案中的利与弊

所谓的“风险决策”是指检察机关侦查部门对贪污贿赂案件进行侦查并取得了相关的证据，但据以认定犯罪的证据还没有完全的搜集到，为了进一步搜集犯罪证据而采取的带有风险性决策机制，它包括决定立案、拘留、逮捕等强制措施的运用。“风险决策”要求案件指挥者对已查获的案件证据进行分析研究，科学的预测出案件的发展方向，所做出的决定是带有战略性的。如果案件决策者能审时度势科学决策，就会使案件柳暗花明，反之，因决策带有盲目性就会使案件进入了骑虎难下的境地。因此，案件的“风险决策”是一把“双刃剑”，案件的指挥者一定要慎用。     

情报信息主导盗窃案件的侦查

情报信息主导盗窃案件的侦查,就是以刑事犯罪情报信息为主线引导对盗窃案件的侦破工作。在侦查破案的各个环节,通过搜集、分析、使用情报信息来指导侦查决策,为侦查破案工作“定向”和“定位”,实现对盗窃案件打击的精确度。建立信息预警机制发案预警针对盗窃案件行为人作案环境选择性(作案时间和地点多有选择性)这一特点,通过刑事案件信息系统和预警研判平台,关注盗窃犯罪规律特点及最新动态,重点     

毒品违法犯罪人员的反情报活动的特点及侦查方略

“情报是我们一切思想和行动的基础”,克劳塞维茨《战争论》中的这句名言一语道破了情报的重要性;“知彼知己,百战不殆”是两千年前中国古代兵圣孙子高度概括的“克敌制胜”的秘诀,也是对情报重要性的精辟论述。侦查与反侦查、情报与反情报的斗争是伴随着毒品违法犯罪活动的产生而产生的。侦查与反侦查,情报与反情报的对立与斗争是一个“道魔比高”的过程。本文通过研究毒品违法犯罪分子的反情报意识、反情报手段和方法、反情报特点,来研究禁毒部门的相应侦查对策。     

风险决策在反贪查案中的运用

“风险决策”在反贪侦查工作中具有重要意义。必须对案件情况进行全面分析，综合评估，科学适用“风险决策”。     

侦查权性质初探

对于侦查这一法律现象、价值权这种国家权力以及侦查程序这一我国刑事诉讼法规定的独立的诉讼阶段，在认识上存在基础性的矛盾。有学者对我国目前主体侦查机关--公安机关--的性质作了较客观的描述：“在我国现行司法体制中，公安机关具有行政机关和司法机关的双重性质：就行政职能而言，主要是社会的治安管理，就司法职能而言，主要是刑事案件的侦查。”①与此相应，公安机关在职司刑事案件的侦查时与人民检察院、人民法院统称为“公安司法机关”，分别行使侦查权、检察权和审判权，在刑事诉讼中“应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”负责侦查的人员被立法确认为“司法工作人员”（刑法第94条）。这种制度设计在无形中造就了这样一种认识：侦查的人员被立法确认为“司法工作人员”（刑法第94条）。这种制度设计在无形中造就了这样一种认识：侦查权是和检察权②、审判权这两种司法权并立的一种国家权力，为国家刑事司法活动所必需，因此与司法权属性相类似，地位、形象也基本相同。对于侦查、侦查权以及侦查程序的本质属性，人们往往避而不谈。由于这种认识上的漠视以及误解，现行立法体制中对侦查权缺乏必要的规制，一方面，人民法院和人民检察院作为公安机关的“配合”者和“制约”者，无从对侦查程序施以实质性的控制，“侦查监督”严重不力，范围过于狭窄；另一方面，行政立法工作中又对公安机关的刑事侦查活动敬而远之，不加统摄。③这种制度建构上的缺陷导致了（最起码是放任了）侦查权这种行政在刑事司法活动中的扩张，使我国的刑事诉讼程序长期难以从浓重的“行政”色彩中摆脱出来，实现刑事诉讼的科学化和民主化。在理论上，这种对侦查权的性质、侦查程序的定位存在的漠视和误解也严重阻碍了刑事诉讼学科基础理论的发展，这一点尤其反映在刑事诉讼法律关系、刑事诉讼职能、刑事诉讼主体、刑事诉讼构造等问题上。本文将从国家权力运行的基本规律入手，对侦查权的行政性作一论说。     

自侦办案中如何规范执行律师介入侦查活动的规定

刑诉法第 96条对律师介入侦查活动作了专门规定 ,这既是“依法治国”、“司法公正”的具体体现和要求 ,也是依法保护当事人合法权益的需要。但由于法条规定比较原则 ,实际操作中容易出现歧义。本文依据法律和有关规定 ,结合自侦办案实践中遇到的一些问题就检察机关自侦部门如何进一步规范执行律师介入侦查活动的规定进行了探析。     

侦查实验笔录简论

侦查实验是指侦查人员在刑事诉讼过程中按照科学的原则和方法,在模拟案件原有条件基础上所设计、实施的．旨在查明与案件有关的事实的存在、发生的可能性或其状态、过程的法科学活动。侦查实验笔录是侦查实验过程及结论的载体．是侦查人员按照法定格式制作的,用于描述和证明实验过程中发生的具有法律意义的事实状况的书面记录。在证据法学视野内...     

侦查“会诊”探析

侦查中的“会诊”是指案件主办者为了推进疑难案件侦查,通过寻求外部协作、协助,邀请若干专家、学者、办案能手和其 它具有专门知识、技能的人参与,共同探究案情并提出相应的侦查方案。会诊与案件主办者自行开会探究案情相比较,有相同之处也 有明显特点。会诊的意义主要在于为侦查提供知识、思维方法和信心、意志等方面的支持。在新形势下,侦查机关应通过建立会诊人才 库、推行网上会诊和建立会诊制度等举措,充分发挥会诊的作用。     

论侦查策略的发展渊源

侦查策略作为打击犯罪领域内的谋略文化,由于其涉及的知识领域非常广泛,因此,侦查策略的渊源是丰富而多彩的。侦查策略的历史之源:人类抗争谋略的发展成果,构成了侦查策略产生发展的基石;侦查策略自身的发展构成其发展的主线。侦查策略的实践之源:人们对侦查策略的认识产生于侦查实践的需要;其它社会实践对侦查策略的助益;侦查实践是检验侦查策略的唯一标准。侦查策略的科技之源,即对新科学、新技术发展成果的借鉴和应用,是侦查策略的重要来源。     

侦查行为与尊严

侦查权力与人的尊严有直接的宪政勾连。侦查行为以手段、对象为标准可以大致上区分为具体侦查行为和抽象侦查行为。这两种侦查行为及其下级子行为都与尊严有具体的直接关系。制度上设置司法审查,人心上践行儒家“忠恕之道”,通过制度与人心的互动,才能充分保障侦查程序中人的尊严。     

情报信息的侦查模式

侦查模式是指侦查主体进行侦查活动时所采用的程式。传统侦查模式可分为从案到人、从人到案、从案到人、从物到案等模式。情报信息的侦查模式是利用情报信息系统和通讯网络开展的侦查方式,从侦查切入点、侦查思维、侦查措施、侦查效率等方面与传统侦查模式有着较大的差别。情报信息的侦查模式具有反应迅速、过程保密、结果客观、成本低、效率高等优势和特点。     

我国政府决策的责任分析

决策是政府行使其管理职能的首要环节。近年来,我国政府在推进政府决策科学化、民主化的过程中,逐步建立起了政府公共决策的报告制度、评估制度等制度体系,取得了一定成效。但是,按照社会主义政治文明建设与和谐社会目标的要求,我国政府决策依然存在着一些问题。为了解决这些问题,更好地为社会主义市场经济建设和政治体制改革服务,构建政府决策的责任机制已势在必行。     

Identifying and measuring juror pre-trial bias for forensic evidence: development and validation of the Forensic Evidence Evaluation Bias Scale

Abstract

Previous research has provided support for the impact of juror pre-trial bias on judicial decision making, particularly in cases where the evidence presented at trial is of weak or ambiguous probative value. In an effort to identify whether a pre-trial bias for forensic evidence exists, the Forensic Evidence Evaluation Bias Scale (FEEBS) was developed and tested. The results of a principal components analysis suggested that two distinct constructs were being measured, corresponding to a pro-prosecution and pro-defence bias toward forensic evidence. In a second validation study, scores on these two subscales were compared with other existing juror bias measures (Juror Bias Scale and Belief in a Just World) and in a mock juror decision making task only the pro-prosecution subscale of the FEEBS predicted the perceived strength of forensic evidence. A partial mediation model is presented which explains the relationship between this bias and verdict preferences. The implications of this potential juror bias are discussed in the context of real juries, the CSI Effect (which refers to anecdotal claims that jurors are biased by the popularity of fictional representations of forensic science on television) and peremptory challenges, as well as future research directions.     

VIOLENCE BEGETS VIOLENCE … BUT HOW? A DECISION‐MAKING PERSPECTIVE ON THE VICTIM–OFFENDER OVERLAP*

This study applied a decision‐making perspective to examine the causal mechanisms underlying the relation between violent victimization and offending. We theorized that having been victimized affects an individual's appraisal of subsequent potentially conflictive situations in such a way that victims become more attuned toward the benefits of violence perpetration than toward its costs. Furthermore, we argued that this altered appraisal mediates the relation between violent victimization and violent offending. We tested these hypotheses by using data from the Zurich Project on the Social Development of Children and Youths, a longitudinal study of Swiss youth (N = 1,013; 11–15 years of age). In line with expectations, path analysis results showed that prior victimization influenced the appraisal of decision‐making situations that, in turn, predicted subsequent self‐reported violent offending. Importantly, these mediation effects held when controlling for a variety of time‐stable factors, such as self‐control and risky activities, as well as prior victimization and delinquency. Implications for research and theorizing on the victim–offender overlap are elaborated in the discussion.     

全国人大调查权研究

调查权是立法机关固有的权力,由于议会调查权的行使能够有效地发挥监督政府的作用,因此,外国宪法和法律都对议会调查权作出规定。我国宪法和法律也赋予县级以上各级人民代表大会组织特定问题调查委员会的权力,同时,宪法还规定全国人民代表大会有监督权和重大事项决定权,这些权力的行使说明全国人大的调查权具有宪法依据。由于我国宪法没有明确规定人大的调查权,人大行使调查权的组织和程序也缺乏相应的法律规定,不利于全国人大充分行使这一权力,针对人大调查权难以启动的原因应采取相应的立法措施。     

Privacy Act of 1974; exempt record system--HHS. Final rule

The Office of the Secretary of the Department of Health and Human Services is amending its Privacy Act Regulations to exempt the system of records, "Civil and Administrative Investigative Files of the Inspector General, HHS/OS/OIG," from certain provisions of the Privacy Act. This exemption is authorized by subsection (k)(2) of the Privacy Act, which applies to investigative materials compiled for law enforcement purposes. The Office of Inspector General (OIG) is authorized to gather information for Civil and administrative law enforcement purposes under Pub. L. 94-505, establishing the HHS Office of Inspector General, and section 1128A of the Social Security Act, authorizing civil money penalties for the filing of false claims in certain health care financing programs. In order to maintain the integrity of the OIG investigative process and to assure that the OIG will be able to obtain access to complete and accurate information, the Department is exempting this system, under subsection (k)(2), from the notification, access, correction and amendment provisions of the Privacy Act.