推定作案条件之逻辑思考

推定作案条件是破案的关键一步。从逻辑的角度看,作案条件即作案人的必要条件;推定作案条件的推理形式是充分条件假言推理的肯定式;排除作案人的推理形式是充分条件假言推理的否定式;确定作案人的推理形式是充分必要条件假言推理的肯定前件式。在推定作案条件的过程中,我们应避免犯三种逻辑错误。     

公安机关刑事案件侦查中的假说、推理和证据

公安机关刑事案件侦查的过程实际上是侦查假说的形成和证实过程。无论是侦查假说的形成还是侦查假说的证实,都在很大程度上需要借助于推理。所谓侦查假说就是公安机关的侦查人员在侦查刑事案件过程中形成的假说,它是侦查思维的基本形式。侦查假说与案情事实有关,因案情事实的不同而呈现出不同的类型。公安机关刑事案件侦查中运用的推理称为侦查推理,它是形成侦查假说的主要方式。用以形成侦查假说的侦查推理称为假说推理。用以证实或者检验侦查假说的刑事证据称为侦查证据,它是侦查假说证实或者检验中的核心问题,它的采用需要遵守一些逻辑的和法律的标准。     

充分条件假言推理在侦查工作中的运用

侦查工作离不开充分条件假言推理的运用,正确地运用充分条件假言推理,有助于推断作案人具备的条件,排除嫌疑对象,揭露、驳斥犯罪嫌疑人的谎言。运用时必须注意遵守其推理的规则,必须做到小前提真实,大前提的前、后件要有必然的逻辑联系。只有这样,才能在侦查工作中发挥它应有的作用。     

必要条件假言推理在侦查工作中的运用

侦查工作离不开必要条件假言推理的运用,正确地运用必要条件假言推理,有助于推断作案条件,否定作案人,揭露、驳斥犯罪嫌疑人的诡辩。运用时必须做到小前提真实,大前提的前、后件要有必然的逻辑联系,必须注意遵守其推理的规则。只有这样,才能在侦查工作中发挥它应有的作用。     

判断与推理在森林刑事案件侦查讯问中的运用

在森林公安刑事案件侦查中,正确运用判断与推理,是取得讯问成功的重要条件.1、判断在讯问中的运用,必须把握讯问中常用的判断形式和讯问中运用判断应注意的问题.2、推理在讯问中的运用必须掌握三段论、选言推理、假言推理、二难推理、类比推理在讯问中的运用.     

假言推理在侦查实践中的应用

假言推理,即以假言判断为大前提并根据假言判断前后件之间关系所进行推演的一种推理,诸如在英国警方对伊丽莎白案件的侦查过程中,对于认定案件性质、查清案件情况、拟定作案人和排除犯罪人具有重要作用,但在实践中要注意区别假言判断的不同联项和充分条件与必要条件,特别是要注意防止随意使用假言判断的联项。     

严密的逻辑 智慧的显现——论假言推理及其运用

假言推理在演绎推理系统中颇具魅力。研究假言推理的规则、正确的推理形式及其运用,无疑会使我们的思维具有严密的逻辑性,表达具有极大的说服力,从而提高思维质量,增强表达效果。 什么是假言推理?假言推理是前提中有一个是假言判断,并根据这个假言前提的逻辑性质而推出结论的复合判断推理。假言推理也称假言三段论。假言判断有充     

论刑案侦查的思维特征

刑案侦查的思维特征是由刑案侦查的特殊性决定的。刑案侦查往往是由犯罪所造成的结果出发,剥茧似地追溯造成该结果之诸种原因(条件),进而再追溯制造这原一因的作案人,从而缉捕犯罪嫌疑人归案。而回溯推理正是以果推因,故回溯推理是刑案侦查最常用最重要的思维形式。刑案侦查之回溯推理有“充分条件式”、“必要条件式”、“充要条件式”、“二难破斥式”等。由于犯罪事件之间的关系有一果多因、一因多果、多果多因,故由果究因之回溯推理所得结论大都是或然的,然而,正是这连续的或然性逐步缩小侦查范围,确定侦查方向,锁定侦查目标,直至缉拿犯罪嫌疑人归案。     

论假言推理在情报信息研判中的重要功能

假言推理是根据假言判断前后件之间的逻辑关系进行推演的推理。假言推理在公安情报信息研判中具有重要功能,运用假言推理研判信息所反映的案件的性质,确定办案的方向;运用假言推理研判信息,做出案件犯罪嫌疑人范围的判断;运用假言推理研判信息所隐含的案件线索;运用假言推理研判信息是否真实,从而做出否定虚假信息的判断;运用假言推理研判信息所反映问题的危害性。     

浅谈检验侦查假设的逻辑方法

侦查假设的检验离不开逻辑思维及其方法的运用,这已为长期的侦查实践所证明.具体说来,运用假言否定法可以否定侦查假设;运用充要条件假言推理证明法和选言推理证明法可以证实侦查假设;运用概率推论法可以判定侦查假设的或然度.     

试论侦察思维的逻辑特点

侦察思维就是办案人员在侦破刑事案件时所进行的抽象的逻辑思维。侦察思维需要运用一些逻辑方法、逻辑规律和逻辑形式,而各种逻辑方法、逻辑规律和逻辑形式在侦察思维中所起时作用是不同的。逻辑学在侦察思维中有自己的特点。侦察思维的逻辑特点主要有以下四点:1、从概念方面看,侦察思维常用的逻辑方法是由概括到限制的方法。2、从判断方面看,侦察思维通常先用简单判断,后用复合判断。3、从推理形式方面看,侦察思维要经过由否定到肯定的推理形式。4、从推理的结论看,侦察思维一般先做出或然性结论,后做出必然性结论。这四点是侦察思维的总体特点。由于侦破刑事案件的难易程度的不同,就会有不同的侦察思维方式。对于案情简单的刑事案件,侦察人员只需运用几个法律概念,做出几个简单判断或复合判断,或运用一、两个推理就能够侦破。而对于案情复杂的案件,侦察员必须运用许多概念,做出众多的判断,进行大量的推理或论证,才有可能侦破。因此,在刑事侦察工作中,必须熟练地掌握逻辑知识,并且了解侦察思维的逻辑特点,才有可能搞好工作。下面分别从上述四个方面进行论述。     

侦查活动的结构要素新探

侦查活动的结构要素有自身的构成条件和数量上的确定性。根据刑事诉讼构造的设定 ,侦查活动是为解决刑事案件 ,由侦查法律关系主体共同参与行为的活动。因此 ,不同的法律关系主体就成为组成这一活动的基本要素 ,具体分为 :主体要素、客体要素和相关人要素。三个要素各自的诉讼地位及其相互关系体现出侦查活动的内在规定性。     

谈二难推理(假言选言推理)

假言选言推理,是由两个以上假言判断和与之有关的选言判断为前提而构成的复合判断混合推理。其中,由两个假言判断和一个二肢的选言判断作前提所构成的假言选言推理,传统逻辑叫做二难推理。 二难推理中的假言前提都是充分条件假言判断。尽管前提中有选言判断,但推演的依据主要是假言判断前后件之间的关系。推出的结论,或为直言判断,或为选言     

自然语言中的实际蕴涵推理

自然语言中利用假言命题进行的各种推理与这种命题前后件的关系紧密相关。实质蕴涵理论不能真实地反映这种关系。把推理的逻辑基础看作是实质蕴涵关系,将导致许多解释不通的问题。否定实际蕴涵命题,得到的应该是与之等值的假言命题。根据不同条件假言命题前后件的不同关系,可以有各种不同的、符合实际蕴涵关系的假言推理。不仅自然语言中关于不同假言命题的推理可以用实际蕴涵来表达,而且自然语言中的其他推理同样也可以用实际蕴涵来表达。引入“实际蕴涵”概念,对于客观而准确地理解和分析自然语言推理,具有极其重要的意义。彻底澄清用实质蕴涵理论来分析和说明自然语言中的推理问题,主要与人们的逻辑观念相关。     

假言推理在刑事司法运行过程中的应用

作为法律逻辑的重要分支,假言推理在刑事司法运行过程发挥着巨大的作用。一方面在司法侦查阶段,侦查员运用假言推理推出案件的基本情况;另一方面在司法审判阶段,控辩双方和法官运用假言推理对案件事实进行辨明及对案件事实结合法律规定。本文以"复旦投毒案"为切入点,结合案例分析对上述假言推理的两种主要功能进行论证。     

归纳推理在刑事侦查中的运用

归纳推理是以若干个别知识为前提,根据一般寓于特殊之中的原理,推出一般知识的结论的推理。通过这种思维形式,可以从若干个别事物的特点中找出普遍的特点。在刑事案件侦破工作中,侦查人员要想获得对一个具体案件的全部认识,往往需要运用归纳推理这种思维形式。本文将归纳推理在刑事案件中的并案作用与恢复犯罪过程的作用简述如下: 一、归纳推理在刑事案件侦查中的并案作用 在刑侦工作中,侦查人员考察若干刑事案件在某些主要方面有相同或者相似的地方,则可以推出所有这些案件均系同一罪犯所为。这就是根据归纳推理的逻辑特征推演出来的。因此,我们把这种推演形式叫做并案归纳推理。     

论侦查推理中的形式推理和辩证推理

侦查推理中如何运用形式推理和辩证推理从辩证思维方法和现代科学思维方法考察形式推理和辩证推理。对实践中遇到的新问题进行探索 ,提出相应对策。     

模糊推理在司法工作中的运用

所谓模糊推理,就是以模糊判断为前提,推出以模糊判断为结伦的推理。这种推理又叫似然推理。 根据思维进程的不同,模糊推理分为模糊演绎推理和归纳模糊推理两类。 在司法实践中,模糊推理的应用是很广的。兹举几例介绍如下: 一、模糊演绎推理,即由一般性的模糊前提推出特殊的模糊结论的推理。 (一)模糊假言推理,即大前提中的前件和后件都是模糊判断,小前提也是一个与大前提的前件或后件相近似的模糊判断,根据假言推理的规则,推出一个以大前提的前件或后件相近似的结论。 其逻辑形式是:如果,则,所以     

试论侦察回溯推理结论的概率考查

回溯推理自理论界提出以来,引起了人们的极大关注和研究兴趣,特别是自回溯推理引入侦察领域后,对回溯推理的研究就和侦察紧密地联系在—起,并对侦察学说的建立起着重要的指导作用。 侦察回溯推理是指侦察人员以已知的案件事实为思维起点,依据业已形成的背景知识,通过利用充分条件假言命题,从后件出发过渡到前件的逻辑推理。其公式为:     

关于定罪三段论的问题及其解决

定罪三段论是三段论推理在司法审判实践中的具体运用,而它的否定形式却违反了三段论的普遍规则。但是,无论是将其作为一种特殊三段论看待,还是采用定义置换的方法,都不能合理地解决定罪三段论的否定形式与三段论一般规则之间的矛盾。而采用把定罪三段论转变为“充分必要条件假言推理”的方法,则可以比较好地解决这个矛盾。