知识产权案件审判模式改革研究

知识产权关乎自主创新,关乎民族产业的发展,更关乎创新型国家建设及国际交往中的经济安全.从1985年起至今,全国知识产权案件增长幅度剧烈.然而国内知识产权案件审判模式现状呈现出理想与现实的差距,在司法实践领域,三类性质的知识产权案件涉及两级法院多次审理,在法律理论界,学者积极进行设立知识产权专门法院的设计,而实务界关于“三审合一”模式的探讨打造了一座理论联系实际的桥梁.但是,知识产权案件存在的交叉问题、确权矛盾和同案不同判的后果却不容忽视.在分析了国内知识产权案件现状及德日等国的审判模型后,分别在知识产权系统设置、法理基础、调解原则、确权研究和人才培养五个方面提出建议,以期能够使知识产权审判模式更加完善.     

评基层法院知识产权司法保护的基础结构

在2011年11月召开的全国法院知识产权审判工作座谈会上,最高人民法院副院长奚晓明指出,最高法院不断加强知识产权审判基层基础建设,创新基层工作指导方式,实施了"三五工程",就是在五所大学设立知识产权司法保护理论研究基地;在五个中级法院设立知识产权司法保护调研基地;确定五个区法院为知识产权审判基层示范法院。推动建立更为科学的知识产权审判体制和工作机制,是最高人民法院坚持知识产权审判领域改革创新的一个重要方面。从中级法院、基层法院知识产权案件管辖布局的优化,到进一步推广涉及知识产权民事、行政和刑事案件"三审合一"的试点工作,可以看到知识     

知识产权专门法院“设立之争”

正在新一轮司法体制改革之时,《关于设立知识产权法院的方案》的通过使筹备已久的知识产权专门法院呼之欲出。跨区设立、集中审理还是"三审合一"?关于知识产权专门法院的设立模式成为民间热议的焦点6月6日,中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过《关于设立知识产权法院的方案》,讨论已久的知识产权法院设立问题尘埃落定。跨区设立?集中审理?"三审合一"?知识产权法院的方案设计及由此可能产生的问题成为社会各界讨论的热点。设立知识产权专门法院的讨论由来已久,自上世纪90年代起,学界就有呼吁设     

我国建立知识产权法院,谱写知识产权改革新篇章

随着我国科技不断发展,知识产权审判工作已在经济社会发展中起到重要作用,呈现出案件数量增长快、新型疑难案件多、矛盾化解难度大等趋势.我国当前知识产权审判工作瓶颈在于案件裁判标准不统一、商标评审与专利复审循环诉讼屡见不鲜、地方保护严重.知识产权审判工作涉及到三个方面,既包括民事权利保护问题,还有行政诉讼问题和刑事犯罪问题,“三审合一”只有设立专门的知识产权法院才有可能更好地实现.     

知识产权司法保护与行政执法衔接策略研究——兼论知识产权“三审合一”审判机制

随着知识产权战略地位的不断提升，与之相对应的知识产权司法保护体制改革已经成为一个全球性话题。近年来，在最高人民法院的有效指导下，一些地方法院在完善知识产权司法保护体制方面进行了积极探索，力图解决传统的知识产权案件级别管辖、部门管辖不统一的问题。其中湖北省及武汉市两级法院尝试进行了知识产权“三审合一”的审判模式改革实践，并针对我国现行知识产权审判体制存在的突出问题，提出了实行知识产权案件“三审合一”复合模式的建构选择。     

知识产权刑事案件办理程序的思考与实践

江苏省高级人民法院自2009年起在全国率先启动知识产权审判"三审合一"改革试点工作,即所有知识产权民事、行政、刑事一、二审案件均划归知识产权庭进行集中审理。试点开展以来,在各知识产权执法机关的共同努力下,知识产权"三审合一"司法保护格局已初步形成。尽管改革试点工作取得了初步成效,但由于知识产权刑事案件属于新类型案件,侦查、公诉及审判经验均处于不断积累之中,因此,审判中所反映出来     

知识产权“三审合一”改革的审视与反思

知识产权“三审合一”改革存在的问题集中体现为改革启动的随机性和地缘性、改革主体的多元化和内部性、改革模式的非统一性、改革与三大诉讼制度整合的不对称性等方面.同时,知识产权案件的高度专业性、知识产权案件交叉性和同一性、知识产权民事审判的资源优势、知识产权民事案件数量占优等客观情形要求我们继续推进知识产权审判组织改革.针对知识产权审判组织改革面对的困境,改革理性推进亟需建立知识产权审判组织改革的基准.     

"三审合一"——知识产权案件司法保护新机制述评

我国目前由刑事审判庭、民事审判庭和行政审判庭分别审理相关知识产权案件的知识产权司法保护模式,已不能适应积极保护知识产权、建设创新型国家的需要.广东省高级人民法院在最高人民法院的指导下,建立起将所有知识产权案件全部收归"知识产权庭"管辖的审判新机制,并已取得不错的运行效果.基于此种"三审合一"之知识产权司法保护机制的优越性,在总结试行经验并进一步完善之后,有必要在全国范围内进行推广.     

知识产权三审合一的“合”与“分”——兼谈日本知识产权专门化审判模式及我国的路径选择

由于知识产权自身的特殊属性,普通审判模式难以公平、效率地解决知识产权纠纷,因而知识产权专门化审理模式已经成为世界发展趋势。2008年《国家知识产权战略纲要》明确设置统一受理知识产权民事、行政和刑事案件的专门知识产权法庭,把知识产权三审合一推向了战略的高度;而在司法实践中,三审合一模式仅仅停留于表面的形式合,没有达到真正意义上的实质合。与中国相似,日本知识产权审理模式经过历史嬗变,于2005年4月成立了知识产权高等裁判所,这为中国提供了良好的借鉴。从我国在现有的宪政体制出发,应弃三审合一、择二审合一,分步骤地尝试建立区域性知识产权上诉法院,待时机成熟后再向知识产权专门法院过渡。     

我国建立知识产权法院,谱写知识产权改革新篇章

随着我国科技不断发展,知识产权审判工作已在经济社会发展中起到重要作用,呈现出案件数量增长快、新型疑难案件多、矛盾化解难度大等趋势。我国当前知识产权审判工作瓶颈在于案件裁判标准不统一、商标评审与专利复审循环诉讼屡见不鲜、地方保护严重。知识产权审判工作涉及到三个方面,既包括民事权利保护问题,还有行政诉讼问题和刑事犯罪问题,“三审合一”只有设立专门的知识产权法院才有可能更好地实现。针对知识产权审判工作面临的实际困难,2013年11月15日在党的十八届中央委员会第三次全体会议发布的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》中明确提出了为加强我国知识产权运用和保护、健全技术创新激励机     

“世界性因素”的“误读”

陈思和先生提出中外文学关系研究中"世界性因素"的看法,对外来影响之"接受"的主流观念和方法形成了"颠覆性"挑战.然在本文的"误读"视域里,世界范围的文学与具有"世界性因素"的文学是有着明显区别的;确认"世界性因素"最顶级的平行关键词也许分别是:"先进性"、"同步"与"反响";将本土东西置于"他者"(Others)反应(而不是反映)的视野中来加以检视恐怕平等对话会有"质"的飞跃;锁定作家创作活动的"重力场"(弱作用)兴许不失为某些"影响"事实依据之困窘的合理解释;只要有利于我们自身文学的必然王国健康地向文学的自由王国迈进,就甭管张三李四来路的"比重"的如何.     

盗"椟"含"珠"

保安偷了"天价"电脑犯罪嫌疑人王某是宁波市一家知名服装企业的保安,职责本来就是保卫企业的财产安全,可总嫌钱赚得慢的王某却打起了企业财产的歪主意.     

"Bad" News and "Good" News

Youth are known to be that part of the population that are most receptive to things new. The current preferences of youth very frequently become the standards of tomorrow. On the basis of this fact alone, we can say that the study of youth's tastes has prognostic significance. This also applies to tastes in music.¹     

追本溯源:"刑"、"法"、"律"字的语源学考察

"刑"字的本义为残害肢体的肉刑,后来引申泛指刑罚."灋"字的本义是在神判之后令其离去、离开,亦即放逐."聿"、"律"本为一字,"聿"字有区分之义,引申为界限、标准等义,"律"字因此而被用为音律、法律的意义.     

论立案与侦查的关系——关于初查的法律思考

我国侦查部门一直以来是采用先立案后侦查的提起侦查方式。然而,执法实践证明,一切侦查活动都必须在立案之后才能进行是不可能的。立案不能作为提起侦查的条件,提起侦查的条件应概括为侦查主体获得犯罪线索之后,只要认为有可能存在犯罪事实时,就可以提起侦查。立案则可以在侦查的任何一个阶段,它标志着要追究犯罪嫌疑人的刑事责任。     

自力救济，还是权利滥用？——评微软“黑屏事件”

微软对中国实施WGA和OGA计划,对使用盗版软件的用户采取了电脑黑屏和提醒标记的警告,此举引起各界的强烈反应.微软实施"黑屏计划"在技术上涉嫌窃取家庭用户隐私,妨害到个人安全和社会稳定,从法律上看不属于自力救济而是对知识产权的滥用.社会各方都应冷静思考,针对类似事件提出妥善解决方案.     

权力与权利辨析

一般认为权力指的仅仅是公权力,而法治的使命则在于限制公权力、保护私权利.这种观点值得商榷.笔者认为:权利是被认为正当的权力;被关进制度笼子里的应是现实存在的一切权力,而不仅仅是公权力;在这个基础上来认识权力和权利,才能准确、全面地理解“将权力关进制度的笼子里”的命题,为更好地贯彻“四个全面”、建设法治中国服务.