服务型政府政务公开机制的建构

政务公开在服务型政府建设中居于重要位置,推进政务公开工作需要加紧构建运行机制.要积极构建政务公开法律法规保障机制、政务信息优先公开机制、行政权力阳光运行机制、政府决策参与回应机制、政务公开工作推进机制,在机制的建构和运行中实现转变政府职能、改进机关作风、提高行政效能、促进廉政建设等服务型政府建设的多重目标.     

地方政府决策创新的实践和启示——杭州市开放式决策的调研分析

杭州市的开放式决策创新保障了决策程序和结果的正义性,丰富并拓展了政务公开的内涵、形式和外延,有助于提升政府决策的合法性和决策质量,有助于塑造良好的政府形象和提升政府公信力。杭州市的实践表明,进一步推进开放式决策,需加强宣传力度,拓宽公众参与渠道;强化决策会议议题与公共需求之间的关联度,提升公众参与深度与广度;完善决策程序,强化决策程序的正义性;强化责任追究机制,加强决策的制度化建设。杭州市的开放式决策启示我们,要通过战略意识的转变与创新,奠定决策中公民导向的思想基础;通过决策平台与载体创新,加速推进决策过程的电子化程度;通过机制体制创新,实现决策程序的制度化、规范化和民主化等。     

提高政府公信力的现实意义及路径选择

政府公信力是政府通过自己的行为得到社会公众信任和认可的能力.如何提高政府公信力,事关中国特色社会主义事业发展,事关社会和谐稳定.提高政府公信力,是一个系统工程,也是一项长期任务.当前,提高政府执行力需要重点抓好:健全科学决策、民主决策、依法决策机制:推进攻务公开,增强公共政策制定透明度和公众参与度；推进政务公开,增强公共政策制定透明度和公众参与度；加强行政问贲制,完善政府绩效评估制度；加强行政人员的行政伦理建设.     

“互联网+政务服务”中的公众参与问题探析

"互联网+政务服务"是服务型政府建设的主要形式。其目的在于优化政府的服务质量。而"互联网+政务服务"的推动与实施离不开公众的参与,"互联+政务服务"实施的效果也要通过公众参与来评判。虽然我国的"互联网+政务服务"发展较为迅速,但是在推动公众参与方面仍然存在诸多不足,需要通过建立公众评价体系、完善公众监督等来不断推进新时期的公众参与。     

善治语境下公众参与公共决策的困境及路径优化

善治强调政府与公众对公共生活的合作管理。公民社会也倡导公众积极参与公共决策。但今天的公众参与仍然是单向性的,缺少信息、组织和渠道,因此需要优化参与路径,实现公众与政府的双向互动,公开政府信息,公众有组织、多渠道地有效参与到公共管理中,从而促进公共决策科学化、民主化,达到公共利益最大化。     

城市公共服务政务平台公众参与行为及效果——基于福州市便民呼叫中心案例的研究

为了探析城市公共服务政务平台中公众的参与性及其与公共部门间的关系,进一步提升城市公共服务政务平台的沟通效率,选取福州市便民呼叫中心为案例,以其2013年公开的134610项公众参与记录为研究对象,分析了公众参与的行为特征及其与公共部门的对话效果。研究发现:公众参与大多是基于自身利益的被动诉求,参与层次较低,虽然公共部门对公众诉求的回应率较高,但回应质量却可能因缺乏足够的监督而无法得到保证,公众与公共部门间的对话关系尚未得到有效的发挥,城市公共服务政务平台的沟通功能未得充分挖掘。研究归纳了城市公共服务中公众与公共部门间的三种对话关系,并提出基于城市公共服务政务平台推进公众与公共部门间形成"理想对话关系"的对策建议,有助于进一步完善城市公共服务政务平台的建设。     

大连市政务公开的服务型政府建设研究

顺应世界政府改革的趋势,服务型政府与政务公开逐渐成为政府改革过程中的关键词。在全国政府改革的浪潮中,大连市政务公开的服务型政府建设取得了一定的成绩,但同时也面临着诸多挑战与困难。大连市政府下一步努力方向,从工作推进思路上来讲,首先要做到政务公开与党务公开实现联动效应;从工作的实现手段上来讲,要紧紧围绕"深化资源整合,推动政技融合,引导社会参与,加强责任追究",确实完善政务公开制度建设。     

天津、海南、河北、大连、吉林等地政府推进政务公开的情况——天津市实行政务公开的基本做法和效果

要推进依法行政,政务公开是一个有效的措施。认真切实地搞好政府政务公开,对于强化对政府权力的监督,遏制权力腐败现象的发生,改进机关工作作风,提高政府行政效率,密切政府同人民群众的关系,推进社会主义民主政治建设,都具有十分重要的意义和作用。现将全国政务公开理论与实践研讨会上交流的有关省、市的经验介绍如下,以供读者借鉴和参考。     

以政府能力建设推动和谐社会建设

在十届全国人大第三次会议的政府工作报告中,温家宝总理首次提出"服务型政府"建设的五项具体内容:管理方式、行政效率、部门协调、群众参与、政务公开。这种对政府能力建设的具体部署,是在去年初提出服务型政府建设的理念和内涵是"三公共一公众"(即发展和提供公共设施、公共事业、公共信息,为社会公众生活和参与社会经济、政治、文化活动提供保障和创造条件)基础上,对服务型政府建设的实施作出的重大决策。它与"经济调节、市场监管、社会管理、     

发展协商民主要注重推进公众参与政府决策协商

有效推进公众参与政府决策协商,是切实体现协商民主主体广泛性的内在要求,顺利达成协商民主目标的必然选择,尽快增高协商民主“短板”的现实需要。现阶段,应采取推进观念更新、建构正确共识,健全法律制度、强化制度化保障,深入拓展形式、畅通公众参与渠道,提高组织化程度与相关知识水平、增强公众参与能力等举措,有效推进公众参与政府决策协商,彰显协商民主实效。     

移动政务直播中的双向赋权与约束机制——基于热门政务快手号的多案例比较分析

当前，政府部门日益注重将移动直播平台作为舆论宣传和公共服务的新阵地。移动政务直播通过实现主体多元化和治理协同性，建构起新型公众参与和政府治理机制，能实现公众与政府之间的双向赋权。公众经由自身心理与互动行为提升信息和话语能力而实现赋权，政府赋权则通过获取决策信息、创建新的政府和公众互动平台得以完成。移动政务直播是一个技术执行过程，其内在运行机制涉及相关个体和组织的行为选择，这一过程在参与主体、技术属性、制度环境的共同激励和约束下得以实现。移动政务直播能赋予公众参与感和新的身份认同，政府则出于树立政府形象、亲近政民关系、履行本职工作等动机开展移动政务直播。直播平台的开放性和平等性、交互性和实时性为政务直播的开展提供了技术基础。同时，移动政务直播制度环境所形成的激励或约束效应，也是政府和公众在作出政务直播的行为选择时予以考虑的重要因素。     

基层政府信息公开:问题、成因与对策

《政府信息公开条例》公布实施后,我国"阳光政府"建设取得了显著成效。但是,信息公开对各级政府尤其是对基层政府而言绝非易事。目前,一些基层政府在信息公开方面存在"空"、"假"、"慢"等问题。造成这些问题的原因主要有:一些官员对公开政府信息的认识不到位,《政府信息公开条例》本身存在一些盲区,政府信息公开实践中存在着误区,对政府信息公开缺乏有效监督。因此,加强基层政府信息公开,要提高基层政府公开政府信息的自觉性,建立、完善和全面实施与政府信息公开制度相配套的法律、法规,加大公众对基层政务的参与和监督。     

实现行政决策程序的法治化

正《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确要求"把公众参与、专家论证、风险评估、合法性审查、集体讨论决定确定为重大行政决策法定程序,确保决策制度科学、程序正当、过程公开、责任明确。"这一论断对于健全科学决策、民主决策机制,推进法治政府建设意义重大。公众参与、专家论证有助于提升决策的质量行政决策包括了外部程序和内部程序两大方面。就其外部     

论行政决策公众参与度及其影响因素——基于中国经验的分析

推进行政决策公众参与,就是推动行政决策向公众参与开放,公众参与行政决策"过程",表现为公众与政府互动,由"政府决策"走向"公众与政府共决"即公共决策,实质是以公众参与权制约政府决策权.基于中国经验,通过构建"开放?嵌入?互动"的过程模型,认为开放的实质是"赋权",嵌入的实质是"充权"",赋权"越充分且"充权"越充分,行政决策过程中公众与政府互动程度即公众参与度越强.行政决策公众参与度由广度、深度和力度构成,影响行政决策公众参与度的因素,一是参与权利不对称,二是参与权力不对称.     

政府公共决策与网络公众参与互动机制的构建

网络的兴起与普及推动了政府公共决策与公众参与之间的互动,目前在政府公共决策与网络公众参与互动上仍然存在着一些问题。构建政府公共决策与网络公众参与互动机制,应建立适合网络公众参与特性的辅助决策机制;加快对网络公众参与行为的法律规范;构建地方性的网络公众参与长效机制;建立快速有效的政府回应机制。     

政务公开与政府治理模式的转换

公开透明是现代政府治理运行的基本特征之一.政务公开通过吸引公民参与的各种机制,培育现代政府的民主、责任和法治因素,对完善政府管理的决策、执行、监督过程和推动政府治理模式转换具有重要作用,是政府现代化的一项基础性工程.     

行政问责制的现实关切及其制度意义

在政党政治制度下,政府的天职是执行.增强政府执行力的本质是捍卫人民意志的权威性,因而是一条基本的宪政原则.行政问责制的现实关切是从权力控制、执法监督、效能监察、纪律追问、作风整顿、素质考量、政务公开、公众参与、绩效评估和结果反馈等方面对国家行政机关及其公务人员的权责对等管理作出的制度安排.其制度意义就在于全面改善公共生态环境,进一步深化政府改革,从根本上推进行政发展和加快政治文明建设步伐.     

论环境规制中的公众参与

在我国,由于官僚行政的传统以及现行环境法制的欠缺,政府与公众之间存在着紧张关系,导致了环境规制的公众参与存在严重缺陷。其后果是,这些环境决策的科学性与合法性遭到了公众的怀疑。近年来,随着信息化社会的到来和公众法治权利意识的勃兴,政府与公众协作已经成为了解决环境危机的重要手段,通过公众参与以限制政府权力滥用也已经成为常识。由此,良好的参与程序则非常重要,其中,信息的充分公开、听取意见程序效力的加强、质证程序的完善、协商程序的建立,是公众充分参与环境决策的重要保障。     

俱进而非失衡:政府决策中的精英与公众

政府决策是一项面向社会公众甚至面向国际的活动,在政府决策过程中,某种精英主导或垄断取向由来已久,在现实生活中表现明显。当代中国精英垄断政府决策主要是断裂社会的阶层固化导致既得利益集团能够在正式机构内按非正式程序进行变通性运作,具有强烈的"内输入"特点。在精英内输入的政府决策模式和凝闭型政策体制的双重作用下,公众参与决策过程的形式大于实质。事实证明,凡是政府具有吸纳公众参与决策过程的主动意识并且引导公众积极有序有效参与决策过程,往往都能获得共赢效果。因此,从精英垄断的现实情形出发,充分考虑公众参与的现实条件,通过规范的程序构建公众参与渠道,倡导并建立一种精英与公众共同主导政府决策的俱进道路,势在必行。     

乡镇政府绩效外部评价的困境及其对策

我国乡镇政府绩效外部评价,从微观上讲包括总结成绩和发现问题,从宏观上讲则包括:引导基层干部实践科学发展观与正确政绩观;为乡镇政府乃至上级政府公共管理决策提供依据;强化绩效与责任意识,促进乡镇政府职能转变与绩效提高;强化公众监督,增强农民主体意识,推进社会主义新农村建设.其外部评价困境包括:就乡镇政府来说,其职能定位、机构设置和政务公开等均影响着社会公众评价的开展;就社会公众来说,其文化素质和政治参与热情影响着评价效果;就评价技术实施而言,其障碍因素为绩效项目目标缺乏准确性,缺乏制度和法律保障等.探索乡镇政府绩效外部评价应努力做到:转变乡镇政府职能,理顺条块关系;加大推进乡镇政府政务公开力度;提高社会公众参与外部评价的主动性和积极性;开发科学合理的乡镇政府绩效外部评价技术.