中美行政决策体制比较研究

美国作为最发达的资本主义国家,经历200多年的发展历程,在行政决策的理论研究和立法实践方面都有非常丰富的经验,形成了完善的行政决策体制,值得我们学习借鉴。从权力机关对行政决策的影响,政党在行政决策中的作用,以及行政决策中的公民参与、监督机制、价值评估、责任追究和法律保障等方面对比中美两国的行政决策体制的差异,强调借鉴学习美国的同时结合中国实际在行政决策程序立法等方面完善中国行政决策体制的可行性、必要性。     

地方政府决策创新的实践和启示——杭州市开放式决策的调研分析

杭州市的开放式决策创新保障了决策程序和结果的正义性,丰富并拓展了政务公开的内涵、形式和外延,有助于提升政府决策的合法性和决策质量,有助于塑造良好的政府形象和提升政府公信力。杭州市的实践表明,进一步推进开放式决策,需加强宣传力度,拓宽公众参与渠道;强化决策会议议题与公共需求之间的关联度,提升公众参与深度与广度;完善决策程序,强化决策程序的正义性;强化责任追究机制,加强决策的制度化建设。杭州市的开放式决策启示我们,要通过战略意识的转变与创新,奠定决策中公民导向的思想基础;通过决策平台与载体创新,加速推进决策过程的电子化程度;通过机制体制创新,实现决策程序的制度化、规范化和民主化等。     

电子政府背景下行政决策创新研究

落实科学发展观，构建和谐社会的时代背景，对行政决策的科学化、民主化提出了更高的要求。电子政府的发展为创新行政决策提供了新的视角。本文在对传统行政决策的弊端进行疏理的基础上，提出了电子政府的发展对决策主体、决策内容、决策体制、决策程序和决策文化所带来的创新推动作用。     

政治协商纳入决策程序的制度建设:历史、困境与对策

政治协商纳入决策程序是政治协商的重要原则。中国共产党自成立之初,就开始了将政治协商纳入决策程序的制度化探索,取得了宝贵经验。新形势下,政治协商纳入决策程序仍然面临着协商决策内容界定不清晰、协商决策程序不规范、协商决策体制机制不健全等制度困境。为此,应从明确协商决策内容、规范协商决策程序、健全协商决策体制机制、推进协商决策相关立法等方面加强制度建设,确保政治协商真正纳入决策程序。     

科学化：行政决策的现实选择

行政决策是政府公共管理的重要欢能，决策成效如何，直接关系到政府的行政效能和行政权威。当前我国正处在体制转型时期，各种矛盾、磨擦和利益纷争客观地要求我国的行政决策要适应复杂多变的外界环境，选择出恰当的决策模式，更好地承担起稳定社会的功能，从而避免社会各阶层利益的矛盾冲突。     

国家治理体系现代化的制度样本——评析《重大行政决策程序暂行条例》

《重大行政决策程序暂行条例》是新时代推进国家治理体系和治理能力现代化的制度样本。它统筹协调处理行政决策所涉及的多种关系,以形成良法善治的制度合力。理论上,它对行政决策范围的界定、重大行政决策的判断标准、公众参与的模式、合法性审查的模式、行政决策的终身责任追究等方面进行了回应或取舍。制度上,它对适用主体、重大决策事项划定方式、创新和拓展公众参与渠道、专家库和专家信用体系建设等问题进行了回应与设计。     

论行政决策法制化存在的问题与对策

行政决策法治化的基本前提是构建科学的行政决策法律制度,即行政决策的法制化。但我国现阶段无论是行政决策法制化的形式还是内容都存在诸多问题。因此,理性选择行政决策立法方式、完善行政决策权限制度、健全行政决策程序制度、强化行政决策监督制度、落实行政决策责任追究制度是我国行政决策法制化的必然选择。     

基于系统“协同控制理论”的“一把手”公共决策腐败治理

作为"关键少数"的行政"一把手"基于职位特点对公共决策影响巨大,导致当前公共决策腐败问题频发。本文研究了公共决策腐败问题的具体演化,进而从制度疏漏、法律缺陷和利益冲突等方面剖析决策做出系统中的问题及原因。为此,需要建立"公共决策复合协同控制模型",并重设决策做出体制、利益表达机制、议事民主技术和决策责任终身追责等方面的法律制度,有效规制行政"一把手"公共决策腐败。     

行政决策法治化之检视

法治实践过程中,我国行政决策法治化还存在诸多缺陷。行政决策作为行政活动的一种,从法治理论上说,应实现法治化。加强行政决策基本理论研究、导入协商民主、健全行政决策法律责任追究机制、实现行政决策程序法治化是建构我国行政决策法治化的基本路径。     

云南农村乡镇公共产品的供求分析——以个旧市倘甸、保和两个乡镇的农户为代表

本文是以红河州个旧市倘甸、保和两个乡镇的100多户农户专项问卷调查为基础,结合实地走访而作的有关农村公共产品的供求分析.调查表明,云南农村乡镇公共产品供求严重失衡,尤其是"软"公共产品更是供不应求.主要原因在于:滞后的行政体制;在公共产品供给方面缺乏有效的供求沟通和决策机制;缺乏市场供给公共产品的条件;经济落后,乡镇政府财力有限.公共产品供给能力不足.     

政策制定与执行分开：洋浦和深圳改革的内外比较

政策制定与执行分开是近30年来英国、新西兰、新加坡等发达国家和我国香港地区在新公共管理观指导下进行的行政改革的特色内容之一。我国内地的行政改革也在探索这种体制模式的价值和适应性。其中20世纪90年代海南洋浦和21世纪初深圳的改革试验是两个比较重要的个案。对两者进行比较分析在一定程度上将有助于我们得出需要的结论,为决策提供参考。     

专家参与行政决策的角色定位及功能优化

《重大行政决策程序暂行条例》正式确立了专家论证制度,是重大行政决策科学化、民主化和法治化的象征。但这并不必然引起行政决策的科学化和民主化,也不必然提升行政决策的质量,实践中的相应调查活动和具体案例都已经证明了这种现象。要完成"不必须"到"必然"的转变,取决于专家论证制度的具体实施,要将实际工作中专家论证的异化行为通过建立制约机制、改变模式和细化规则来加以纠正,从而保障专家论证的独立性、权威性和权责一致性。     

健全决策民主体制完善决策民主机制

健全决策民主体制、完善决策民主机制是优化决策的组织保证。要从决策的组织系统、决断方式、决策程序等诸多方面完善民主机制。而依靠群众和专家仍然是最基本的民主决策机制。     

公共决策失误责任论析

公共决策失误责任是公共决策责任的一部分,公共决策失误又分为主观失误与客观失误.客观失误是不可避免的,因此我们能够追究的只是主观失误的责任.公共决策中,针对不同层面的问题,判断决策失误的标准是不同的;面对不同的决策体制,公共决策者对于决策失误应负的责任也是不同的.为使公共决策者对公共决策负起相应的责任,需要建立公共决策失误责任机制.     

新视角新观点

<正>吴杭民在6月19日《中国青年报》撰文认为,把权力关进制度的笼子里,首先应当解决决策权"入笼"问题。为此,应尽快制定《重大决策程序条例》,将重大决策纳入法治轨道。科学合理地界定各级政府和党委的决策权,健全完善决策程序和机制,提高科学决策、民主决策、依法决策水平。政府决策不科学、不民主和决策制度不完善、不依法,显然是不少地方政府的通病,而其病灶就是悍然作为的长官意志和长官决定。决策权是行使公共权力最重要的表现形     

关于降低行政成本的对策思考

在我国,行政成本较高主要表现为显性支出高和隐性消耗大.造成这一现象的原因主要是行政职能转变不到位,职责划分不清晰;公共精神缺失和监督体制欠缺.降低行政成本的对策:一是转复政府职能,加快建立大部制;二是注重公务员公共精神的培养;三是创新和完善我国的监督体制.     

城乡基本公共服务均等化与政府责任恪守

积极推进城乡基本公共服务均等化政府责无旁贷.强化政府公共服务自觉,加快推进城乡基本公共服务均等化步伐,应做到:进一步强化政府责任意识,提高政府公共服务能力和水平;有效整合社会资源,完善公共财政体制和转移支付制度;完善基本公共服务决策参与机制,提高基本公共服务决策水平;创新基本公共服务供给主体,构建公共冶理与多元参与的机制;加速改变城乡二元制度结构,创新农村公共服务体制;强化行政问责制,建立以基本公共服务均等化为导向的干部政绩考核制度.     

新形势下优化地方政府决策机制问题研究

当前,在我国地方政府公共决策中不仅存在着权力主导性的体制弊端,决策过程受到部门利益的影响,同时还存在着政府决策的专业化水平不高、民主化公开性不够、决策的监督和责任追究机制尚未健全等诸多突出问题和矛盾。究其根源,既有主观上的思想观念、素质能力缺失等原因,也有现实的体制机制障碍、制度不健全等客观因素的影响。为此,应着力构建政府主导下的多元主体参与决策模式,优化行政决策的规则、程序和环境,促进决策信息的公开与交流,健全决策的评估与责任制度。     

公共选择理论对我国行政决策民主化的启示

随着经济全球化进程的加快发展和市场机制的不断完善 ,传统政府决策模式严重制约了行政决策民主化的进程。本文从公共选择理论的视角 ,分析了我国行政决策民主化的现状及存在的问题。同时 ,提出了行政决策民主化的具体途径     

论公共决策中的政党因素

政党政治是当代政治的一个突出特征,而政党是公共决策的重要主体。政党在公共决策中扮演了五种角色和功能,即政策目标的创制者、利益表达和聚合者、公共政策的决策者、公共政策的执行者、公共决策的监控者;政党的决策运行机制,如政党的公共决策价值取向、政党的决策能力、政党的决策体制,都对公共政策质量产生重要影响。然而,中国执政党公共决策体制存在不少弊端,导致了决策主体模糊、摩擦成本增加、决策监督和决策责任的弱化等问题产生;针对我国执政党决策体制现存问题,围绕提升执政力,必须健全相关制度。