“捕诉合一”视域下侦查监督的路径偏差与改革回归

检察机关监督侦查活动是防范侦查权滥用、推进公正司法的重要制度安排,捕诉一体化办案模式的推行影响着检察机关法律监督职能的发挥,加强了检察院对于侦查活动的监督效力。但是,新办案模式下侦查监督或多或少存在一些运行偏差。为了解决这些问题,我们需要在"捕诉合一"视域下,通过平衡检察机关办案节奏、推广智能化监督方式、落实司法责任制以及探索建立侦查监督"案件化"办理模式等措施,实现新形势下侦查监督的改革回归。     

提高侦查监督能力之途径

侦查监督是宪法和法律赋予检察机关的一项重要职能,是对侦查机关活动以及在侦查过程中所作出的决定是否合法所实施的监督。一般认为,侦查监督主要是通过对立案、侦查活动的监督和审查逮捕、审查起诉等方式实现。本文所讲侦查监督仅限于侦查监督部门所履行的侦查监督职责,不包括审查起诉。一、完善检察机关在侦查监督中应有的职权在立法上应确立检察机关侦查监督的权威,赋予检察机关在开展侦查监督工作中如下职权:一是要确立检察机关对公安机关的知悉权。法律应明确规定公安机关应向检察机关移送有关刑事立案的文书     

检察机关侦查监督职权问题研究

侦查监督是法律赋予检察机关的重要职能,是对侦查机关的侦查行为是否合法所实施的监督。但司法实践中检察机关的侦查监督还存在很多问题,如：侦查监督的途径单一、监督方式缺乏法律规范等。文章结合我国的侦查实践,对侦查监督制度提出若干建议,期望有助于检察机关侦查监督权的行使。     

侦查监督的困境与重构——以捕后变更强制措施为视角

侦查监督是检察机关刑事法律监督的重要组成部分。文章以检察机关对公安机关在捕后变更强制措施方面的监督为视角,凸显了当前检察机关在开展侦查监督活动中的困境,并以此为基础对加强和改进侦查监督的路径进行了探索。     

自侦案件侦查监督研究

自侦案件侦查监督专指人民检察院侦查监督部门通过审查逮捕活动对自侦部门侦查行为所进行的监督。司法实践中,对自侦案件进行侦查监督存在较大困难。为改变这种局面,高检院进行逮捕权上提之改革,该做法具有一些弊端。强化自侦案件侦查监督,应树立正确的司法理念,理顺自侦与侦监部门的职权关系,完善律师介入制度和保密工作机制,进一步发挥人民监督员制度的作用,并规定制约性的措施。     

由一起案件引发的思考──再论侦查监督

侦查监督作为检察机关法律监督的组成部分，在内容上，它包括对侦查机关在法律实行方面的监督和对其违法行为方面的监督。对侦查机关违法行为的监督是当前检察监督的弱点。要完善检察机关的侦查监督，在立法上明确规定具体监督程序同时，也要深化检察机关内部机构改革，设置专门侦查监督机构。     

新形势下完善我国侦查活动监督的路径研究

刑诉法的修改和刑事侦查制度的变革,使得侦查活动监督面临新的形势。面对侦查活动监督所面临的新情况、新问题,建议强化检察机关侦查监督的主导者地位,实现检察机关对侦查活动的同步实时监督,适度扩大检察机关侦查监督的范围,构建检察机关监督制裁的刚性措施,以及强化检察机关自侦活动的监督力度,同时还应强化对技术侦查、非法证据排除、强制措施监督及律师权益保障等方面侦查监督机制的构建。     

检察机关案件管理职能之实体监督

为了进一步加强对检察业务工作的领导和监督,规范执法行为,提高办案质量和效率,检察机关全面推行了案件管理机制改革,并逐步在各级院设立了案件管理机构,其职能定位于对人民检察院办理的案件进行程序方面的监督。文章阐述了检察机关案件管理机构施行实体监督的必要性和可行性,并对开展监督的途径和方式提出了初步的设想和建议。     

人民监督员制度监督程序之完善

人民监督员制度是最高检自主创立的一项外部监督措施,对于预防、纠正检察机关在办理职务犯罪案件中的违法违纪问题起到了一定作用。人民监督员监督案件的具体程序是其发挥职权的直接场域,也是影响制度运行的关键环节,但现有的监督程序存在不足,需要从事前、事中、事后三个方面分别加以完善。     

派驻公安执法办案管理中心检察机制研究——侦查监督的中国路径探索

派驻公安机关执法办案管理中心检察机制是检察机关加强侦查监督的地方改革探索。该制度的设立符合幂次分布原理应用,缩小了监督盲区,实现了监督与侦查的同步,有效拓展了线索来源。在该制度运行中,涵育了以人权保护为核心的监督理念,有效缓解了检察官“追诉者”立场与“监督者”身份的角色冲突,推动侦查监督程序运行由依附走向独立。为了适应新时代人民群众对民主法治公平正义安全环境的新需求,我国侦查监督路径应当适时更新。在制度上适当调整检警关系,进一步加强监督的实质性;在程序运行上,摆脱对审查逮捕的依附,推动侦查监督的独立运行;在操作上,落实改革要求,推动重大侦查监督事项案件化办理。     

对职务犯罪批捕权上提一级后的现实思考

2009年最高人民检察院试行的职务犯罪批捕权上提一级取得显著成效,但在实践中也存在下级检察机关怠于行使侦查监督职责,侦、捕、诉衔接不畅影响案件质量,承担错案责任主体不明确,上级检察机关的不捕决定缺乏有效监督等问题。因此,上下级检察机关要健全机制履行侦查监督职责,建立上下畅通、左右联动的侦、捕、诉衔接机制保证案件质量,要完善考核标准,厘清错案责任,要对上级检察机关的不捕决定实行备案审查制度。     

民事抗诉中检察机关的调查取证：透视与前瞻

检察机关办理民事抗诉案件具有一定的调查取证权是其履行法定职责的必然要求,其中书面审查应是检察机关办理民事抗诉案件的主要方式,调查取证则是检察机关办理民事抗诉案件的有效补充。检察机关审查民事抗诉案件的调查取证应在立法上予以明确。     

推进重大监督事项案件化若干问题思考——以侦查监督工作为视角

重大监督事项案件化的提出,符合当前司法改革之趋势,是解决侦查监督工作困境和瓶颈的一剂良药。重大监督事项案件化符合侦查监督规律,是程序公平正义应有之义,有利于强化侦查监督意识、规范侦查监督工作、提升侦查监督品质。这需要在确定合理范围、规范办案流程、强化外部保障等方面构建相关制度和机制,确保重大监督事项案件化的实现。     

自侦案件侦查监督措施的完善

检察机关审查批捕部门对自侦案件的侦查活动实行监督是检察机关强化内部制约机制的一项重要内容。目前对自侦案件中的侦查监督仍存在诸多难点。完善自侦案件的侦查监督宜采取如下措施：１、明确立法，易于操作；２、转变观念，摒弃旧习；３、严于律己，接受监督；４、提前介入，捕后跟踪；５、加强协调，强化监督；６、不断学习，提高业务     

破解基层院刑事诉讼监督若干难点提升监督机制和效能

检察机关对刑事诉讼活动进行监督是我国检察机关实施法律监督职能的重要内容,但从基层检察院的司法实践来看,在开展刑事诉讼监督过程中存在诸多问题,一定程度上影响了法律监督职能更有效地发挥。加强立案监督、侦查监督、审判监督,完善监督机制并进而提升监督机制效能。     

强化对公安机关提请审查逮捕工作的监督机制

审查逮捕是检察机关侦查监督部门的主要职责之一。侦查监督工作中囿于监督知情途径狭窄、线索来源不畅等因素，导致对侦查机关未报捕案件的监督往往是轻描淡写，监督工作存在掣肘甚至是盲点。如何对公安机关提请审查逮捕工作进行有效监督，全面充分地实现监督职能，有待进一步探索。     

不捕案件跟踪监督机制

对不捕案件的跟踪监督,是检察机关侦查监督工作的薄弱之处。其中缘由,既有立法上不完善的原因,更有侦查工作和侦查监督工作本身存在的不到位之处。建立对不捕案件的登记跟踪制度,提升对案件不捕后侦查取证工作的指导性,加强对不捕后犯罪嫌疑人强制措施的适用监督,是当前完善对不捕案件跟踪监督机制的现实路径。     

侦查监督之程序性制裁可行性探析

检察权理论强调扩权与限权并重,扩权即扩大检察机关的法律监督权,尤指扩大、强化侦查监督权.在我国的司法实践中,侦查监督的效果差强人意,这有来自各方面的原因,如监督范围不周延、监督内容片面,多为事后监督、实体性监督等.《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》、新《刑事诉讼法》将检察机关作为排除非法证据的主体之一,而非法证据排除是程序性制裁的典型代表,这给了我们一个新思路,即从程序性制裁的视角来强化侦查监督,通过宣告侦查机关违法侦查行为的无效来震慑侦查机关的违法侦查行为.     

我国现行侦查监督制度之突围

在中国现行刑事诉讼制度中,检察机关现行侦查监督工作尚未充分控制并制约侦查权。在侦查监督的现实运行中,侦查监督的权威与手段较弱。修改后的《刑事诉讼法》从若干方面相应完善了侦查监督程序,对于促进司法公正,保障公民人权等方面具有积极作用。贯彻新刑事诉讼法应以强化人权保障为目标,建构强制侦查措施司法审查制度,赋予检察机关对侦查活动的适时介入及全面引导权,侦查监督的相应保障权,完善侦查监督内部规范化工作规程,以确保侦查监督在司法实践中具有现实可操作性,籍此提高检察机关的侦查监督能力和权威。     

检察机关实质性化解行政争议研究

检察机关实质性化解行政争议，是指检察机关办理行政诉讼监督案件，在坚守法治底线的前提下，以当事人各方认可的方式，实现法律程序终结或者将行政争议导入新的处理程序，达到自然消解案涉行政争议，实现案结事了政和的履职目标。检察机关在调查核实、公开听证、智慧借助、案例检索精细化审查案件的基础上，综合运用监督纠正、以抗促和、促成和解、服判息诉实现行政争议的实质性化解。同时，检察机关要积极履职主动担当，在化解超过起诉期限、遗落之诉、民行交叉等案件行政争议中发挥监督能动性，促进案结事了政和。