对涉诉信访的思考

涉诉信访的成因概括起来主要有:信访人的原因,法院或法官方面的原因,社会环境方面的原因等.对涉诉信访不能堵,只能疏导,可从以下几方面来减少和化解:提高案件审判质量;加大调解在案件审判中的运用;对群访、重访等疑难信访,可引入听证解决;加强法官的职业道德建设,牢牢树立司法为民的服务意识;建立长效机制处理信访问题;建立对恶意信访的惩戒机制.     

涉诉信访制度的理性改进

涉诉信访是具有中国特色的一项救济制度,但由于种种原因,它在实践中出现了异化倾向,引发诸多问题,如冲击司法解决纠纷的终局性,影响司法权威,妨碍社会和谐稳定。这些问题对我国法治建设和社会发展产生深刻影响。为此,必须通过改革,将涉诉信访纳入法治化的轨道,包括建立"诉"、"访"分离机制,改革与优化涉诉信访机构,构建涉诉信访的听证制度、终结机制、事后疏导机制、恶意信访惩戒机制等系列机制。涉诉信访改革还需要采取一些配套措施,包括推动诉讼程序改革,增强司法公信力;发挥替代性纠纷解决机制的比较优势,实现诉讼案件的有序分流;培养法治意识,形成信法守法的社会氛围等。     

涉诉信访法治化:类型、规范与程序

我国现有的涉诉信访制度未能准确定位信访救济与司法救济的关系,将两种性质相异甚至是相斥的救济进行"拉郎配",严重冲击了审判机关的独立性与司法裁判的权威性。在此背景下,党的十八届三中、四中全会均明确提出要把涉诉信访"纳入法治轨道解决"。涉诉信访的法治化需要信访制度、司法制度以及其他配套制度的深层次、互动式改革。具体进路有:一是有效梳理涉诉信访的类型,实现"诉访分离";二是以信访制度的整体规范化为背景,转变信访的功能并限缩信访救济的范围;三是在具体程序设计上,凸显信访制度与司法制度的区隔与衔接程序,实现信访的"去司法化"与司法的"去信访化"。     

河北省涉法涉诉信访问题的治理逻辑

信访制度是党和政府赋予人民群众合法进行权益维护的一项制度。受传统观念与现有司法体制不够完善等因素影响,涉法涉诉信访案件的处置与全面推进依法治国的治理逻辑存在不符现象。强化信访源头治理,将涉法涉诉信访纳入法治化轨道,使其与法律诉讼相分离,不断创新社会治理模式和信访工作方式方法,极有助于维护良好的信访秩序。     

涉诉信访终结相关理论问题之澄清

对涉诉信访终结问题的研究应当结合我国法制环境的变迁。在目前诉、访分离的法制背景下,涉诉信访的性质与普通行政信访相同,涉诉信访终结的对象不再是“诉”,而只能是“访”,因而也不存在合法性的挑战。涉诉信访终结对于规范涉诉信访程序,提升涉诉信访机制的实效具有促进作用。操作中应坚持党委领导、多方参与、公开透明、保障信访人参与权、终结决定普遍有效等原则。     

涉诉信访的现状及解决对策

涉诉信访是当前法院工作中的一个难点与热点问题,在我国司法权威还没有真正建立和民众法治意识不够高的现实情况下,对于涉诉信访宜疏不宜堵;应该从提高审判质量,增强裁判文书的说理性,搭建统一的涉诉信访处理平台等多方面着手,引导民众合法信访、理性信访。     

涉诉信访案件的实证分析与问题排解——从评查的视角

涉诉信访是法院面临的时代难题,通过对涉诉信访案件的评查,不难发现,涉诉信访案件在案件类型、案件形成年代、信访主体、信访案由、信访原因等方面有着独特的规律性。要根本解决信访问题,应重视民事审判工作,提高民事案件调解撤诉结案的比例;改变法院传统的考评工作方式,从"又好又快"结案向"好字当头、快字兼顾"转变,突出强调解决纠纷的有效性;正视信访原因的多元性,要多方合力化解信访难题;要完善息访手段,明确息访标准,加大信访救助基金使用力度、改进信访终结流程。     

对涉诉信访案件的实证分析与理性思考——从评查的视角

涉诉信访是法院面临的时代难题,通过对涉诉信访案件的评查,不难发现,涉诉信访案件在案件类型、案件形成年代、信访主体、信访案由、信访原因等方面有着独特的规律性。要根本解决信访问题,应重视民事审判工作,提高民事案件调解撤诉结案的比例;改变法院传统的考评工作方式,从＂又好又快＂结案向＂好字当头、快字兼顾＂转变,突出强调解决纠纷的有效性;正视信访原因的多元性,要多方合力化解信访难题;要完善息访手段,明确息访标准,加大信访救助基金使用力度、改进信访终结流程。     

我国民事诉讼诉答程序的完善

我国民事诉讼诉答程序在司法实践中表现为有"诉"无"答"和少"诉"少"答"两种形式,呈整体虚置状态,既增加了当事人的讼累又妨碍了民事诉讼效率的提高。从类型上,按照不同的标准,民事诉讼诉答程序可以分为权利型诉答程序与义务型诉答程序、通知型诉答程序与事实型诉答程序、静态型诉答程序和动态型诉答程序。我国民事诉讼应该建立义务型、通知型和动态型为一体的诉答程序。     

涉法涉诉信访改革的重点、难点和对策———以 H 省等多地调研为分析依据简

将涉法涉诉信访从普通信访中剥离之后，应当加快立法，将这一制度系统化和规范化。和其他信访相比，涉法涉诉信访和诉讼程序、司法制度等问题密切相关。一般情况下，通过政法机关内部的自律自查可以解决涉法涉诉信访的大部分问题，但也有一些复杂问题，政法机关无法自己解决，仍然需要外部支持，应当和地方党委、政府良好沟通，形成合理的问题解决机制。     

浅析三大诉讼检察监督制度

随着《中华人民共和国各级人民代表大会常务委员会监督法》的出台，人民检察院的专业法律监督也成为大家关注的焦点。在人民检察院的法律监督中，对民事诉讼、刑事诉讼和行政诉讼三大诉讼活动的审判监督又是重中之重。文章主要从现阶段三大诉讼的检察监督过程存在的问题着眼，以寻求一些切实可行的解决办法。     

行政因素介入民事诉讼的程序性探析

民事、行政诉讼交叉案件,是在法律事实彼此相关联,在程序处理上交互影响或者互为前提的民事诉讼与行政诉讼案件。民行交叉案件种类繁多,这里主要研讨以民事争议为主、行政问题作为附带问题的案件和民事争议与行政争议并重案件的程序处理问题。尝试从赋予民事审判庭对相关行政行为一定的司法审查权的角度,借鉴日本当事人诉讼制度解决目前我国司法现状面临的诉讼瓶颈。     

民事诉讼审前程序中承认制度的完善

民事诉讼中应明确承认在审前程序中的效力,建立拟制承认制度及配套措施,建立严格的审判程序中承认不可撤销制度;在审判程序中赋予法官对有限承认的自由裁量权.     

论我国人事诉讼程序的缺失及其构建

人事诉讼程序是指有关人的身份上权利义务关系之诉讼案件所适用的程序，我国没有专门的人事诉讼程序的规定，其原因是多方面的。为满足人事诉讼案件日益复杂和增多的需要，深化民事司法改革，我国应建立人事诉讼程序。人事诉讼程序应遵循职权审理原则、调解前置后禁止调解原则、当事人亲自诉讼等一系列特殊原则，还应在当事人制度、诉讼的合并、中止、终结等方面做出专门的规定。     

民事再审之能动司法

民事诉讼法修改后最高人民法院和高级人民法院成为受理民事再审申请案件的主要管辖法院,民事申请再审作为独立诉讼程序正面临着重重困境。能动司法理念的提出,为解决民事再审工作困难指明了出路。中国语境下"能动司法"与美国"司法能动"有本质的区别,对"能动司法"的适度限制是"能动司法"意涵中的应有之义,通过能动司法制度建设,具体包括服务性、主动性、高效性的制度建设,解决民事再审审查工作中案多人少、涉诉信访压力大、各地裁定再审标准不统一等问题。     

论民事诉讼中对证人证言的质证

当事人或其诉讼代理人在法庭上通过对证人证言进行质证,审判人员会对证人证言的真实性、合法性、关联性进行分析从而作出证人证言有无证明力及证明力大小的判断。由于我国在民事诉讼中对证人证言质证的主要法律规定存在有缺陷,导致我国在民事审判实务中对证人证言的质证流于形式。我国在民事诉讼立法上应当设立强制证人出庭作证制度和由审判长主持下的以当事人双方对证人询问为主的质证模式,才能提高对证人证言质证的质量并有利于人民法院对民事案件作出公正裁判。     

叙事立场的涉诉信访成因及对策研讨

涉诉信访是公民行使监督权的体现,当下,在建设法治中国的过程中,由于经济体制改革、行政管理体制、司法体制、诉讼制度及历史文化传统等因素的影响,涉诉信访成为公民行使救济权利的手段。这使涉诉信访的功能定位发生偏移,更因为涉诉信访缺乏规范化而破环了法治,助长了人治因素的滋生,与法治中国建设的目标格格不入,因此,将涉诉信访纳入推动法治建设的轨道,发挥其应有之功能是建设法治中国的必然。     

督促起诉的实施情况及完善路径

督促起诉是检察机关通过司法治理方式推动社会管理创新的新途径。由于缺乏明确的法律依据和长效性工作机制,在开展过程中存在着适用范围有限、案源渠道不畅、缺乏法律强制性等制约发展的问题。应建立信息共享、惩戒衔接等配套机制,并赋予检察机关直接通过民事公益诉讼保护国家、社会公共利益的职责。     

民事虚假诉讼的防范和查处机 制简

虚假诉讼作为民事诉讼的“畸形”产物有愈演愈烈之势,直接表现是利用诉讼手段侵害国家、集体、公民的合法权益,严重干扰正常的司法工作,破坏司法秩序。构建完善的民事虚假诉讼查处机制,包括线索发现机制、协作配合机制、线索移送机制和办案协作机制,并运用民事、行政、刑事手段进行不同处断,以维护司法权威、保障公民合法权益。