关于“卡夫丁峡谷“的三个问题

马克思晚年在<给维·伊·查苏利奇的复信(初稿)>中结合东方落后国家俄国的条件,指出俄国可以不通过资本主义制度的"卡夫丁峡谷".然而当20世纪80年代末至90年代初,随着苏联巨变、东欧解体,学术界就开始燃起了对落后民族跨越"卡夫丁峡谷"的争论.本文要探讨的是如何理解资本主义制度"卡夫丁峡谷"的含义,同时就赵家祥先生的关于俄国"十月革命"和中国革命的胜利是否跨越了资本主义制度"卡夫丁峡谷"谈谈自己的一些看法,并进一步针对中国发展生产力的实践提出虽然资本主义制度的"卡夫丁峡谷"可以跨越,但是社会生产力的"卡夫丁峡谷"是无法跨越的观点.     

所谓的马克思主义"跨越发展理论"辨析

近年来,流行于学界的所谓马克思主义"跨越发展理论",是一种误读和曲解。被视为这一理论的根据,则是所谓马克思"跨越资本主义卡夫丁峡谷"的提法。其实,马克思所说的不是"跨越资本主义的卡夫丁峡谷",而是"不通过资本主义制度的卡夫丁轭形门"。在这两个不同提法的背后,是关于社会发展普遍规律的不同观点。俄国革命和中国革命的理论和实践证明,"跨越发展理论"是站不住脚的。     

马克思恩格斯在"跨越论"上存在矛盾说之质疑

在俄国农村公社与“跨越资本主义卡夫丁峡谷”问题上,马克思与恩格斯的相关论述确实存在着差异。但是,差异并非矛盾或对立,实际上只不过是他们论述问题的侧重点不同而已,并且这种状况是由于特定情形的需要所造成的。所谓在农村公社与“跨越”问题上,马克思与恩格斯的看法存在根本性分歧的观点是没有根据的,是不能成立的。     

论“卡夫丁峡谷”隐喻的本义和转义——一种基于马克思恩格斯经典文本的互文性解读

揭示"卡夫丁峡谷"隐喻的含义是"卡夫丁峡谷"研究的根本前提。互文性解读为从马克思恩格斯经典文本中得出"卡夫丁峡谷"隐喻的含义打开了新思路。本文依托构建以《给维·伊·查苏利奇的复信》为中心的有层次的文本系统,提出"卡夫丁峡谷"隐喻存在本义与转义,本义指俄国的农村公社可以不经历土地私有化和农民无产者化的过程,转义指俄国可以不经历资本主义的社会制度。无论是从本义还是转义而言,现实社会主义实践与"卡夫丁峡谷"隐喻均没有直接联系。     

中国“卡夫丁峡谷”的“跨越”与“退却”

跨越资本主义的“卡夫丁峡谷”理论是马克思晚年思想中一个非常重要而又引起很大争议的问题。“卡夫丁峡谷”理论不仅是一个理论问题，还是一个实践问题。在20世纪上半叶，苏联和包括中国在内的一批东方落后国家跨越资本主义“卡夫丁峡谷”而建立了社会主义制度。但在20世纪80年代末90年代初，伴随着苏联的解体和东欧的剧变，这些原来的社会主义国家纷纷退却到资本主义制度。     

重新审视马克思关于社会发展的“跨越”理论及其重要意义─—马克思《历史学笔记》研究之六

重新审视马克思关于社会发展的“跨越”理论及其重要意义─—马克思《历史学笔记》研究之六冯景源一由于对跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的偏颇理解而引起的问题近年来，我国学术界在为中国特色社会主义作理论论证时，特别重视马克思关于跨越资本主义“卡夫丁峡谷”理论的探...     

中国跨越资本主义的卡夫丁峡谷是历史发展的必然

1881年3月,马克思在致俄国查苏利奇的信中曾经预言,在一定的历史条件下,俄国农村公社有可能不通过资本主义的卡夫丁峡谷而成为俄国社会新生的支点。后来由于俄国历史条件的变化,马克思的这一预言并没有实现。然而,中国社会却是没有经过资本主义的独立发展阶段,而由半殖民地半封建社会直接跨越到社会主义社会。对此,人们产生了中国社会跨越资本主义的卡夫丁峡谷是否违背历史发展普遍规律的疑问。当社会主义发展在世界范围内遇到曲折的今天,这一问题又重新引起了人们的关注与思考。虽然这个问题并不新鲜,但是,从历史唯物主义的基本原理和中国国情的结合上来解答这一问题,对于人们坚定建设有中国特色社会主义信念,仍具有重要的现实意义。     

邓小平对马克思跨越“卡夫丁峡谷”思想的丰富与发展——重读邓小平社会主义本质论

文章认为我们可以在社会制度上跨越资本主义“卡夫丁峡谷”,但在生产力发展中却不能跨越资本主义“卡夫丁峡谷”而需扎实积累和推进.邓小平的社会主义本质论特别强调解放与发展生产力,这既是对马克思主义生产力学说的继承与发展,又具有重大的现实指导意义,在社会主义制度下仍要大力发展生产力是邓小平社会主义本质论的精髓所在.     

关于跨越资本主义卡夫丁峡谷问题的几点思考

关于跨越资本主义卡夫丁峡谷问题的几点思考徐崇温最近几年来，马克思主义的东方社会理论，跨越资本主义卡夫丁峡谷问题，受到我国学术界的密切关注。人们期盼着从中为建设有中国特色的社会主义事业寻找启迪，也为揭开苏东剧变解体之谜寻找线索。在自由资本主义时代，马克...     

资本主义卡夫丁峡谷究竟能否跨越?

针对目前对资本主义卡夫丁峡谷能否跨越问题认识的模糊状况,作者从提问方式入手,首先对问题本身涵意所指进行分析.文章认为,只有明确了问题所问,才能对它作出可信的回答.事实上,"资本主义卡夫丁峡谷"包含了两方面内容,一是在社会制度层面上讲的;其二是就生产力的发展来说的.在分别从历史的和实践的角度对这两方面内容进行一番分析和考察之后,作者对"资本主义卡夫丁峡谷究竟能否跨越"作出了肯定的回答,并说明了问题的最终回答应该由社会主义的实践来作出.     

"不通过资本主文制度的卡夫丁峡谷"的真正含文及其实质

马克思关于"不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷"的论断不是指超越整个资本主义发展阶段,而是特指俄国农村公社不必经历解体的历史命运."不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷"的实质是一种革命策略:马克思以维护农村公社为基础,激励俄国民粹派进行推翻沙皇专制统治的革命斗争.     

马克思“跨越”理论及其对中国社会主义建设之意义

马克思针对俄国社会的特殊情况提出了俄国有可能跨越资本主义＂卡夫丁峡谷＂的著名设想,这一理论对于社会主义国家的发展进程有着及其重要的影响。本文结合中国的具体国情,辩证地分析了马克思＂跨越＂理论对于建设有中国特色社会主义的重要意义。     

马克思提出过“跨越”资本主义卡夫丁峡谷的理论吗?——与张树焕博士商榷

长期以来,我国学术界有学者认为马克思提出过"跨越"资本主义卡夫丁峡谷的理论。这实际上是对马克思思想的一种误读,马克思只是认为在特定的历史条件下,俄国可以不通过资本主义制度的卡夫丁峡谷,而并没有提"跨越"一说。很明显,"跨越"与"不通过"是不能够"划等号"的,二者根本就不是一回事。一些学者之所以固执地坚持"跨越说",其根子或许就在于将"不通过"与"跨越"这两个概念混为一谈了。"跨越说"不仅在理论上不能成立,而且在实践中容易导致社会主义的教条化、模式化。澄清这一问题将有助于正确理解和看待当代社会主义的实质及历史方位,因此具有重要的理论意义和现实意义。     

跨越“卡夫可峡谷”的困惑和社会主义的历史命运

20世纪上半叶，俄国等东方落后国家率先建立了社会主义制度，从而使 马克思恩格斯的晚年设想从理论变成现实。但20世纪下半叶，社会主义遭受重大挫折，特别是苏东巨变，使人们对跨越“卡夫丁峡谷”的构想产生怀疑和困惑，并对社会主义的前途深表忧虑。为使人们清醒地认识20世纪社会主义运动的风雨历程，坚定社会主义必胜的信念，就必须辩证透视马克思恩格斯晚年设想的内涵、背景和特征，以及在实现跨越之后，现实社会主义国家亟需解决的首要问题。     

跨越"卡夫丁峡谷"的困惑和社会主义的历史命运

20世际上半叶,俄国等东方落后国家率先建立了社会主义制度,从而使马克思恩格斯的晚年设想从理论变成现实.但20世纪下半叶,社会主义遭受重大挫折,特别是苏东巨变,使人们对跨越"卡夫丁峡谷"的构想产生怀疑和困惑,并对社会主义的前途深表忧虑.为使人们清醒地认识20世纪社会主义运动的风雨历程,坚定社会主义必胜的信念,就必须辩证透视马克思恩格斯晚年设想的内涵、背景和特征,以及在实现跨越之后,现实社会主义国家亟需解决的首要问题.     

生产力跨越发展研究的现代意义

一、生产力跨越发展在理解特色社会主义理论中的重要地位中国特色社会主义在社会形态发展上 ,表现为历史的跨越发展。中国特色社会主义实践取得的成就 ,令国内外关心我国社会发展的人们称赞。我国理论界力图为这一伟大社会实践进行唯物史观的科学论证。但在这一理论探讨中 ,由于我国理论界 ,长期以来囿于五种社会形态“依次演进”理论与生产力发展是一个“自然历史过程”理论的束缚 ,引出了对特色社会主义的多种偏颇理解。这些偏颇理解 ,大都是通过对马克思晚年 ,关于俄国农村公社跨越资本主义“卡夫丁峡谷”这一理论的理解引发的。历史的“…     

历史必然性与历史选择性——马克思跨越资本主义卡夫丁峡谷思想的方法论探讨

本文探讨了马克思关于跨越资本主义卡夫丁峡谷的历史必然性和历史选择性观点。马克思认为，俄国社会特殊的历史条件决定它可以不通过资本主义卡夫丁峡谷直接过渡到共产主义，这是历史的必然性。但是这种必然性并不意味着历史发展只有一条道路可供选择，由于事物发展的多向性和主体价值观的差异性，在历史走向上往往存在着诸种可能性。主体能动性是影响历史发展方向的一个重要因素。马克思这一观点对于我们研究历史、合理地解释当今世界纷繁复杂的社会历史现象具有重要的方法论启示。     

关于马克思“跨越卡夫丁峡谷”新构想的思考

“跨越卡夫丁峡谷”是马克思晚年提出的关于东方社会发展道路的新构想。目前学术界的探讨中,存在着两种观点。一种观点认为马克思提出的跨越“卡夫丁峡谷”,是指跨越整个资本主义历史时期,亦即根本不入资本主义的门,从前资本主义社会直接进到社会主义社会。另一种观点认为马克思说     

马克思与俄国问题——跨越理论的形成轨迹与理论意义

马克思对于俄国问题的态度与研究,大体上可以分为两个阶段：早期,马克思将俄国视作＂反动堡垒＂加以批判;而后期,马克思对俄国爆发社会主义革命产生了期望。因此,也将对俄国的研究最终落脚于落后国家在一定条件下,可以不通过＂资本主义的卡夫丁峡谷＂这一论断上,这也直接影响了《资本论》的写作与发表。跨越理论体系的产生有其特殊的历史背景,并且其中不可避免地掺杂了马克思的个人情感,因此,将其视为社会发展学说的现代化研究以及反思资本主义制度的后现代化研究,更有助于我们理解其全部的理论价值。     

马克思的东方社会理论与中国特色社会主义

东方社会的解放和发展问题是马克思恩格斯晚年重点关注的问题之一,他们依据各个国家的不同社会历史状况对其发展给出了不同判断。马克思认为,东方殖民地、半殖民地社会正经历着从前资本主义向资本主义转型的“阵痛”期,而奴隶制改革后的俄国则拥有跨越“卡夫丁”峡谷的机遇,这个伟大设想为落后国家建设社会主义提供了理论雏形。两种判断体现了马克思总是从“最过硬的事实”出发进行理论研究的历史唯物主义方法,正确把握其东方社会解放理论及其研究方法,对于理解马克思主义中国化的理论基础,认清中国特色社会主义道路的历史必然性,贯彻习近平新时代中国特色社会主义思想具有重要的现实意义。