WTO规则对执行权改革的几点启示

WTO规则对我们当前进行的执行权改革有以下几点启示 :一、用尽执行手段 ,实行平等的当事人主义 ;二、公开公正 ,增加执行工作透明度 ;三、建立有效的制约、监督机制 ,提高执行工作效率。     

浅议民事执行检察监督的基本原则、范围及方式

民事执行检察监督作为新修订民事诉讼法确立的检察机关的一项新权力,在权力设置及运行过程中,应当遵循有限监督、以当事人或利害关系人申请为主,主动监督为辅及保障公平、兼顾效率等3个基本原则;检察监督的范围应当包括控制、处分性执行实施行为、实体性执行审查行为以及执行人员消极执行、违法犯罪等行为;检察监督的主要方式按照民事诉讼法的规定,应该包括抗诉、检察建议及移送刑事立案3种监督方式。抗诉主要针对具有审判权性质且对当事人、利害关系人权利影响较大的实体性执行审查行为,主要为法院出具的执行裁定;检察建议主要针对具有行政权属性且对当事人、利害关系人权利影响较大的控制、处分性的执行实施行为;而移送刑事立案主要针对执行人员存在徇私枉法、玩忽职守、挪用执行款物巨大、贪污受贿等行为。     

论民事诉讼当事人之主体性

当事人的主体性是民事诉讼本质的要求,也是当事人诉讼权利和公正裁判的保证.我国民事诉讼当事人缺少主体性,导致当事人权利的虚化,并且影响判决的权威性.因此,在理论上要提高当事人的权利意识和诉讼主体意识,形成便利当事人接近司法的理念,重视合意在纠纷解决中的作用;在制度设置上,要科学设定起诉条件,构建以当事人为主导的审前程序,排除当事人接近司法的各种障碍.     

民事执行和解中的两个问题管析

民事执行和解是当事人处分自己民事权利和诉讼权利的行为,是当事人意思自治的充分表现。法官应当适当介入和解程序,但要适度。同时,现行民事诉讼法应当赋予和解协议法律效力,使其成为人民法院执行的根据。     

刍议民事执行程序公正的构建

程序公正具有独立的价值,具体内涵包括依法执行、重视制约和监督、公开权力的运行过程.坚持程序公正,有利于保障当事人的合法权益;有利于提高执行效率和节约司法资源;有利于提高法院的公信力和社会的和谐度.构建程序公正主要应从确立程序公正的意识、执行活动公开透明、实行分权原则、完善执行异议审查等方面入手.     

论我国执行当事人的变更与追加制度的完善

民事执行程序是为保障主体的民事权利而设的,在整个诉讼程序中具有重要的作用。我国现行法律对执行当事人的规定存在诸多不足。为保障胜诉者的权利,使生效判决不致成为一纸空文,在当前“执行难”问题一直困扰法院的情况下,完善我国执行当事人变更和追加制度显得更加具有意义。     

监视居住制度的异化及其规范化

监视居住制度在司法实践中造成当事人权利义务不对等,原因在于监视居住缺乏权力的目的正当性;不同的拥有决定实施权的权利主体造成监视居住期限无法律意义地延长;执行机关对被监视居住者的个体化信息的掌控缺乏适应性。异化不可成为废除该制度的理由,其存在的合理性在于刑事强制措施体系的完善及保障当事人权利的平等。摒除异化的规范化措施在于明确适用对象、缩小适用范围、扩张固定住处和指定居所的概念。     

完善我国的执行救济制度——理念更新引领制度构建

没有救济就没有权利,执行救济作为执行过程中对当事人及案外人的权利保护制度,在立法及实践中都存在着诸多不足。探讨制度构建的文章不在少数,但我们更需要一种观念上的引领,需要抓住执行救济的思想指南。本文拟从平衡公正与效率的关系、程序价值、诉权观念等理念层面入手,对我国的执行救济制度进行重塑。     

程序参与：司法鉴定公正的通途

司法鉴定程序参与,是指当事人富有影响地参与司法鉴定、解决与诉讼相关的专门性问题的活动,是司法鉴定程序公正运行的基点。在我国的司法鉴定制度,当事人缺乏实质性的参与,因此应改造司法鉴定的启动机制,构建司法鉴定信息公开制度,细化司法鉴定程序参与的权利告知制度,健全司法鉴定书公开制度,完善司法鉴定人出庭制度,建立司法援助制度等。     

民事裁判执行中的第三人及权利保障

执行的目的不仅仅在于当事人权利的实现 ,更重要的是利用司法资源来维持整个社会关系的平衡 ,其中如何保障第三人的权利不受侵害引起了理论界和实务界日益广泛的关注     

关于我国执行收费制度改革的几点思考

执行收费制度关系到法院的正常运转,关系到当事人诉权的行使和权利的实现.对于执行收费制度,目前我国理论界认识不清、研究不多;实践中立法相当欠缺,仅有的规定也不明确具体,执行起来随意性很大.我们必须以充分保护申请执行人(债权人)权利的实现、实现国家负担与个人负担的合理平衡为指导理念,坚持先执行、后收费和保护债权人利益两大原则,不断改革和完善我国的执行收费制度.     

法庭活动中的舆论监督

法庭活动中的舆论监督马深我国程序法中的一项基本原则是人民法院审理案件，除法律另有规定之外，一律公开进行。所谓审判公开原则，是指人民法院在审理案件时，除向当事人和其他诉讼参与人公开，允许其公开陈述、作证、进行辩论、行使其诉讼权利以外，还允许群众参加旁听...     

《治安管理处罚法》基本原则研究

《治安管理处罚法》的基本原则应当包括:处罚法定原则,含有实施处罚的主体法定、处罚种类法定、处罚程序法定三方面内容;保障当事人权利原则,要求限制警察权力以及赋予相对人听证、申辩、申请复议、提起诉讼、请求赔偿的权利;处罚公开、公正原则;处罚和教育相结合原则,以完善调解制度和强制性教育措施为保障。     

民事审判程序中法官与当事人权利配置原则探析

法官与当事人的权利配置可以说是在追求民事审判的公正与效率的道路上必须妥善解决的一个重要问题。在一些国外的民事审判程序中 ,有的过多偏重于当事人一方权利的保护 ,也有的过多偏重于法官职权的实现。通过对这些不当程序的分析 ,笔者认为 ,民事审判程序中最佳的法官与当事人权利配置原则是把程序的启动权归属当事人 ,把程序的调控权归属法官。当然 ,要在司法实践中实现和贯彻这一切原则 ,还需要一些观念上的转变以及一系列具体的改革措施     

论检务公开视野下当事人知情权的保障及扩充--以刑事诉讼审查起诉阶段告知程序之规制为中心

在刑事诉讼过程中规范、完善、细化告知程序，进一步深化检务公开，使一切可向诉讼当事人公开的程序及实体信息得以传递并真切落实，有利于保障诉讼当事人充分行使其权利。目前，刑事诉讼审查起诉阶段对于告知程序的规定相对简单并存在一定缺陷，司法实践中未予告知、难以告知、迟滞告知和敷衍告知等现象较为普遍，影响了刑事诉讼活动的正常进行，因此，亟需对我国审查起诉阶段告知程序进行进一步规范和完善。     

浅谈我国行政听证的范围

我国《行政处罚法》第 4 2条规定 ,行政机关做出责令停产、停业 ,吊销许可证或者执照以及较大数额罚款等行政处罚之前 ,应当告知当事人有要求举行听证的权利。可见 ,我国行政听证在应用范围上过窄。在我国行政法制建设的过程中要适当拓宽行政听证的范围 ,以促进行政行为的公正、公开、民主。     

全面公开审判卷宗的建议与制度设计

裁判文书公开作为审判结论的公开,是司法公开改革的一个起点,可以视为全部审判卷宗公开的基础探索。以公开保证公平、公正,以公开提升司法公信力是司法公开的核心目标,是阳光司法、透明司法的根本。在今后司法公开的改革过程中,应当严格贯彻司法体制改革的指导理念,逐步扩大审判卷宗公开的范围和对象、逐步废除卷宗副卷,推动法院审判卷宗的全部公开,切实通过全部审判卷宗的公开保障司法的公平公正和司法公信力的提升,让阳光照进司法的全过程。同时,不断探索公开的恰当方式,并关注当事人的信息处理与权利保障。     

论刑事诉讼中被害人的权利保障

刑事被害人是直接遭受犯罪行为侵犯的人,应当具有当事人的诉讼地位,享有当事人的诉讼权利.加强刑事诉讼中被害人的权利保障,保障被害人的人权,一方面有利于实现司法公正,促进和谐社会的构建;另一方面,也不会侵犯被告人的权利和国家对犯罪的追诉权,不会破坏诉讼结构.因此立法和司法实践应加强对被害人的权利保障.     

申请抗诉诉权化对现行抗诉办案模式的影响

2012年新修订的《民事诉讼法》第209条首次明确规定了当事人的申请抗诉权,同时还规定了保障这一权利的基本程序要素。这意味着当事人向检察机关申请抗诉是一种与上诉权、申请再审权一样的诉讼权利,而依法受理审查当事人申请抗诉、保障当事人申请抗诉权利是检察机关的法定职责。这一新变化对现行民事抗诉案件办案模式将产生重要影响。     

论利用法律文书完善权利告知制度

权利告知是保障行政当事人、犯罪嫌疑人依法享有法律赋予的一系列权利的前提和基础。当前公安机关履行告知义务的情形堪忧 ,对当事人陈述权、申辩权的保障相对缺失 ,对犯罪嫌疑人各项权利的告知也不到位 ,根本的原因是权利告知制度不够完善。鉴于目前并无统一的告知形式规定 ,应充分利用现有法律文书记录完成权利告知程序。