诱惑侦查研究

诱惑侦查对侦破刑事犯罪案件有特殊作用 ,法律有明确规定的必要。本文对诱惑侦查的重要性及必要性 ,诱惑侦查的适用条件、范围、限制等进行了较详细的探讨。     

诱惑侦查略论

诱惑侦查已被实践证明是破获高难度案件的有效措施之一。它已运用于我国的犯罪侦查实践中,但由于缺乏明确的法律规制,其合法性问题一直颇费争议。诱惑侦查,作为刑事诉讼中一种特殊的侦查手段,有必要从适用范围、适用对象、适用程序等方面作出必要限制。     

诱惑侦查规则之构想

诱惑侦查在实践中是一种极有成效的犯罪侦查手段,我们应通过法律规制赋予其一定的合法性。具体说来,可从以下几个方面着手:明确适用诱惑侦查的前提条件、案件范围;确定采用诱惑侦查手段的主体;建立诱惑侦查的审批程序;对诱惑侦查主体的行为予以法律限制;赋予被诱惑者“陷阱抗辨”权力;明确诱惑侦查使用不当的法律后果。     

对诱惑侦查法治化的思考

诱惑侦查在追诉隐蔽性，无被害人犯罪中发挥了重要作用，其合法性为许多国家听认可。我国在司法实践中已自发运用诱惑侦查，但由于缺乏相关法律规定，公民的人权不能得到保障。因此，对于可能损害国家形象和极易侵犯公民人权的诱惑侦查，不应让其继续游离于法律规制之外，而应从适用范围，适用条件，审批程序等方面对其进行规制，将其纳入法治化轨道.     

对诱惑侦查法治化的思考

诱惑侦查在追诉隐蔽性、无被害人犯罪中发挥了重要作用,其合法性为许多国家所认可。我国在司法实践中已自发应用诱惑侦查,但由于缺乏相关法律规定,公民的人权不能得到保障。因此,对于可能损害国家形象和极易侵犯公民人权的诱惑侦查,不应让其继续游离于法律规制之外,而应从适用范围、适用条件、审批程序等方面对其进行规制,以将其纳入法治化轨道。     

对诱惑侦查法制化的思考

诱惑侦查在追诉隐蔽性、无特定被害人的犯罪中发挥了重要作用,其合法性为许多国家所认可。我国在司法实践中已自发运用诱惑侦查,但由于缺乏相关法律规定,公民的人权不能得到保障。因此,对于可能损害国家形象和极易侵犯公民人权的诱惑侦查,不应让其继续游离于法律规制之外,而应从适用范围、适用条件、审批程序等方面对其进行规制,将其纳入法制化轨道。     

论诱惑侦查的法制化

何谓诱惑侦查?诱惑侦查的合理性是否充分?诱惑侦查是否符合我国现行法律?应当如何对其进行法律规制?本文作者在界定诱惑侦查概念的基础上,通过认识其存在的合理性,提出在我国诱惑侦查法制化的构想.     

美国规制诱惑侦查的法理评介

诱惑侦查,是刑事诉讼中一种特殊的侦查手段,其不当适用可能导致侦查陷阱.在美国判例法上,从对侦查陷阱的宽容态度到"陷阱之法理"再到"正当程序抗辩",围绕诱惑侦查的合法性问题,演绎了规制侦查权的艰难历程,折射出侦查程序中关注人权保障的深层底蕴.由此得到启示,我国目前实践中诱惑侦查的无序状态也亟待法律规范.     

对诱惑侦查法治化的思考

诱惑侦查在追诉隐蔽性，无被害人犯罪中发挥了重要作用，其合法性为许多国家所认可。我国在司法实践中已自发应用诱惑侦查，但由于缺乏相关法律规定，公民的人权不能得到保障。因此，对于可能损害国家形象和极易侵犯公民人权的诱惑侦查，不应让其继续游离于法律规制之外，而应从适用范围、适用条件，审批程序等方面对其进行规制，以将其纳入法治化轨道。     

浅议诱惑侦查

诱惑侦查是刑事诉讼中一种特殊的侦查手段，是我国犯罪侦查理论研究上的一个全新领域。诱惑侦查虽然在实践中大量存在，但我国现行法律无力制约诱惑侦查，其合法性一直颇受争议。从犯罪侦查的发展趋势来看，诱惑侦查是值得研究的一项具有重大理论和实践意义的课题。应首先从分析诱惑侦查的概念入手，探究诱惑侦查的合法性，进而提出构建我国诱惑侦查法律体系的设想。     

诱饵侦查与警察圈套研究

鉴于诱饵侦查被广泛运用的现实,我们不得不重视这样的一些问题:侦察机关依据国家权力在侦察中诱使他人实施犯罪,是否属于违法侦查?审判实践中,应以什么标准来衡量,认定该诱惑侦查是否合法?应如何用法律制度对诱饵侦查进行规制?……对此,我国立法及司法还缺乏具体规定,而从国外运用这种手段的利弊看,如果对诱惑侦察不加以规制,往往会出现滥用诱惑侦察而侵犯公民人格权,或执法人员依仗国家权力参与犯罪等违法现象,影响刑事诉讼的合法、公正。因此,在侦察机关普遍运用诱惑侦察手段的现实状况下,如何对运用这一手段进行规制,成为我国保障刑事诉讼的合法、公正性的一个重要研究内容。     

试论诱惑侦查的一般策略方法

本文探讨了如何在正当、合法的前提下实施诱惑侦查的一般策略方法,包括如何设计诱饵,如何制定诱惑侦查行动方案,对特定对象实施诱惑侦查的策略方法和对潜在对象实施诱惑侦查的策略方法。     

邓小平民主法制理论学习与思考（三）

邓小平民主法制理论的核心精髓 ,是邓小平民主法制的灵魂 ,也是法学界、理论界重点研究和我们需要重点学习和掌握的根本问题 (续 2 0 0 1年第 1期《学报》) :九 ,创见性地提出“人治”到“法治”转变的思想 ;十 ,创见性地提出了正确处理党的领导与法制建设关系的思想。     

纯粹法理论语境下的法律解释

凯尔森在纯粹法语境之下,对法律解释进行了分析。由于凯尔森法律体系理论和研究方法具有法律科学纯粹性,因此法律解释理论也是具有自身纯粹性。尽管不同学者对其抱有悲观态度,同时凯尔森对其论述着墨不多,但是凯尔森法律解释理论可谓是独辟蹊径。这种建立在纯粹法体系之上法律解释是形式的、结果的解释理论。凯尔森的法律解释是对自由法学中法律漏洞理论的一个回应。凯尔森认为法律解释存在于法律适用整个过程,但不可能用于漏洞填补。     

我国侦查权限划分原则初探

侦查权限划分是一个确保法律严肃性和统一性的基础工程,明确侦查权限不仅有助于充分发挥侦查权中各种具体权能的功能与作用,而且有助于区分法律责任、有效落实人权保障原则、促进科学侦查的进程。根据我国侦查权配置理论及长期以来积累的实践经验,侦查权限划分应当坚持五项基本原则:权力与职责相匹配原则;权力与权利相平衡原则;权力分散与集中相结合原则;权力强度与程序繁简程度成正比原则;权力效益最大化原则。     

MBTI性格类型理论在法律职业中的运用

法律职业对于从业者的心理功能有特定的要求。MBTI性格类型理论揭示了性格类型与法律职业的关联,以及不同性格类型在法律会谈、法律调解、法律谈判、压力管理等不同工作情境中的内在倾向。MBTI性格类型理论无论对作为个体的法律人和还是对作为整体的法律职业,在自我完善方面都具有重要的参考价值。     

社会主义民主: 公有制的法制保证

公有制作为人类经济发展史上特定历史阶段的基本经济制度 ,必须有相应的法权保证和政治机制 ,这就是社会主义民主法制。社会主义民主制是公有制的法权保证和政治形式 ,社会主义法制是民主制的具体化与公有制的内在机制。改革和发展公有制必须以强化社会主义民主法制为前提。 2 0世纪社会主义思想史上最大的缺憾莫过于对马克思公有制和无产阶级学说的误读。澄清这个问题 ,关系到中国社会主义制度改革乃至整个社会主义运动能否沿着正确轨道向前发展。     

民事速裁程序基础理论研究

民事速裁程序是我国在近年来的民事司法改革过程中为缓解人少案多的矛盾所推出的一项重要改革措施。速裁程序的推行不仅能有效缓解法院办案压力,还对彻底解决民事纠纷有重要作用。因此,速裁程序有待于从基本内涵、历史沿革、法理基础以及与其他相关程序的关系等几个方面进行基础理论问题的研究,以此为我国速裁程序的立法设计和司法操作的完善奠定基础。     

警察本科教育课程体系设置的思考

警察本科学历教育兼有学历教育和职业教育的特点,课程体系设置的理念应是,在通识教育基础上实施专业教育,提升社会综合适应能力,增加人文课程,将法学教育置于突出重要的地位,整合警察专业课程,强化基础理论,加大实践教学学时比例,培养具有人文关怀,秉持现代法治理念,拥有实用技能的综合素质的执法者。     

社会危害性说地位之确证——以批判法益侵害说为视角

新中国成立以来，社会危害性说一直居于刑法学的帝统地位。近年来，受大陆法系的影响，不少学者主张以法益侵害说取代社会危害性说。但实质上法益概念具有多义性，极易落入形式概念之泥沼，实难以担此重任。可以说，在当前中国刑法学语境中，社会危害性说更胜一筹。