论全球化背景下的国家主权

国家因主权而地位平等,主权的概念确立了各国在国际社会中的平等身份。然而在全球化迅速发展的今天,传统的国家主权绝对而不可侵犯的观念受到了越来越多的挑战和质疑,主权弱化、主权让渡等主权相对性的理论被越来越多的人接受。本文认为主权是国家的身份,作为国家身份的主权是不能分割、不能让渡的,全球化只是使国家置身于更多的契约约束之中,并未减损国家的身份。     

析金融全球化对国家货币主权的冲击

伴随着经济全球化而发展起来的金融全球化，在诸多方面对国家货币主权产生了广泛而深刻的冲击，如对国家货币发行权、货币独立权、国家维护本国货币币值的稳定、实施外汇管制和进行货币法定升值与贬值的权利等的削弱或侵蚀。这既表现为国家为顺应金融全球化的发展而自主的让渡主权，也表现为金融资本对货币主权无形的侵蚀。但是，金融全球化并没有从根本上改变国家货币主权。     

身份与契约——全球化背景下对国家主权的观察

主权是国家的身份 ,而非国家的权力 ,这种身份来自于明示或默示的约定 ;作为国家身份的主权是不能分割、不能让渡的 ;所谓“主权限制” ,除非是外来的强制 ,其实是主权的行使方式 ;全球化使国家置身于更多的“契约”约束之中而并未减损国家的身份。     

新世纪南北双方的经济主权立场前瞻

随着经济全球化的不断加深 ,发达国家仍将不断巩固自身经济主权、侵蚀弱国经济主权 ;发展中国家仍将不断维护经济主权、争取实现经济主权。为此 ,在全球化过程中 ,发展中国家必须从宏观方面做到以下几点 :充分认识到并做到 :始终如一地坚持经济主权原则、坚持经济主权的辩证法、坚持经济主权权利和权力的相对性、牢牢控制核心经济主权权利和权力、适度限制和让渡非核心经济主权权利和权力。     

主权让渡的法律涵义三辨

当要强调国际组织在某些事项上获得对成员国的控制力和支配性时,主权让渡应表述为“主权权力”的让渡;当要强调国际组织由成员国的让渡行为而获得了某种排他的能力和资格时,主权让渡则应表述为“主权权利”的让渡。类似于基本权利和派生权利的区分难以适当地解释主权权利的让渡。在国家让渡了越来越多主权权利的情况下,代表主权的是终极支配权,而不是所谓基本权利。     

国家主权让渡在WTO争端解决机制中的发展--兼评外经贸部、最高人民法院关于贸易壁垒、反补贴、反倾销的三个规定

全球化使国家对经济活动的干预在减弱,不得不在一些领域限制或让渡其主权。在WTO争端解决机制中,成员方自愿放弃司法豁免权使WTO争端解决机构可对其行使管辖权,这恰是主权让渡的体现。随着全球化的进一步发展,有必要在WTO争端解决机制中引进私人诉权及使国家主权在WTO争端解决机构裁决执行机制方面进一步让渡,以保证WTO争端解决机制下的贸易争端得到更公正合理的解决,使可能引进的私人诉权得到有效体现。     

死刑:一种残酷的刑罚

残酷刑罚是不尊重罪犯尊严和人格,或者剥夺或限制罪犯不应剥夺或限制的权利,或者无助于实现使罪犯成为新人要求的,或者造成罪犯肉体或精神上极度痛苦的不必要的刑罚。残酷刑罚的认定有绝对性和相对性两个标准。无论从绝对性还是相对性标准看,死刑都是一种残酷的刑罚。     

论国家主权的让渡

全球化浪潮的兴起对传统国家主权理论产生挑战和冲击,国家主权让渡理论应运而生。学术界对该理论众说纷纭,莫衷一是。从国家主权可分理论出发,分析主权让渡的现实可能性。国家政治主权、经济主权、文化主权的部分让渡是国家主权让渡的具体表现。世界各国让渡部分主权要坚持国家主权平等原则,建立平等互利的国际关系,以谋求人类社会的长足发展。     

全球化背景下对国家主权的再思考

国家主权是国家的构成要素之一 ,是国家固有的和本质的属性。国家主权理论在形成和发展的初期 ,具有较强的绝对性 ,但这种绝对性在经济全球化的今天受到了前所未有的挑战 ,不同国家的学者站在不同的立场上对国家主权原则做出了不同的诠释。作为发展中国家 ,特别是中国 ,应坚持正确的主权观 ,即 :在坚持国家主权神圣不可侵犯的前提下 ,承认国家主权具有一定的相对性 ;在坚持国家主权受到国际条约和国际习惯法约束的同时 ,又要承认其幕后的真正操纵者仍是主权国家本身。总之 ,在经济全球化这一特定的历史环境下 ,作为发展中国家 ,只有坚持正确的国家主权观 ,才能更好的维护国家主权 ,在全球化的进程中真正获益。     

论网络主权与新的国家安全观

互联网和全球网络空间的兴起发展,使传统绝对化的主权观念受到冲击,网络主权是国家主权在网络环境下的国家主权的自然延伸。互联网的自由化、无边界性与国家独立性、固定边界有着鲜明的不同,国家之间的相互依赖性大大增强,面临的复杂法律问题仅凭一国的力量也很难解决,加之国际组织的权力强化和地位提升,国家不得不让渡部分主权或自我限制主权,以促成国家之间的协调合作。同时国家安全问题也受到前所未有的挑战,信息安全成为国家安全的重要方面,树立新的安全观,提高信息保障能力成为信息时代维护国家安全的必然选择。     

论我国人民代表大会制度下的分权体制——兼论我国人民代表大会制度的完善

本文认为 ,所谓分权体制 ,其精神实质 ,并不是国家权力配置的具体模式 ,而是将国家治理权划分为几种基本形式、分别赋予不同的国家机关来行使 ,以防止因权力过于集中所导致的权力腐败。由于历史和现实条件不同 ,分权体制的具体模式在不同国家有不同的表现。我国的人民代表大会制度是人民主权与国家治理权相统一的制度 ,人民代表大会代表人民主权 ,一府两院行使国家治理权     

经济主权在中美WTO裁决执行实践中的应用研究

经济主权是国家主权的重要组成部分,经济全球化的客观现实对经济主权的内涵产生了重大影响.以美国为代表的西方发达国家以经济主权为“藉口”,拖延甚至不执行WTO裁决,中国作为WTO成员中发展中国家的代表,严格执行裁决,在维护本国经济主权的同时,树立负责任的大国形象.本文通过对美国和中国在WTO裁决执行中的实践研究,讨论两国的经济主权现,得出WTO成员既要维护经济主权又要执行裁决的结论.     

从干涉的权利到保护的责任——对国家主权的重新诠释和定位

自保护的责任概念的出现,引起国际社会的极大关注。保护的责任认为主权不仅是一种权利,更重要的是一种责任。试图从保护的责任角度,对国家主权进行新诠释,重新演绎国家主权和不干涉内政原则的关系,并探讨主权新的内涵和在行使方式上的人性化。     

宪法中的战争权

人民主权理论决定了战争决定权应由议会行使。战争宣布权一般属于国家元首。战争指挥权由最高行政长官掌握,是军事统帅权而不是军事统率权。战争执行权主要属于政府及其有关部门。最高军令权和军政权属于总统或首相;此外的军令权属于军官,军政权属于文官,在许多国家二者统属于国防部。在战争的决定权、宣布权、指挥权和执行权中,战争的决定权和指挥权（以及彼此的关系）是最重要的,也是宪法重点规范的对象。     

论宪法之代议制度原则

从分析宪法原理和各国民主政治制度的实践出发 ,指出代议制度应是宪法的基本原则 ,因为人民主权原则只是解决了主权的归属问题 ,并未说明民主的实现方式。在当代各国 ,基本采用代议(代表 )制的形式来实现民主 ,并且以不同的形式体现在宪法之中 ,政治体制的确立、国家机构的组成同代议 (代表 )制度原则密切联系。依据历史进程 ,对代议制度原则的内涵进行了深入的分析。各国宪法对代议制度的体现方式是各异的 ,这是由各国的国情所决定的 ,在此基础上 ,对代议制度原则进行了深入的评析     

论国际法上的民族自决与国家主权

如何正确认识民族自决原则与国家主权原则之间的关系 ,是现代国际法中的一项重要课题。民族自决与国家主权之间既是一种相互并存的关系 ,同时又是一种彼此制约的关系。在未来的国家实践中 ,我们既要坚持国家主权原则 ,又要客观、慎重地对待民族自决原则。     

互联网背景下对国家主权的思考

互联网的飞速发展对传统的主权概念提出了一系列现实挑战已经成为不争的事实,传统主权观念陷于困境。主权和互联网的关系应该是对立统一的关系,互联网并没有从根本上动摇主权在国际法上的神圣地位,但是传统的主权观念亟待更新,主权的行使日益受到外在的限制,加强国际合作是解决互联网背景下主权困境的唯一途径。     

Law And Sovereignty

How is it possible that the idea of sovereignty still features in legal and political philosophy? Most contemporary political philosophers have little use for the idea of ‘unlimited’ or ‘absolute’ power, which is how sovereignty is normally defined. A closer look at sovereignty identifies two possible accounts: sovereignty as the fact of power or sovereignty as a title to govern. The first option, which was pursued by John Austin’s command theory of law, leads to an unfamiliar view of law and the state, which was justly criticised by H. L. A. Hart. The second option, leads to a paradox, because under this view sovereignty is both limited and unlimited. Hence, this argument shows that law and sovereignty are actually incompatible. Where there is law there is no sovereignty, and where there is sovereignty there is no law.     

Law,the State,and the Dialectics of State Crime

Drawing on material from a study of civil society and state crime in six countries, this article reflects on two themes from Chambliss’s work: the debate between state-centred and more pluralistic views of law, and the “dialectical” approach to the analysis of state crime. It argues for a more pluralistic approach to law than Chambliss and Seidman adopted in Law Order and Power, along with a broader approach to the definition of state crime as a form of deviant behaviour. Case studies from the civil society research illustrate how the strategies adopted by organizations challenging state practices can be understood in terms of an interplay between different forms of law. With some qualifications, we support Chambliss’s dialectical approach, and attempt to clarify just what the term “dialectical” means. Finally we bring together the two strands of the argument to propose an approach to state crime founded on “dialectical legal pluralism”.