民事执行检察监督之检视与改进

检察机关能动履行民事执行监督职责，对于监督、支持法院依法规范文明执行具有重要意义。通过对全国民事执行检察监督案件的总体情况进行梳理，可以发现民事执行监督工作存在依职权监督比例畸高、能动履职亟待规范，个案监督数量庞大、类案监督明显不足，瑕疵类问题监督居多、深层次违法监督不足，各地发展不平衡、上级检察机关对下指导有待加强等问题。为此，应当准确把握依法能动履职的着力点，充分发挥民事执行检察监督效能；准确把握精准监督的内涵和外延，不断提升民事执行监督总体质效；准确运用数字化思维方式，实现大数据赋能民事执行监督工作发展。     

民事检察类案监督的规范与强化

民事裁判标准不统一,“同案不同判”,不仅严重损害当事人的合法权益,有损司法权威及公信力,也会在一定程度上降低人民群众对司法活动的期待。为解决上述难题,检察机关强调加强类案监督工作。民事检察类案监督,是指对在案由、基本事实、争议焦点等方面具有相似性的民事诉讼中存在的同类法律适用问题和同类违法行为问题进行的民事检察监督。     

运用大数据督促治理虚假登记公司检察监督的思路与方式

人民检察院在开展行政诉讼监督中发现存在虚假登记市场主体问题，可以依法制发检察建议，督促相关行政机关依法履职。要积极运用大数据赋能法律监督，从个案办理中发现类案监督线索，通过社会治理检察建议推动建立跨部门高效协同数字化应用场景助推社会治理。在办案中还要坚持系统思维，充分发挥检察一体化办案机制优势，提升法律监督质效。     

检察监督民刑交叉涉众型案件一体化处理模式构建

民刑交叉涉众型案件涉及生效民事裁判撤销、涉罪合同效力认定、财物处置、执行竞合等问题，涉及问题多样，在一定程度上直接影响检察机关的监督质效。通过对此类案件生效民事裁判应被撤销的论证来解构检察监督之基础，继而探索构建一体化处理模式，将检察监督嵌入一体化模式程序中，为民事检察工作的精准化提供新契机，提高民刑交叉涉众型案件的监督质效。     

行政争议实质性化解的地方实践

山东省临沂市检察机关在行政检察监督实践活动中，坚持依法能动履职，积极探索规范争议化解程序、领导包案、类案治理、多方联动、公开听证、司法救助等措施开展行政争议实质性化解，提升了矛盾争议化解效果，实现诉源治理。针对实践中存在的检察听证运用不均衡、类案指导作用和检察一体化机制发挥不充分、案件风险评估机制不完善等问题和不足，检察机关应从深化检察听证制度、推动类案系统治理、完善一体化办案机制、健全协作联动机制、构建办案风险评估与预警机制等方面发力，切实提升行政争议实质性化解工作质效。     

基层检察机关提升民事检察监督质效的探索

党的二十大报告要求“加强检察机关法律监督工作”。加强民事检察监督工作，不仅需要上级检察机关的统筹与指导，更需要基层检察机关发挥托底和落实作用。进入新时代，基层检察机关民事检察监督工作取得长足进步，但同时存在监督宽度不够、监督力度不大、监督机制不完善以及监督成效不明显等问题。浙江省慈溪市人民检察院认真落实党的二十大精神要求，结合本地工作实际，通过创新“刑民一体”工作机制、深化数字检察办案模式、优化检察听证、检察和解等履职方式，多维度拓宽监督线索、增强监督力度、解决监督堵点，着力提升民事检察监督质效。     

依法一体履职提升民事检察办案质效的案例分析

对于民事检察办案而言,依法一体履职具有拓宽案件线索来源、提升调查核实工作质效、增强监督办案效果以及强化检察监督刚性等价值功能。为进一步健全依法一体履职机制,提升依法一体履职效能,检察机关应当规范线索移送,提升线索精准性和成案率,完善考核机制,并注重提高检察人员综合素能,以人员融合促进业务融合。     

民事检察精准监督的思路与标准

精准监督体现为监督理念、监督方式、监督范围、监督对象等各方面的适当性。实现民事检察精准监督既要准确定位监督思路,又要精准把握监督标准。在监督思路上,要做到"五求",即转变观念求新、监督重点求精、程序规范求严、审查手段求全、监督质效求好。在监督标准中,要重点关注生效裁判结果监督领域的重点问题,准确把握民事检察精准监督的标准,实现民事检察精准监督。     

民事执行检察监督的范围与程序研究

2012年新修改的《民事诉讼法》明确赋予了检察机关民事执行检察监督权，为解决民事执行难题做出了新的努力，但对民事执行检察监督的具体操作规定的过于简单。本文在阐明民事执行检察监督特点的基础上，重点分析了民事执行检察监督的四类范围，梳理出了民事执行检察监督的五大程序，并提出了三项保障机制。     

新时代民事检察监督体系完善的路径

民事检察是检察机关法律监督职责在民事诉讼领域的具体体现,多年来产生了良好的司法制度效果。但民事检察发展过程中仍然存在制度供给不足、职能发展不均衡、同级监督效果不彰、程序机制不畅等问题,影响了检察机关高质效履职。对此,应革新民事检察监督理念,增加民事检察规范供给,优化办案机制,加强支持保障,以适应新时代检察机关高质效履职的最新要求。     

民事诉讼监督案件繁简分流机制初探

构建民事诉讼监督案件繁简分流机制，是检察机关不断深化司法体制综合配套改革，全面落实司法责任制的重要举措，具有缓解人案矛盾、提高办案效率、实现精准监督的现实意义。检察机关应当在兼顾公平效率、遵循程序正义、强化司法责任等理念指引下，立足民事检察监督工作实践，遵循司法办案规律，合理设定繁简分流的案件类型标准，简化办案程序规则，建立配套保障制度，构建起完善的民事诉讼监督案件繁简分流机制，以提升办案质效，更好地满足人民群众的司法需求。     

生态环境和资源保护民事检察监督现状及进路分析

检察机关依托民事检察职能主动参与生态环境和资源保护工作,高质效办理了一批民事检察监督案件。该批案件具有地域性差异、多样化、开拓性等基本特征,但同时也存在案源不足、民事检察职能发挥不充分等问题,亟需检察机关进一步提高政治站位,增强监督意识,建立健全监督机制、提升履职能力等,做实做足涉生态环境和资源保护领域民事检察监督工作。     

数字检察引领下民事诉讼类案监督的实践与发展

数字化改革给民事诉讼类案监督的发展带来了新的契机。近年来,绍兴市检察机关创新运用数字检察思维,自主研发“民事裁判文书智慧监督系统”,通过“上下一体”的类案挖掘机制、“人机结合”的类案监督方法、“以社会治理为目标”的类案监督方式,重点对民间借贷、劳资纠纷、交通事故责任赔偿和婚姻财产等领域开展类案监督,取得了一定成效,但也面临着一些问题。对此,检察机关应通过树立以数字化为引领的类案监督理念,建立以类案类判为纽带的信息共享机制,完善以类案监督点为核心的识别机制、构建以分类分层为重点的成案机制,不断完善民事诉讼类案监督。     

细化民事再审检察建议运用标准强化检法协作配合——最高法、最高检《关于规范办理民事再审检察建议案件若干问题的意见》解读

为规范法院、检察机关办理民事再审检察建议案件程序,推进落实《中共中央关于加强新时代检察机关法律监督工作的意见》,提升法律监督质效和司法公信力,促进司法公正,最高人民法院、最高人民检察院联合印发《关于规范办理民事再审检察建议案件若干问题的意见》(以下简称《意见》)。为便于司法实践中准确理解与适用,现对《意见》的制定背景与经过、基本思路和主要内容解读如下。     

能动履职视角下民事检察和解制度司法实务研究

最高检提出的做强民事检察、不断强化精准监督的理念要求检察机关在履行法律监督职责时，不能就案办案、机械办案，而是要更多地承担释法说理、化解社会矛盾纠纷的司法职能。民事检察和解，正是检察机关践行新时代“枫桥经验”，以柔性手段努力将矛盾纠纷实质性化解的生动体现。现阶段，民事检察和解制度面临法律规则不完善、效力与救济不足等困境。在明确民事检察和解适用范围、法律效力及具体程序的基础上，持续优化这一制度，确保民事检察和解效果，让人民群众有更多司法获得感。     

知识产权民事裁判监督工作的困境及治理

目前，知识产权民事裁判监督仍处于探索与实践并行的阶段，存在案件来源不足、疑难度高、办理方式粗放、就案办案现象普遍等困境，无论是监督手段还是监督质效均与精准监督的目标存在差距。为突破困局，检察机关应以实践经验为指引，积极拓宽案件来源、改良制度设计、完善监督模式，稳步推进并完善知识产权民事裁判监督工作。     

论数字检察

数字检察改革发轫于新时代科技革命，推动检察机关法律监督模式重塑变革，促进实现法律监督高质效，助力国家治理现代化。在理念层面，实现技术理性向制度理性的新跨越；在数据层面，实现被动监督向能动检察的新跨越；在平台层面，实现应用辅助向模式变革的新跨越；在赋能层面，实现个案办理向类案监督的新跨越；在治理层面，实现职能延伸向价值重塑的新跨越。为夯实改革机制并持续推进改革，需要建立高效工作推进机制，完善配套机制体制，构建理论、制度和话语体系，抓实数字检察人才队伍建设。     

涉未成年罪犯成年后民事赔偿责任的承担——以减刑案件办理为视角

减刑案件中，刑罚执行机关与检察机关在未成年罪犯成年后是否需要对其未成年时期所造成的损害承担民事赔偿责任的问题上产生分歧。针对该类案件，检察机关应充分发挥检察监督职责，明确提出罪犯成年后对其未成年时所致损害不承担民事赔偿责任的意见，依法维护未成年罪犯的合法权益。在涉及未成年人犯罪减刑案件中，检察机关应建立健全制度机制减少办案分歧，全面落实最有利于未成年人原则，明确检察意见和书面纠正意见的效力，赋予检察机关对减刑裁定的抗诉权，增强检察监督刚性，提高办案质效，落实未成年司法保护和宽严相济刑事政策。     

以一体履职综合履职能动履职保障法律统一正确实施

刑事抗诉工作的基本原则是依法、及时、准确、有效。首先,起诉质量是精准有效抗诉的前提和基础,因此应严格把握抗诉案件的证据标准和必要性标准,并在抗诉环节对案件质量进行“复盘”,通过反向审视发现和改进捕诉工作中存在的问题和不足,倒逼提升量刑建议质效。其次,通过构建“横向融合、纵向贯通、统筹监管”的抗诉工作模式,汇聚本院各部门以及上下级检察机关的力量,持续监督,确保裁判结果公平公正。再次,重点强化类案监督,推动解决同类问题。加强数字赋能,以数据建模探索刑事审判监督的新路径,不断提升刑事检察履职效能。     

强化民事、行政检察监督势在必行

一、强化民事、行政检察监督的必要性（一）强化民事、行政检察监督是进一步完善法律监督职能的需要．自《民事诉讼法》和《行政诉讼法》颁布实施以来，由于多种原因，检察机关的民事、行政检察监督不尽人意。首先，从检察监督体系上看，刑事诉讼检察监督从规模、效果和制度化等多方面已均日趋完善和成熟，而民事、行政诉讼检察监督则刚刚起步，亟待加以强化。其次，从检察机关与审判机关“互相配合、互相制约”的原则上看，以往审判民事（经济）、行政案件基本上是审判机关的“一统天下”，在这一领域，检察监督制约机制难以发挥作用，一个…