检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用

优化检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用具有重要的理论和实践价值,对于强化检察职能、平衡诉讼结构具有重要意义。当前,发挥检察机关在认罪认罚从宽制度中的主导作用还面临权属争议、不起诉程序繁琐等困境,因此,检察机关应明确主导作用的制度保障,提高主导作用的能力保障,加强主导作用的监督保障,进一步发挥其主导作用。     

认罪认罚从宽案件中被追诉人撤回权的反思与重构

认罪认罚案件中被追诉人撤回权是其认罪认罚自愿性的应有之义,是保障被追诉人诉讼权利、减少被告人滥用上诉权的有效举措。但是,由于对认罪认罚从宽制度中被追诉人撤回权规制不完善,导致撤回权在实际应用中存在主体不确定、撤回理由审查标准不清晰以及撤回后有罪供述能够继续使用等问题。对此,在全面分析现有制度基础上从撤回主体、权利限制、程序转换、撤回认罪认罚后的证据问题四个方面重构认罪认罚从宽制度中被追诉人撤回权,对于完善认罪认罚从宽制度,增强被追诉人对诉讼结果的认同感及有效解决其滥用上诉权问题具有重要意义。     

认罪认罚从宽制度研究 以被追诉人的自愿性为切入点

2018年10月通过的新刑事诉讼法正式确立了认罪认罚从宽制度,但目前刑诉法对认罪认罚从宽制度中被追诉人的自愿性问题没有作出明确界定,导致该制度在司法实践中难以发挥应有效果。认罪认罚被追诉人自愿性的实体判断标准应当结合主客观方面,实践中自愿性的阻碍因素主要在于沉默权制度、证据公开制度和律师辩护制度等自愿性保障制度的缺失及不健全,以及撤回权、程序回转机制等被追诉人权利救济途径的缺失。当前,在制度保障层面,应当明确被追诉人的不得强迫自证其罪的权利,完善被追诉人知悉权,保障被追诉人获得律师帮助权;在权利救济层面,应当赋予被追诉人撤回权,建立程序回转机制,以保障被追诉人认罪认罚的自愿性。     

声音

“认罪认罚从宽制度就是从公平正义供给侧制度上走出的一大步,适用这项制度绝不只是简单地提升办案效率,而是更好地‘救心’‘传道’,体现宽严相济。”——近日,最高人民检察院党组书记、检察长张军在河南出席认罪认罚从宽座谈会,针对基层民警问道:“把人抓回来,就是为了认罪认罚?”他如此回答。     

严防认罪认罚案件变权钱交易，最高检出台25条“硬规”

正在办理认罪认罚案件中,办案检察官与案件相关人员接触增多,容易被"围猎"。为严防依法协商变成权钱交易,最高检日前制定出台《人民检察院办理认罪认罚案件监督管理办法》(下称《办法》),共25条,对检察官办理认罪认罚案件的权力运行机制、监督管理措施等作出明确规定。"严防依法协商变成权钱交易,保证司法办案公开、公正、高效、廉洁,是认罪认罚从宽制度行稳"最高致远的根本保障。     

18个城市拟开展认罪认罚从宽制度试点

正《关于授权在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定(草案)》日前已提请全国人大常委会审议,拟授权18个城市开展相关试点工作。这意味着党的十八届四中全会决定提出的"完善刑事诉讼中认罪认罚从宽制度"迈出关键一步。这18个城市分别是北京、天津、上海、重庆、沈阳、大连、南京、杭州、福州、厦门、济南、青岛、郑州、武汉、长沙、广州、深圳和西安,试点为期二年。最高人民法院院长周强表示,当前严重危害社会治     

暂缓起诉制度价值内涵与法理基础新探

暂缓起诉,是指检察机关在审查起诉时,对于具备法定条件的犯罪嫌疑人,在规定的保留起诉期限内,附条件地暂不起诉的一种起诉裁量制度。从诉权角度来看,暂缓起诉本质上是检察机关享有的一种暂时搁置其起诉权的自由裁量权。一、暂缓起诉制度的价值内涵（一）体现了兼顾公正与诉讼效率的价值建立暂缓起诉制度的主要价值取向是提高诉讼效率,但其与司法公正之间并不矛盾。     

论轻刑化对刑事检察的影响

从历史发展的角度看，轻刑化贯穿了整个刑罚的历史发展过程。轻刑化对刑事检察工作的启示是：应严格规范侦查阶段的刑事检察工作；扩大检察机关的不起诉裁量权；借鉴国外辩诉交易和量刑权制度，完善简易程序。     

论检察机关的刑事自由裁量权及其行使

自由裁量权是指执法者在法律规定的范围内 ,在尊重立法原意的基础上 ,酌情作出决定的权力。检察机关的刑事自由裁量权主要表现为立案裁量权和审查起诉裁量权。目前 ,检察机关在刑事自由裁量权行使中存在着法律规定过于笼统、人员整体业务素质不高、法律救济措施规定的不完善等问题。完善检察机关刑事自由裁量权及其行使要采取一系列有效措施。     

域外暂缓起诉制度及对我国的启示

暂缓起诉制度在德国、日本、美国等国家及地区的司法实践中已有了良好的运行。近年来,暂缓起诉制度在我国一些地方检察机关司法实践试行,但缺乏法律依据及统一规范,因此,域外暂缓起诉制度的立法与司法运行经验对我国的暂缓起诉制度的试行具有重要的借鉴意义。     

加强和改进基层检察院人民监督员工作

人民监督员制度是近年来检察体制改革的一项重要创新,是检察机关在决策机制上接受外界监督的一种措施,检察机关通过探索,将职务犯罪案件办理中的逮捕、决定撤案、不起诉等部分     

相对不起诉实证问题研究——以实体依据为视角

正不起诉制度,是指检察机关在对刑事案件进行审查后,如果认为不具备起诉条件或不适宜提起公诉,因此作出终止诉讼决定的刑事诉讼制度。根据我国刑事诉讼法第一百七十一条第四款、第一百七十三条第一款及第二款之规定,不起诉包含三种情形:法定不起诉,针对的是没有犯罪事实或者具备刑事诉讼法第十五条情形的犯罪嫌疑人;相对不起诉,针对的是构成犯罪但情节轻微,不需要判处刑罚或者可以免除刑罚的犯罪嫌疑人;存疑不     

浅议我国起诉便宜主义制度的构建

构建我国起诉便宜主义制度，首先要扩大起诉便宜主义的适用范围及适用条件；其次要建立起诉便宜主义制度的听证程度；再次要建构起诉便宜主义制度的制约机制，即从程序上、从提高检察官素质上进一步完善我国检察官自由裁量权的制约机制。     

国家治理视域下检察机关不起诉权监督制约机制的优化

在推进国家治理体系和治理能力现代化进程中,检察机关作为法治力量的重要组成部分,担负着重要职责.不起诉权作为检察机关的一项重要权力,需要依法规范行使,优化监督制约机制有利于防止检察人员滥用不起诉权、督促检察人员主动行使不起诉权、防范冤错案件的发生.针对目前检察机关不起诉权监督制约机制所存在的不起诉决定程序透明度不够、检察...     

“县委副书记冤案”警示依法反腐

今年6月，贵州道真县委原副书记熊祖模被遵义市检察院决定不起诉。 此前，熊祖模被当地检察机关认定受贿和滥用职权，并因此被一审数罪并罚判刑11年。     

唯法治方能化解“拦道喊冤”

正据报道,2014年3月,广东省珠海市有多位村民拦道向市领导下跪反映问题。事后,周健文、郭枝荣等5人被抓,时间最长的被刑拘3个多月。近日,他们分别拿到不起诉决定书。检察院的结论是,周健文等人虽构成聚众扰乱交通秩序罪或妨害公务罪,鉴于其犯罪情节轻微以及有认罪、悔罪表现,均决定不起诉。在刑法上,聚众扰乱交通秩序罪是指聚众堵塞交通或者破坏交通秩序,抗拒、阻碍国家治安管理工     

为您服务

·维权提示·遭受家庭暴力如何维权家庭暴力的受害者,可有以下维权办法:1.提起离婚诉讼。2.请求损害赔偿。3.提起刑事自诉。4.重新提起诉讼。对于轻伤害案件,在检察机关的审查起诉阶段,如果被害人表示愿意谅解犯罪嫌疑人的,检察机关也可以不起诉该案,而将案件退回公安机关处理或不起诉处理。当事人对检察机关的调解后悔的,还可以重新提起诉讼。5.进行申诉。受到家庭暴力,被害人报警后应当立案侦查。未予立案的,被害人可到检察机关的控告申诉部门进行申诉。《再就业优惠证》的服务对象为国企失业人员、国企关闭破产需安置人员、享受最低生活…     

论不起诉制度的价值目标及其局限性

不起诉可分为法定不起诉、酌量不起诉、存疑不起诉、无罪不起诉。不起诉制度有其自在的价值目标。但同时 ,具体的法律规范与不起诉制度的价值目标又有冲突。这种冲突应通过对相关法律规范的完善来合理地解决。     

冲突价值协调中的公诉裁量权探究

公诉裁量权乃检察官行使公诉权限时斟酌处理的权力,充溢着对诉讼进程进行权宜控制的能动属性,其完美运行体现了正义与效率价值的整合,社会公益与人权保障的统一.目前,我国的公诉裁量权制度存有瑕疵,行使效果不尽如人意,亟需进一步改革和完善.应当在科学发展观的指导下,构建公诉裁量权合理运行制度,协调各冲突价值,以实现司法资源在轻微犯罪案件同严重刑事犯罪案件之间的良性配置.     

相对不起诉制度浅析

相对不起诉制度在法律上的确立 ,顺应了国际刑事诉讼的发展趋势。在我国它适用于犯罪情节轻微 ,以及不需要判处刑罚或者免除刑罚的情形。司法实践中 ,相对不起诉制度还存在着适用力度不够大、被不起诉人的权利缺乏保障等问题 ,需要进一步加强和完善 ,以维护社会的稳定