论网络司法公开之度

司法不但要公开,而且要以正确的方式在正确的程度和范围上进行公开。司法公开是赢得司法公信力、维护司法权威、走向司法公正的必然选择。公开的方式和程度直接影响着司法公开的效果。网络技术的发展,为司法机关开展司法公开活动提供了良好的技术手段,同时也带来了各种挑战,如何结合现代化的科技手段完善司法公开方式,划定司法公开范围使司法赢得公众信任、维护司法公正形象,是我们当前面临的重要课题。     

我国司法改革的实现途径

我国的司法改革和完善应努力做到合理配置司法权力，确保司法独立；公开司法活动，体现司法公正；提高司法效率，确保程序安定；强化监督制约，树立司法权威。     

法官视域下司法公开问题探究

司法公开是法治中国建设的一项重要内容,它是人民主权的实现在法治领域的具体落实,也是实现司法公平公正、树立法律权威、提升司法公信的基础,更是督促司法工作人员不断提升司法能力、约束司法行为、预防司法腐败的有效手段。只有实现审判流程和裁判文书的全面上网公开,实现司法的透明化、阳光化,让社会大众了解司法,才能形成遵法、信法、守法、用法的良好社会氛围,同时也能够督促司法工作者提升司法能力,实现廉洁司法。     

司法应对传媒不良冲击之现实路径——以塑造司法形象和提升司法权威为视角

传媒对促进司法公开和公正有积极意义,但传媒不良行为也贬损了司法形象和权威.法院目前采取的诉讼、“封杀”和沉默等举措应对传媒不良冲击,在一定程序上进一步恶化了社会对司法的评价.同时,司法应对传媒不良冲击的理想途径,因需要立法支持,难以满足维护司法形象和权威现实急迫之需.法院必须在现实中寻找应对之策.传媒不良行为对司法影响有两个层面:不良行为本身存在对司法形象和司法权威损害的可能性；损害已现实存在.因此,司法的应对之举也应分为两个层面:第一层面是阻隔损害的可能性向现实性传导,将负面影响降至最低；第二层面是弥补和提升已受损的司法形象和权威.     

国际准则视野下的司法公开

司法公开是国际准则中公正审判权的要求,也是公民知情权的要求.司法公开包括庭审公开和判决公开.司法公开有三种例外,即基于民主社会中道德的、公共秩序的或国家安全的理由不公开;基于诉讼当事人私生活的利益不公开;基于特殊情况下法庭认为公开审判会损害司法利益不公开.国际准则对司法公开提出了新要求,即应当最大限度地公开,以电子形式公开,鼓励司法机关向媒体提供信息,违反司法公开应当有救济机制.     

论微博直播庭审对司法公信力的多维构建

司法公信力是社会公众基于对法律和司法实践认同的基础上产生的公众对司法的信任和司法对公众的权威力。微博直播庭审作为微博传播与司法机关庭审工作相结合的创新实践,具有司法公开、司法参与、社会监督和法治教育的功能,也正是这些功能使得微博直播庭审具有了司法公信力构建的特性。微博直播庭审从心理认同、制度实践、价值目标、司法主体、文化环境等多个维度,树立法律信仰,落实司法公开,实现司法公正,提高法官素质,传播法治文化。从而实现对司法公信力的多维构建。     

司法公开的现状分析与路径探索

深化司法公开,让司法权力在阳光下运行,是全面深化司法改革的必然趋势。我国的司法公开虽然成效明显,但仍存在诸多不尽如人意之处,如观念偏差、机制缺乏、保障不足。司法公开只有不断扩大司法公开范围、拓宽司法公开渠道、创新司法公开方式,才能适应社会发展带来的新变化,更好地实现人民群众对司法工作的知情权、参与权、表达权和监督权。     

司法改革的使命——中共十八届三中全会司法改革内容解读

中共十八届三中全会对我国司法改革作出了全面的战略部署。其核心是“两个去除”：去除司法地方保护和去除司法行政化。实现前者的路径包括人财物的省级统管和司法区划的建立,实现后者的路径主要包括改革司法人事管理制度、改革审判委员会制度、规范上下级法院关系和司法公开。落实这“两个去除”,是保障独立审判,维护司法权威,实现我国社会的司法之治的必由之路。     

论司法权威的生长

司法权具有多义性,从广义上可分为审判权和检察权,而司法权威是司法机关应享有的威信和公信力。司法权和司法权威密不可分,司法权威的失范是对其本质与价值的背离。司法权威失范的重要原因是失范司法权的攻击性、混沌性、非终结性、非及时性。我们必须对司法权威的失范进行矫正,寻求规制司法权威失范的“阿基米德基点”,回复司法权的正义品格,使司法权威成为民众的信仰,实现司法权威的生长。     

民意影响刑事个案公开的司法应对

影响性刑事个案中民意促进司法个案公开主要表现为:推动了立案、终结了错误立案。民意对个案影响存在现实的必然性:司法程序本身不公开。个案公开与否取决于民意的关注,势必对司法的公开、公正有一定影响。推进司法公开、严把立案公平有助于为法治中国建设构建良好的司法秩序。