我国宪法司法化探讨

宪法司法化必然要求法院对宪法的解释权；宪法司法化要求存在一部成文宪法，法院适用、解释宪法有成文宪法的明确授权，解释规则明确，以“权力分立与制衡”为政治原则，拥有解释共同体的传统和遵循先例的整合机制，社会存在司法信赖，法官具有相适应的法学素养和政策判断能力，具有崇高的声誉和地位；而依我国宪法，法院没有适用宪法的职权、没有解释宪法的职权、没有监督宪法实施的职权；宪法司法化同我国的政治理念、政治制度相矛盾，缺乏遵循先例的传统，既存条件不能满足宪法司法化的要求，宪法司法化同社会转型时期的社会要求不相适应；宪法司法化是对宪法性质、功能、宪法效力以及宪法诉讼的误读。     

法律原则的适用方式及方法

法律原则问题研究一直是规范法学关注的重点，对于法律原则的根本把握在于探究其司法的适用，法律原则的适用主要在以下几种方式：一、原则与规则一致时，以原则的适用来指导规则的适用。二、规则出现漏洞时，以原则的适用填补漏洞。三、原则与规则相冲突时，通过原则的适用创造规则的例外。四、原则之间相互冲突时，通过对可预测的各判决结果进行法益衡量，得出法律效果与社会效果最佳的判决结果。原则的适用需要法官对各相互竞争的判决结果进行法益衡量，体现了司法的实质合理性的要求，得出结论后，再通过对原则的解释对结论进行合法、合理性的法律论证，从而达到司法的形式合理性的要求，这两个阶段都体现了较强的方法论智慧。     

论我国法律规范冲突及其解决——基于《立法法》中法官“选择适用权”的分析

转型中国,法律规范冲突(法律冲突)对法治建设的影响愈加显著。在"司法中心主义"的要求下,此冲突也不再仅仅只是一个立法问题而具有了更多的司法面向。此时,法官如何行使其"选择适用权"就提供了一条重要的冲突解决路径。区别于传统的立法方式,该路径以法律思维为引导,强调具体案件裁判中法律解释方法的运用,以避免法官恣意积极探寻解释活动的适用规则和标准。     

论民间规则在民事诉讼裁判中的运用

司法裁判需要规范性依据,这是司法得以实现的基本前提。在制定法规范不能满足司法解决纠纷的需要时,从法律的原则和社会生活中寻求规范的来源。民间规则在司法裁判中的合理运用可弥补国家制定法的不足,同时也是法官作出正当性裁判的客观要求,有利于法官作出的司法判决得到公众的普遍接受,提升司法公信力。当然民间规则在司法裁判中的运用也是有限度的,对其在司法裁判中的适用应保持谨慎态度。     

谈涉外民商案件中的识别与识别冲突

涉外民商事案件中的识别是法官依据一定的标准和原则对特定法律事实进行定性、分类并对有关规则进行解释,从而确定管辖权规则或冲突规则的认识过程。由于各国法律存在广泛冲突,运用不同法律进行识别,往往导致不同结果,从而形成识别冲突。识别冲突是冲突法领域的特有概念,是各国实体法和冲突法上的冲突在司法阶段的表现。关于识别冲突的解决,国际上至今没有统一的立法和主张,法院地法说、比较法说、准据法说等都各有利弊,需运用最密切联系理论解决识别冲突,即根据识别对象的不同分别适用不同的"最适当的法",以最密切联系理论为指导的"自体识别说"有利于涉外民商事案件的法律适用实现"冲突法正义"与"实体法正义"的真正和谐统一。     

法官解释：服从抑或创造

在法官解释法律的过程中,服从法律文本是法官的天职;同时,需要丰富智慧的创造性解释,对于法律的发展和进化意义重大。于是,司法过程中,便产生了两难：法官是该严格地服从法律,抑或创造性地解释法律。我们应该采取有效的措施,以避免冲撞。现实的出路是：服从应该被摆放在第一位,而必要时候的创造应当在法治的轨道之上。这个过程中,法官要科学地运用各种解释方法。     

论法律的解释

:法律解释使法律具体化、明确化和体系化。它对不确定的概念和不明确的规定予以具体化和明确化的解释 ,以维护法律的安定。法律的解释是法律确定化的必经途径 ,法律规则是立法者对法律意图或目的的一种阐释 ,一种权威性的阐释。当立法者的具体解释在适用过程中与法律的意图或目的相冲突时 ,法官有权对其进行必要的修正。法律本身决定了法律解释的方法和原则。     

法官职业化与法律解释

法官的职业使命是赋予法律以生命,法官的司法活动以法律解释为中心,然而,在我国法官职业化缺失,因而法官职业化的过程要在法律解释的过程中得到体现是一个艰难的过程。这是主客观相统一的过程,同时也是符合法治要求的过程。     

法律适用中的演绎推理分析

对待司法的三段论推理过程，法律理论从崇尚严格逻辑到允许法官自由裁量，在法秩序内外的各种选择中寻求最佳答案。对于简单案件，法律陈述下的生活事实或许可以涵摄于一条相应的规NAT，演绎推理以得出结论；但对于疑难案件，特别是在规则含义模糊或者演绎推理出现局限时，法律解释的作用得以彰显。在法律解释中，各种解释方法的次序，法律解释的模式，法律文本的目的在解释中是否不可或缺，都还需要进一步认真讨论。     

民间规则的民事司法适用——以法律漏洞补充为例

民间规则是一种与国家法律不同的行为规范.它依靠社会力量自觉或自发生成.因此,民间规则具有独特的规定性,并可以弥补制定法的不足.但是,民间规则进入民事司法必须遵循法定的限制性条件,并通过法定的模式进入.在民事司法过程中,民间规则可以补充法律漏洞,具体表现为在类推适用、目的性限缩、目的性扩张和创造性补充等法律漏洞补充方法中为法官提供寻找或创制裁判规则的依据.