试论量刑规范化与法官自由裁量权的行使

量刑规范化是中央确定的重要司法改革项目，也是近年来理论界和实务界讨论的热点。量刑规范化与法官自由裁量权之间如何权衡是此项改革开展以来争论不休的问题。针对当前我国刑事法官在行使自由裁量权时重定罪、轻量刑、适用存在差异，以及运作过程透明度较低等现状，最高人民法院明确提出量刑规范化的具体要求是规范自由裁量权，将量刑纳入庭审程序。通过试行《规范量刑指导意见》，使法官自由裁量权行使的逐渐规范、透明，量刑规范化也终将推动整个刑事法制的完善和社会法治的进步。     

判决的合理化说明与法官自由裁量权的行使

本文指出一个在实践中容易被人们忽略的问题，即判决的合理化说明有的时候会掩盖法官在自由裁量时的真实影响因素。本文探讨了判决的合理化说明与法官的自由裁量的关系，以及法官在自由裁量时可能涉及到的思考因素，指出在判决的合理化说明中，法官需要合理地组织对法官自由裁量权行使中的以上影响因素，但同时也会掩盖某些因素的影响。因此，判决的合理化说明并不一定会起到我们所期望的作用。     

论法官的自由裁量权

法官自由裁量权是法官拥有的一项权利,籍于多见法官滥用自由裁量权的情形,应当意识到禁止甚至否认法官自由裁量权是毫无意义的,如何消除法官自由裁量行为失范和规范法官自由裁量行为才是问题的关键.作为中国司法改革应关注的问题之一,要重视两点一是如何改良和提高包括良知修养在内的法官素质问题;二是如何保证法官独立行使审判权的问题.司法活动本身所需体现的公平正义应是法官自由裁量行为的最高规格,要摒弃司法为权利的观念.     

法官自由裁量权及其控制

法律固有的局限性 ,法律与道德的关联性决定了法官自由裁量权存在的必要性 ,但自由裁量权的运用应当受到控制 ,原因在于自由裁量权一旦不受限制易走向司法腐败 ,因而自由裁量权应当受到控制。     

浅谈精神损害赔偿审理与法官自由裁量权

精神损害赔偿案件的复杂性和法律规定欠缺,使法官自由裁量仅在此类案件审理中有着很大的空间,使自由裁量权符合法律精神,应是法官的义务。     

法官自由裁量权的赋予及阻却

法官自由裁量权是法官基于较大涵量的法律 ,依公正、诚实信用原则对特定的社会利益冲突所作的事实认定 ,并在此基础上做出裁判的资格。但过大的法官自由裁量权既使法官的准确裁判增加难度 ,也给外部干预以籍口。因此加强立法规划工作和立法技术的完善 ,建立健全内外监控机制 ,有利于法官自由裁量权的准确行使。     

法官自由裁量权与民事检察监督

民事检察监督工作是检察院法律监督工作的重要内容。就理论研究和实践的情况看,民事检察监督工作长期受到忽视,这方面的理论成果和实践改革不多,尤其是民事检察监督工作中法院自由裁量权的研究和实践非常薄弱。本文抓住相关理论研究和实践中的不足,重点讨论了民事检察监督与法官自由裁量权之间的内在联系。     

法官民事自由裁量权研究

长期以来,在“以事实为依据,以法律为准绳”原则的影响下,我国法学界否认法官民事自由裁量权的存在。其实,这种认识是片面的、在实践中也是有害的。“以事实为依据”,虽然事实是客观存在的,但认定事实的法官是主观的;“以法律为准绳”,而法律是有弹性的。因此法官民事自由裁量权的存在是不以人的主观意志为转移的。本文阐述了法官民事自由裁量权存在的客观性、类型及运用原则,并在此基础上提出了对法官民事自由裁量权的滥用进行规制的若干设想。     

论我国民事精神损害赔偿中法官的自由裁量权

精神损害赔偿在民法理论中占有重要的地位,但其在我国民法理论中的发展并不完善,在司法实践中也不够健全。除去制度上的设计外,在精神损害赔偿案件中,法官的自由裁量权占有重要的地位,而在我国的审判实践中,这一部分内容的实施又存在许多的缺陷。本文不是从立法的角度或制度的设计上对我国民事精神损害赔偿中的法官自由裁量权作何评价与质疑,而试图从适法的角度,参照国外相关理论,对我国审判制度中法官如何将抽象的立法转化为具体的司法公正,以及与其相关的一些问题提出些个人见解。     

法官自由裁量权的范围及其法律阻却

自从人类社会诞生法律以来,法律表述上的模糊性便一直桎梏着人们对法律明确性美好愿望的实现。通过对法官社会下法官自由裁量权存在的意义、范围及其法律阻却问题的阐述,为法官自由裁量权的存在及其应用提供理论根据和指导,从而在法律规则的僵硬性与现实生活的灵活性之间寻求最大限度的平衡,使判决获得良好的社会效果就显得尤为重要。     

略论法官的自由裁量权

法官自由裁量权是指法官或法庭在诉讼活动中自由勘酌以确定法律规则或原则界限的一种权力。法官行使自由裁量权必须在法定范围内根据客观事实斟酌决定,同时遵循立法本意、法律精神以及合理性等基本原则,使得自由裁量权的行使符合情理,并被大多数人普遍认为公平合理,以充分体现法律目的并实现社会的公平与正义。     

法官自由裁量权相关问题探讨

本文分析总结了我国审判实践中法官行使自由裁量权存在的问题,提出了规范法官自由裁量权的途径。     

论治安处罚自由裁量权的公正行使

治安案件查处中的量罚是自由裁量权的运用。公安机关可以在法律允许的范围内对违反治安管理行为进行评判、权衡,视具体情况,在警告、罚款、拘留这三种处罚中作出选择予以决定。自由裁量权的运用不产生违法行政行为,只会产生不当行政行为。公安机关应该公正行使治安处罚自由裁量权,对违反治安管理行为量罚时,把行为的情节、裁量因素、惯例、法感四大方面综合起来作通盘考虑,在全面考量的基础上做到量罚适当。     

论法官自由裁量权的行使

司法实践中存在许多法律无具体明确规范规定的案件,即存在法律漏洞的案件。当案件出现法律漏洞时,法官应行使法律所赋予的自由裁量权予以补充。当适用诚实信用原则和公平正义原则出现两种截然相反的结果时,应该优先适用诚实信用原则。法官在裁量案件时,应该依据社会上普遍认可的伦理、价值、规范及公平正义之观念进行衡量。     

浅议我国审判实践中法官的自由裁量权

目前,法官自由裁量权在我国尚未获得普遍的理性认识,但在审判实践中,法官的自由裁量权又有着太大的自由空间,导致审判权的滥用。那么,法官究竟是否应该拥有自由裁量权,应该如何行使自由裁量权?从法官拥有自由裁量权的必要性、可行性进行了分析探讨。     

论我国法官自由裁量权保障与制约机制的完善

法官行使自由裁量权既不是权力行使的边缘,也不是理想法律运行状态的偏离,而是依法行使权力的一种形式。国外法官自由裁量权的保障与制约机制已相当完善。我国应通过完善程序内制约机制与改革程序外保障机制来规范法官自由裁量权的行使。     

论刑事自由裁量权的正确行使

刑事自由裁量权,作为刑事司法审判权的重要组成部分,符合社会对公平正义的需要与要求.刑事自由裁量权的价值及其负面效应在于:规则与事实之间的张力决定刑事自由裁量权的存在;刑事自由裁量权有助于正确衡平法律价值冲突;刑事自由裁量权是实现刑罚的差异化需要;刑事自由裁量权有助于促进法律良性健康发展.而法官的个人因素、法律规定的明确程序、法院内外部的体制因素、社会舆论与民愤等则是影响法官刑事自由裁量权的重要因素.正确行使刑事自由裁量权的途径有三:一是健全刑事自由裁量权的保障运行机制,二是健全刑事自由裁量权行使的制约机制,三是健全刑事自由裁量权的监督检查机制.     

法官量刑自由裁量权及其规制

法官量刑自由裁量权对于实现个案正义,填补法律缺憾具有重要价值.目前我国刑法领域法官在行使量刑自由裁量权上存在诸多问题,应采取相应措施予以应对.     

公共秩序保留制度中的法官自由裁量权

作为“安全阀”的公共秩序保留制度旨在维护本国的“公共秩序”,它赋予了法官广泛的自由裁量权,为了保证判决公正,需要对其进行适当的限制,即在排除外国法适用后,适用与之有最密切联系的国家的法律来代替。     

刑事法官的法律适用自由裁量权解析

在刑事审判中,对具体案件适用法律时需要法官行使自由裁量权,法律适用自由裁量权主要包括定罪自由裁量权和量刑自由裁量权,这两方面都有具体的体现。法律适用自由裁量权的行使有法律发现、先例识别、法律解释、法律推理等方式。