刑事诉讼法法律解释:在困境中前进

修改后的刑事诉讼法和相关机关制定的刑事诉讼法法律解释都已于2013年1月1日生效。刑事诉讼法法律解释在指引相关机关进行刑事诉讼活动时起着举足轻重的作用。然而,理论界对刑事诉讼法法律解释的研究严重滞后和缺失。因此,加强刑事诉讼法法律解释的研究,从立法主义转向解释主义显得尤为迫切和必要。梳理刑事诉讼法法律解释的原因、功能等基本问题,认清刑事诉讼法法律解释的困境与出路是研究刑事诉讼法法律解释不可回避的问题。     

论刑事程序司法解释的限度——以《刑事诉讼法》再修改为契机

今年，我国可能迎来又一次《刑事诉讼法》的修改。在修订前夕，有必要对已有的刑事司法法律进行一次系统的整理。而司法解释是法律适用的基础和前提，刑事诉讼法司法解释应能保证刑事诉讼法的正确实施。但现实中却出现司法解：泽超越立法的问题，违背了程序法定的基本要求。基于此，本文分析了现行刑事程序司法解释存在的种种严重问题以及对刑事诉讼本身的影响，并在原则和规则的层面上提出了对刑事程序司法解释权设限以求完善的具体出路，以期对这次《刑事诉讼法》的修改提供方法。     

关于《刑事诉讼法》再修改的探讨

刑事诉讼法的再修改已进入实质阶段,修改应当坚持保障人权,同时要与国际人权公约接轨,确立无罪推定原则并贯彻其理念,赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权,完善非法证据排除规则,遵循司法规律,摒弃哲学教条式的非法律语言表述,修改出一部真正体现公正、科学、文明的刑事诉讼法。     

浅谈刑诉法对检察监督的强化

浅谈刑诉法对检察监督的强化丁加宏八届全国人大四次会议通过的《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》，对我国现行的刑诉法所作的修改达１１０处之多。经过修正后新颁布的《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称新刑诉法）对检察机关作为国家法律监督专门机关...     

关于人民检察院刑事法律监督的思考

刑事法律监督是人民检察院的主要职权。修改后的刑事诉讼法对人民检察院的刑事法律监督有了一定的补充与完善，但笔者认为，刑诉法对人民检察院刑事法律监督的修改仍远不能解决实践中存在的问题。不仅如此，刑诉法有关部分的修改又预示着关于检察院刑事法律监督的新问题的出现。本文拟从以下三个方面对人民检察院刑事法律监督需要改革、完善之处作些新思考，以适应形势发展的要求。一人民检察院需要对自身实行监督依据我国宪法，检察机关是国家法律监督的专门机关。法律监督是检察机关的本质职能。我国人民检察院的公诉职能从刑事诉讼法律监…     

解决法律抵触问题的制度选择

全国人大所制定的基本法律和全国人大常委会所制定的一般法律之问存在上位法与下位法的区分是客观事实。人大常委会依据宪法第67条第（3）项规定的职权对基本法律进行部分修改或补充的新法条属于基本法律的组成部分，而依据宪法第67条第（2）项规定职权制定和修改的一般法律是基本法律的下位法。《交安法》与（《行政处罚法》的抵触及《律师法》与《刑事诉讼法》的抵触问题虽可以通过修改法律等办法加以处理，但是应当建立法律审查制度才是解决法律抵触问题的科学之道。目前体制下，司法审判活动在推动法律抵触问题的解决方面也应当有所作为。     

论我国刑事证据制度的立法完善

刑事诉讼法的再修改是健全和完善具有中国特色社会主义法律体系的一件大事,其中刑事证据制度的改革完善应当是刑事诉讼法再修改的重要内容.本文在对我国刑事诉讼证据制度建立、发展进行梳理的基础上,提出此次刑事诉讼法修订过程中对证据制度进行立法完善的建议意见.     

刑事诉讼法的修改与刑事侦查工作的变化

刑事诉讼法的修改与刑事侦查工作的变化李波阳＊修改后的刑事诉讼法即将实施，我国的刑事诉讼活动与以前相比将会发生较大幅度的变化。刑事侦查工作是整个刑事诉讼活动的基础，刑事诉讼法对强制措施、对证据制度、对侦查羁押期限的修改，都将直接使刑事侦查工作发生变化，...     

公安机关如何贯彻执行修改后的《刑事诉讼法》

社会变迁,经济发展,《刑事诉讼法》不断修改完善。公安机关要转变执法理念,熟悉修改的条文,分析存在的问题,研究解决的途径与方法：加强＂三项工作＂;解决＂三个问题＂;做好＂三个配合＂。通过执法活动,提高自身政治法律素质,宣传教育全体公民,尊重和保障人权,影响执法环境,保证修改后的《刑事诉讼法》得以全面贯彻执行。     

德国刑事诉讼法修改的特色所在

自从1877年《德意志帝国刑事诉讼法》制定完成以来,德国刑事诉讼程序的法律和现实已经发生了根本性的变革。百余年来,德国刑事诉讼法的修改呈现出几个特色：一是协商交易的出现;二是注重对被告人的保护;三是证据禁止制度的确立;四是诉讼程序趋于理性化。这些正是德国刑事诉讼法修改的特色所在,其经验对中国的刑事诉讼法改革有重要的启示及借鉴意义。     

突破与局限:刑讯逼供的防范对策研究——以新《刑事诉讼法》为视角

我国法律虽明确规定禁止刑讯逼供行为,但在司法实践中刑讯逼供却屡禁不止,成为刑事诉讼过程中的一大顽疾。近年来,公安、司法机关一直在努力遏制刑讯逼供。2012年3月14日,第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》,修改后的《刑事诉讼法》从"尊重和保障人权"出发,将有效地遏制刑讯逼供,是本次《刑事诉讼法》修改的一大亮点。因此,从刑讯逼供屡禁不止的原因及危害性出发,结合修改后的《刑事诉讼法》,分析和探讨如何全面构建刑讯逼供的防范机制,具有重要意义。     

刑事诉讼法修改应进一步贯彻落实无罪推定原则

无罪推定原则已经成为现代国家的一项刑事诉讼法原则乃至宪法原则,具有深厚的社会哲学基础和重要的政治法律意义。无罪推定原则的进一步发展与完善,成为当代中国刑事诉讼法制现代化的迫切需要和时代课题。刑诉法修改在即,进一步贯彻落实无罪推定原则必定是此次刑诉法修改的重头戏。文章从无罪推定原则的内涵和要求入手,结合我国无罪推定原则的法律实践,对无罪推定原则如何在新刑诉法中的进一步贯彻和落实提出几点立法建议。     

刍议刑汛逼供及沉默权制度的架构

第四次宪法修改将人权问题纳入其中之后，无疑使各项具体法律制度需针对此做出修改和完善成为一种必然、本文对刑事诉讼法中的刑讯逼供问题如何对此做出回应进行了阐述，通过对刑讯逼供的产生原因及危害的解析，进而提出在刑事诉讼法律制度中引入沉默权的必要性和可行性，期冀从根本上有效的遏制刑讯逼供。     

论职务违法犯罪案件办理程序之衔接

伴随国家监察体制的改革,监察机关取代检察院成为职务违法犯罪调查专职机关。《刑事诉讼法》作为系统规定国家刑事诉讼程序的法律,针对职务违法犯罪案件进行了多处修改,其修改迎合了监察体制改革的需要,实现了同《监察法》的有效衔接。与此同时,《国际刑事司法协助法》的通过使得职务违法犯罪案件办理程序从法律层面实现了多法协调。在职务违法犯罪案件中正确适用与把握《刑事诉讼法》以及《监察法》等法律,是现阶段职务违法犯罪案件办理程序工作的重点和难点。     

新刑事诉讼法实施给刑侦部门带来的机遇和挑战

刑事诉讼法的修改与刑侦工作密切相关。修改后的刑事诉讼法刑侦工作既有“有利影响”．如证据种类增加、证人作证机制完善、强制措施完善等，也有“不利影响”，如应对律师挑战、带引号“沉默权”、证据排除规则、警察出庭等。新刑事诉讼法2013年1月1日的实施，对刑侦部门来说机遇与挑战并存。刑侦部门必须认真学习新刑诉法．清醒认识新刑事诉讼法实施过程中出现的新情况、新问题，全面分析刑诉法修改对公安刑事执法工作的影响并积极应对。     

律师望而兴叹——谈律师在侦查阶段的介入

1996年修改的刑事诉讼法将律师介入刑事诉讼法的时间规定为侦查阶段,但是并未明确其在该阶段的地位,其在该阶段应具备的最基本的会见权也未在实践中获得保障.为了切实贯彻刑事诉讼法修改的基本精神,有必要在法律中明确律师在侦查阶段的辩护人地位,在实践中保障律师为实现辩护权而拥有的基本权利之一--会见权.     

从刑诉法的修改看对被害人的保护

1996年3月17日第八届全国人民代表大会第四次会议通过的《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》,对我国刑事诉讼法作了一系列重要修改.其中提高被害人的诉讼地位,加强被害人的诉讼权利,是一项煎要内容,体现了我国刑事诉讼法惩罚犯罪与保护人权并重的目的。《决定》从五个方面强化了对被害人的保护。一、赋予被害人以当事人的法律地位。修改后的刑诉法第82条第2款规定:“当事人”是指被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、     

论未成年人的刑事保护

从未成年人法律保护体系的角度看,对未成年人刑事案件的法律保护属于特别法保护,如《刑法》、《刑事诉讼法》等为特别法。本文是对近几年来未成年人刑事案件的特别法保护的总结整理。同时,建议修改现行《刑法》、《刑事诉讼法》中相关未成年人的部分条文规定。     

我国刑事诉讼中程序性违法成因分析

程序性违法在实践中层出不穷，其中超期羁押、刑讯逼供等程序性违法现象更是引起人们的广泛关注，这都使得刑事诉讼法的实施陷入困境。笔者认为应首先深入了解我国刑事诉讼中程序性违法之成因，以利于刑事诉讼法再修改过程中有针对性地加以遏制，从而维护刑事诉讼法的尊严并实现程序正义。结合此次在浙江省湖州市所作的实地调研报告，本文尝试将程序性违法的原因从法律文化传统、刑事诉讼制度、公安司法人员等三方面进行系统分析。     

应完善刑事诉讼中的法律监督制度

刑事诉讼法关涉到惩罚犯罪与保障人权，“刑律不善不足以伤良民，刑事诉讼律不善，良民亦罹其害”，为进一步发挥立法的民主化、法治化、科学化，立法部门向社会公开征集对修正案草案的意见，引起了社会各界的极大热情和广泛参与。作为法律监督机关的检察机关，也应积极参与其中，主动争取“检察机关的法律话语权”，提出修改建议，