云南玉溪：重大行政诉讼，“一把手”不出庭将被问责

新华社昆明10月17日电，云南省玉溪市政府近日作出规定，对四类比较重大的行政诉讼案件，行政机关法定代表人应当出庭应诉。无正当理由拒绝出庭应诉的，将由监察部门进行“问责”。此前在2003年至2007年间，玉溪市法院系统共受理行政一审案件268件，其中行政机关“一把手”亲自出庭应诉的只有12件，比例为4．47％。     

自治区人民政府办公厅关于印发《宁夏回族自治区行政机关负责人行政诉讼出庭应诉工作规定》的通知

<正>宁政办发[2015]11号各市、县(区)人民政府,自治区政府各部门、直属机构:《宁夏回族自治区行政机关负责人行政诉讼出庭应诉工作规定》已经自治区人民政府同意,现印发给你们,请结合实际认真贯彻落实。宁夏回族自治区行政机关负责人行政诉讼出庭应诉工作规定第一条为了规范行政机关负责人行政诉讼出庭应诉工作,根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律、法规的规定,结合自治区实际,制定本规定。第二条本规定所称行政机关负责人出庭应诉,是指行政机关作为行政诉讼被告时,其相关     

行政首长出庭应诉保障制度分析

行政首长出庭应诉是指公民、法人或者其他组织依法向人民法院提起行政诉讼,被诉行政主体的法定代表人,或者是主持单位工作的负责人,或者是分管具体事务的负责人出庭应诉的一项诉讼活动。作为行政诉讼的重要形式,行政首长出庭应诉承担着化解行政诉讼纠纷、树立法治政府形象、维护社会和谐稳定等任务。当前,大力推行行政首长出庭应诉制度对于满足人民群众合理诉求、实质性地解决行政争议、优化行政审判环境等方面具有重要的推进作用。     

社会主义核心价值观视域下行政机关负责人出庭应诉的不足与完善

行政机关负责人出庭应诉是被诉行政机关负责人以行政机关名义对行政行为所引发的行政诉讼依法履行出庭应诉职责,有正当理由而不能出庭的,应当委托行政机关工作人员代为履行出庭应诉职责的制度。我国行政机关负责人出庭应诉制度面临和谐因素缺乏、法治要素欠缺和敬业精神匮乏的困境。在社会主义核心价值观视域下,完善行政机关负责人出庭应诉制度应当推进行政应诉央地立法和谐互动以完善法律体系,分流出庭应诉案件以明确行政机关负责人的个体职责,构建行政水平测试制度以提升行政机关负责人法治能力,授权法院强制行政机关负责人出庭应诉以硬化司法监督。     

宁波市人民政府办公厅关于印发宁波市行政机关负责人行政诉讼出庭应诉工作规定的通知

正甬政办发[2020]27号各区县(市)人民政府,市直及部省属驻甬各单位:《宁波市行政机关负责人行政诉讼出庭应诉工作规定》已经市政府同意,现印发给你们,请结合实际,认真贯彻执行。2020年5月22日宁波市行政机关负责人行政诉讼出庭应诉工作规定第一条为进一步规范行政机关负责人行政诉讼出庭应诉工作,加快推进法治政府建设,根据《中华人     

县长出庭与依法行政

近日拜读《从县长出庭看依法行政》一文,该文提及在一起涉及行政许可的行政诉讼案件中,作为被告代表人的江苏省海安县县长亲自出庭,与作为原告的该县居民面对面接受庭审。据透露,推行行政首长出庭应诉制度已成为该县推进依法行政,打造法治政府的一项重要措施。对此主张,笔者不敢苟同。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“当事人、法定代理人,可以委托一至二人代为诉讼”的规定,可见行政首长不亲自出庭而委托政府的其他人员乃至非政府的人员出庭应诉,并不违法;其次,行政首长出庭应诉,表面上看似乎可以反映出其对行政诉讼案件的重视…     

仁怀市人大信息网开通

在正安县发生行政官司，行政机关法人代表必须出庭应诉。这是该县十四届人大常委会第11次会议通过的《正安县人大常委会关于行政诉讼中行政机关法定代表人出庭应诉的规定》（以下简称《规定》）中提出的要求。     

行政首长必须出庭应诉——福泉市人大常委会出台行政首长出庭应诉决议

2006年前，福泉市人民法院每年审理的行政诉讼案件中，行政机关基本上都是委托律师等代理人出庭应诉，行政首长（行政机关的法定代表人）出庭率为0。如何解决行政机关在行政诉讼中存在的怕应诉、怕当被告、怕败诉影响威信等问题，促进行政机关提高依法行政水平，保证审判机关依法行使审判职权，是本级人大常委会关注的工作重点。     

公安执法单位如何应对行政诉讼

公民、法人或其他组织对公安执法单位作出的具体行政行为不服,向人民法院提起行政诉讼的,人民法院受理后应向作为被告的公安机关执法单位发出《应诉通知书》。执法单位接到《出庭应诉书》后,应当及时报告相应的法制部门应诉机构,根据不同情况共同出庭应诉或者由应诉机构专职应诉人员出庭应诉。1.人民法院通知市局应诉的,经主管局长批准,由作出具体行政行为的单位以市局名义出庭应诉;必要时市局复议、应诉机构可共同出庭应诉。2.人民法院通知各执法单位出庭应诉的,由该单位复议、应诉机构复议,应诉专职人员出庭应诉。3.人民法院通知各执法单…     

如何破除“百姓告官不见官”现象——行政首长出庭应诉制度探析

在我国行政司法实践中,与民事诉讼不同的是,作为行政诉讼被告的行政机关,其首长很少出席法庭参加法庭审理活动,而直接由被告行政机关的代理人参加法庭审理,也即造成人们常说的"百姓告官不见官"的现象。文章从行政首长出庭应诉的必要性出发,分析行政首长出庭应诉率低的原因以及挑战,探讨行政首长出庭应诉制度构建的可行性。     

行政首长出庭发声应成常态

尽管我国行政诉讼法并未规定行政机关主要负责人必须出庭应诉,但作为“一把手”,行政首长出庭无疑具有强烈的符号价值和象征意义。不仅在于就事论事解决问题,更是一堂生动的法治教育课和警示课。     

重视应对行政诉讼 提高依法行政水平

依法提起行政诉讼，是行政相对人的基本权利。行政诉讼结果，是检验依法行政工作好坏的重要标准。政府部门法定代表人理应出庭应诉，这样有利于掌握情况，有益于政府形象，有助于改进工作。重视应对行政诉讼，提高依法行政水平，关键在领导。行政领导不应诉的情况需要改进。     

推进行政首长出庭应诉人大义不容辞

前不久,重庆璧山爆出一条新闻:该区青杠街道中兴村8组一村民因为土地租赁纠纷,向区政府提出行政复议,但区政府却作出不予受理决定,于是他将区政府告上法庭.由此而引发出“村民与区长‘对簿公堂’”的新闻(见《公民报》6月16日报道). 人们在赞叹这位区长勇当被告出庭应诉的同时,更加赞扬区人大发挥的监督作用. 群众为何对区长亲自出庭应诉有如此反响?其原因很简单,在当今“民告官”案例中,被告方的行政首长出庭应诉的太少太少.一项权威统计表明,目前全国发生的行政诉讼案件中,行政一把手出庭应诉的比例不到千分之二.     

曲靖市人大常委会寓监督于支持中 力促行政审判司法环境改善

自行政诉讼法1990年实施以来，在各级党委的领导、人大的监督支持和行政机关的配合下，行政审判司法环境有所改善．但是行政诉讼中的困难和问题远未根本解决．行政机关法定代表人出庭应诉情况一直备受关注。据统计。全市1997年至2005年，两级人民法院共受理一审行政案件816件．所审结的行政案件中．行政机关法定代表人出庭的仅为2．2％，不出庭应诉、不举证的为0．62％：二审行政案件均没有法定代表人出庭。这种现象虽说与现行法律规定并不直接相悖，但多少折射出行政机关对行政诉讼的重视程度。     

山东省人民政府办公厅关于行政机关负责人出庭应诉工作的意见

<正>鲁政办字[2015]69号各市人民政府,各县(市、区)人民政府,省政府各部门、各直属机构:为深入推进依法行政,进一步规范行政机关负责人行政诉讼出庭应诉工作,根据《中华人民共和国行政诉讼法》等规定,经省政府同意,现就行政机关负责人出庭应诉工作提出以下意见:一、出庭应诉是行政机关负责人的法定职责党的十八届四中全会明确要求,提高     

行政领导出庭应诉：行政法治建设的重大进步——访市人大内务司法委员会主任委员杨全心

“我十分赞同和支持行政领导出庭应诉”，市人大内务司法委员会主任委员杨全心坚定地认为。沿着历史发展的脉络，杨全心透视了行政领导出庭应诉的法治意义。     

地方人大报刊文摘

当前行政诉讼"五难"行政诉讼被告,是指被原告指控侵犯其行政上的合法权益与之发生行政争议,而由人民法院通知应诉的行政机关。由于行政诉讼中被告主体的这一特殊性,导致了行政诉讼中的几个难点。一要被告举证难。对举证责任的分担,行政诉讼中实行举证责任倒置,即作为被告的行政机关负有举证责任。但是,行政诉讼中,有的行政机关就不予举证,有的是没有弄懂行政诉讼中的举证责任制度,认为有处罚及决定就足够了;有的是故意不举证。二要被告出庭难。有的称"公务忙,不能到庭";有的怕出丑,不愿出庭。所以,行政诉讼中被告出庭的少,缺席判决的多。     

“告官不见官”的终结

行政机关的一把手端坐在法庭的被告席上,认真听取行政诉讼原告的诉求与主张,依法阐述行政机关被诉具体行政行为所认定的事实、法律依据和执法程序规定等,平等地参加法庭辩论,这一幕将在宝山法院行政法庭上不断上演。2010年9月,宝山区政府向辖区内的各行政机关下发《宝山区加强行政机关负责人出庭应诉工作的意见（试行）》,第一次在制度上规范行政首长出庭应诉工作。     

行政首长出庭不出声现象应予重视

近年来，一些地方建立了行政首长出庭应诉制度，使行政首长出庭应诉率有所提高，政府威信和行政机关的形象在老百姓的心目中有了进一步提升。但是，行政首长出庭不出声现象却比较突出。在一定程度上影响了行政首长出庭应诉的社会效果、法律效果和政治效果。     

行政机关负责人出庭应诉制度的价值考量与完善对策

行政机关负责人出庭应诉作为一项具有中国本土特色的制度设计,是法治政府建设的重要推动力,也是行政审判制度改革中的重点与难点。司法实践显示,制度在设计方面存在着行政机关负责人范围过宽、出庭应诉案件不明确、不出庭惩戒措施乏力等问题,需要通过合理选择出庭应诉负责人、细化出庭事项范围、标定出庭次数比例以及强化惩戒处理措施等方面予以完善;制度在实践层面存在着出庭率低、消极应诉以及出庭应诉质效不佳等突出问题,亟待通过健全出庭案件法院裁量机制、出庭应诉联合互动机制、司法建议反馈工作机制、统计数据定期通报机制、行政应诉考核惩戒机制等措施全方位建构配套机制。由此,才能最大限度发挥该项制度有效预防和实质性化解行政争议的初心与价值,有力推进法治政府建设与行政审判制度改革。