西方公共政策研究的新进展

20世纪 90年代以来 ,西方公共政策学的发展进入了一个全面反思和拓展的阶段。在这一时期 ,学者们首先澄清了公共政策研究“混沌”的现实 ,致力于整合分裂的公共政策研究局面。在这个基础上 ,学者们致力于拓展政策过程理论的研究 ,提出了新的政策过程模型。而关于公共政策子系统和政策网络的系列研究 ,则致力于打破过程阶段论的窠臼 ,把行为者和网络的视角嵌入到政策过程的研究之中 ,表明近 2 0年来西方公共政策研究焦点向动态层面的转移     

美国政策网络研究及启示

20世纪70年代美国学者在社会现实与相关理论发展的推动下,开创了政策网络途径的研究,其后在政策制定、政策执行、后现代公共行政、政策网络分析的操作方法与政策变迁等方面取得丰硕成果,并独具特色。美国政策网络研究对我国进行政策网络研究有着重要的启示,值得学习与借鉴。     

国外政策网络研究：概念逻辑、研究内容与研究展望

政策网络是西方政策过程的重要分析工具,已经取得了大量的研究成果。学者们基于各国不同的政治背景对政策网络的定义有所不同,这些研究表明政策网络研究中存在一定程度的概念混乱。政策网络对政策结果的影响是整个政策网络研究的重要部分,政策网络作为自变量,不同的网络结构（类型）会导致不同的政策后果（因变量）。为了增加政策网络对政策过程的解释力,政策网络研究吸取了其他理论的合理部分。在国外研究的基础上,分析和研讨政策网络理论在中国政策过程中的适用性是未来的研究方向。     

西方政策网络理论研究的最新进展及其评价

近年来西方政策网络理论研究出现了三个明显趋势:1、理论研究上从新制度主义的视角探讨政策网络为什么产生、为什么改变和为什么能够持续的深层理论问题;2、实践问题上重点探讨了政策网络的管理问题,包括政府间网络的管理问题;3、重视政策网络与政策执行效果关系研究.     

超越结构与行动——政策网络理论发展路径反思与“结构化”分析框架建构

随着政策问题复杂性和不确定性的提高,政策网络逐渐成为政策分析的主要范式,如何发展和完善政策网络理论也随之成为政策网络研究的重要主题。不同研究路径均尝试对政策网络理论的关键问题,即政策网络的产生、维持和变迁,政策网络和政策过程及其结果之间的关系,政策网络和政策变迁之间的关系等,进行解释和回应。尽管西方政策研究者通过政策网络类型学和行动者模型对政策网络理论进行了完善,但以上两种路径在对“结构与行动”“宏观与微观”问题的处理上存在明显二元对立的倾向,因而无法有效回应政策网络理论的关键问题。引入结构化理论之后,上述问题得到了较好解决,政策网络理论的适用性和解释力都大幅提高。     

英国政策网络研究述评

在多元主义、法团主义和美国次级政府学术研究的基础上,英国政策网络逐渐成为利益关系协调的主流模式。英国政策网络研究内容庞杂,以Richardson和Wilks为代表的学术派别深受美国微观分析的影响,以Rhodes和Marsh为代表的学术派别则形成了独具特色的政策网络研究并对后续研究产生了深远影响。英国学者在政策网络理论构建与政策案例分析上都取得了显著成果,同时也存在某些缺陷与不足,对中国的政策网络研究具有一定的参考与借鉴意义。     

中国政策网络适用性考量——基于怒江水电开发项目的案例研究

政策网络理论起源于西方,在欧美地区已发展形成三个主要的理论流派。使用案例研究方法,通过对怒江水电开发项目决策过程的分析,可以从政策网络的形成、政策网络的结构及政策互动与决策结果等几个方面透视出我国公共决策中政策网络的基本特征,进一步对西方政策网络理论在我国的适用性进行考量。     

公民网络政策参与探析

随着我国经济的发展,政治民主化的提高,公民政策参与的高涨热情与我国政策参与接纳能力不足的现状之间矛盾逐渐显现。网络政策参与的出现,为公民政策参与提供了崭新的方式与平台,以网络为载体的政策参与形式方兴未艾。网络政策参与以其自由性、低成本、平等性等优势,客观上缓和了现实社会中公民政策参与的困境,为公民政策参与开辟了新的渠道,但同时又面临着数字鸿沟、信息霸权、参与主体的非理性等新的问题。     

政策网络中的政策工具选择研究

政策网络的结构影响着政策工具的特征及选择,而不同的政策工具则反映出政策网络中行动者的价值观和行为模式。政策工具的选择应该随着政策网络的改变而变化。我国政府在计划经济时代偏好于管制类工具,到了改革开放初期,则实施以经济激励类工具为主,辅以信息传递类工具。随着我国经济发展进入新常态阶段,政府需要对政策工具进行更为理性的选择并适时创新。     

政策网络与治理网络:概念辨析与研究维度

在网络分析范式应用于管理领域时,产生了政策网络与治理网络两种极易混淆的概念与理论。尽管两者都借用了其他理论,但是作为分析范式,政策网络是一种主要融合网络与政策理论而形成的分析范式,而治理网络则是一种主要融合网络与治理理论而形成的分析范式。作为两种治理结构,两者在历史性解释、网络构成、内容与空间上的关注焦点、网络的本质以及两者对待权力与政治方面、研究维度与方法等方面存在差异。