无独立请求权第三人的范围探析

无独立请求权第三人是指对原被告之间的诉讼标的没有独立的请求权，但案件的处理结果与他有法律上的利害关系，因而参加到已经开始的诉讼中来的人。民事诉讼法对于这一诉讼参加人的范围只作了笼统的规定，有关的司法解释也未进一步加以明确。这一方面给审判实务部门造成一些理解和把握上的困难，致使具体案件中涉及列与不列无独立请求权第三人的问题不好处理，另一方面则使得审判实务部门在决定列与不列无独立请求权第三人时拥有过大的自由裁量权。无论是理解和把握上的困难，还是自由裁量权过大，都会导致无独立请求权第三人参加诉讼的制度…     

试论无独立请求权第三人问题

要解决民事诉讼理论与实践中有关无独立请求权第三人的问题.应当处理好无独立请求权第三人参加诉讼与本诉的关系,赋予第三人以切实的程序保障和独立的诉讼地位.从而彻底改造和重新设计我国无独立请求权第三人制度,这是无独立请求权第三人问题的根本解决方法,也是重构我国无独立请求权第三人制度的必由之路.     

论经济审判中对无独立请求权第三人的确立

第三人是民事诉讼和经济诉讼中的一项重要制度。第三人参加诉讼,由于其根据和方式不同,可分为有独立诉讼请求的第三人和无独立诉讼请求的第三人。目前,人们对有独立请求权第三人的认识基本趋于一致,但对无独立请求权第三人的看法则存在着很大分岐,尤其在司法实践中,对无独立请求权第三人参加诉讼的做法比较混乱,未能形成一个比较统一的观     

论无独立请求权第三人诉讼权利的程序保障

我国无独立请求权第三人制度的立法规定存在许多缺陷，主要表现是，无独立请求权第三人的诉讼地位不明确，参诉依据具有模糊性，参诉方式存在被动性。无独立请求权第三人制度存在诸多问题的根本原因是无独立请求权第三人的诉讼权利缺乏程序保障。保障无独立请求权第三人的诉讼权利并建立辅助参加制度应当是无独立请求权第三人制度改革的基本方向。     

论无独立请求权第三人法律制度立法的缺陷与完善

民事诉讼第三人制度是一项极其重要的法律制度。民事诉讼第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人两类。我国现行法律对有独立请求权第三人的规定较为完善,而对无独立请求权第三人的规定存在着缺陷,有进一步完善的必要。本文拟就无独立请求权第三人法律制度中若干亟待解决的问题进行初步的探讨。 一、无独立请求权第三人的法律认定 民诉法第56条第2款规定:“对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关     

论无独立请求权第三人制度

第三人制度在我国民事诉讼法中有着不可或缺的法律地位,其分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人两类。由于我国现行法律对有独立请求权第三人的相关规定比较完善,但是对于无独立请求权第三人的相关规定仍不完整,存在不少纰漏及不足,因此对此相关问题仍有研究的必要。     

论民事诉讼中无独立请求权的第三人

民事诉讼第在人制度是一项极其重要的法律制度。民事诉讼第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人两类，我国现行法律对有独立请求权第三人的规定较为完善，而对无独立请求权第三人的规定存在着缺陷，有进一步完善的必要。     

论无独立请求权的第三人

无独立请求权的第三人问题 ,历来都是民事诉讼法学界争论不休的问题 ,迄今也无统一性的主流观点。本文拟对无独立请求权的第三人的资格、性质、地位等问题从理论上作以探讨 ,以期能更好地体现民事诉讼法的立法宗旨 ,为民事诉讼审判实践服务 ,保护无独立请求权第三人的合法权益 ,维护法院的威信。     

无独立请求权第三人参加诉讼的方式

根据我国《民事诉讼法》第 56条的规定和最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第 65条的规定 ,无独立请求权的第三人可以申请参加诉讼或由人民法院通知其参加诉讼。司法实践中 ,存在着原告或被告申请无独立请求权第三人参加诉讼或原告直接在起诉状中列明无独立请求权第三人的现象 ,均是无法律依据的。笔者认为 ,即使法律许可的无独立请求权第三人参加诉讼的两种方式 :申请参加和通知参加 ,也有值得商榷之处。在法院通知参加方式上 ,法院可依职权通知无独立请求权的第三人参加诉讼 ,并可判决无独立请求权的第三人承担民事责…     

无独立请求权第三人法律制度的立法缺陷及完善

民事诉讼法第三人制度是一项极其重要的法律制度。民事诉讼第三人分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人两类。现行法律对有独立请求权第三人的规定较为完善,理论界和司法界认识比较统一。而对无独立请求权第三人的法律规定有不适当之处,理论认识也不够一致,司法实践中尚存在不少问题,有进一步研究之必要。本文拟就无独立权请求第三人制度中有待进一步完善的几个问题作一粗浅探讨。     

论我国民事诉讼中第三人诉讼参加制度——从比较法的视角

有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人构成了我国民事诉讼法上的第三人诉讼参加制度。然而我国现行法规定的有独立请求权的第三人诉讼参加适用范围狭窄,而无独立请求权第三人诉讼既有独立参加的性质又有辅助参加的性质,使其诉讼地位及诉讼权利不确定,导致对案外第三人实体权利的司法救济不周。因此,应重新设计我国民事诉讼法上的第三人诉讼参加制度。     

论无独立请求权第三人的法律地位、参诉程序及保障机制

无独立请求权第三人,是指对他人之间争议的诉讼标的,虽然不享有独立的实体权利,但案件处理结果同他有法律上的利害关系,因而参加诉讼,以维护自己民事权益的人。本文拟对理论界和司法界存在争议的无独立请求权第三人的法律地位和参诉程序及保障机制问题进行一些初步的研究与探讨。 民事诉讼法第56条第2款规定,人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。这一规定在一定程度上明确了无     

无独立请求权第三人参加诉讼的判决效力范围

对于第三人参加诉讼时的判决效力范围问题，学理上存在颇多争议，大陆法系传统理论采参加效力说，认为本诉确定判决对诉讼参加人发生参加效力而非既判力。在纠纷一次解决的绝对化追求下，责任追究功能成为我国无独立请求权第三人制度设计和适用的核心，导致这一制度与大陆法系的诉讼参加制度发生了偏离，使得判决效力问题变得十分复杂而难以沿用辅助参加效力。对此，有必要回归到既判力原理的立场，结合无独立请求权第三人参加诉讼的不同形态，对判决效力范围予以具体分析和检视，以求既有制度与理论的尽量自洽。     

论重构我国的无独立请求权第三人制度

我国无独立请求权第三人制度存在违背程序正义、违反处分原则和不告不理原则等缺陷。为弥补这些缺陷,应将无独立请求权第三人分解为被告型第三人和辅助型第三人。     

论第三人撤销诉讼程序的完善

我国2012年修订的《民事诉讼法》增加了第三人撤销诉讼制度,目的在于救济第三人受损的合法权益。但由于立法过于简单,没有对程序要件做出详细规定,导致适格主体范围混淆不清,审理程序操作困难,判决效力与原审判决效力之间难以取舍,而这些问题恰恰关系到第三人撤销诉讼制度能否良好运行。只有打破有独立请求权的第三人与无独立请求权的第三人之间的局限,厘清他们与案外人执行异议之诉、案外人申请再审之间的关系,使审判程序兼具再审程序的特点,保障配套制度与之紧密衔接,才能使第三人撤销诉讼制度更为完善与实用。     

浅析第三人的独立请求权

第三人的独立请求权是研究第三人所不可回避的问题。目前,在法学研究和司法实践中人们对这个问题有着各种不同的理解。这里,谈谈我的初步认识,同大家一起讨论。有的书刊指出:第三人的独立请求权指的是第三人对本诉诉讼标的所主张的权利。我认为,这一提法是值得商榷的。因为,诉讼标的乃是指原告和被告争执     

公司在股东代表诉讼中的法律地位

我国新《公司法》以法律的形式正式确立了股东代表诉讼制度,明确规定提起诉讼的股东为原告,但是对公司诉讼地位没有明确。通过对学界各观点的分析得出,公司一般情况下应以无独立请求权第三人身份参加诉讼,特殊情形之下以有独立请求权第三人参加。     

论有独立请求权第三人之诉

有独立请求权第三人制度是我国民事诉讼中一项重要的当事人制度。本文从诉的角度对此方面加以思考 ,并提出自己的观点 :有独立请求权第三人之诉的存在是他参加本诉的合理依据。本文论点 :独立请求权第三人之诉的存在是他参加诉讼的合理依据 ,主张建立相应的诉讼合并制度。     

试论我国《合同法》对第三人利益合同的规定——对我国《合同法》第64条的解释

学界和司法实践中对我国《合同法》第64条的理解和适用存在着争议。否定说认为该条文没有对第三人利益合同做出规定,第三人不享有直接请求权;宽泛肯定说认为《合同法》第64条规定了"第三人利益合同"以及"债务人依照约定而为交付"两种情况;不足肯定说认为该条文实际上规定了第三人利益合同,第三人可依据该条的规定享有履行请求权,只是该规定尚不明确,在我国尚未形成第三人利益制度。经过比较分析,宽泛肯定说更具合理性和现实意义。     

论责任保险中的第三人代位权

加强对第三人代位权的研究,对责任保险在我国的发展具有重要的意义。第三人代位权的民法基础是为第三人契约和请求权转移,它是责任保险中特有的制度。我国保险法并无明确规定责任保险中的第三人代位权,应借鉴国外做法,明确受害第三人对保险人的直接请求权。