简析巨额财产来源不明罪证明责任的承担

自刑法规定巨额财产来源不明罪以来,对于该罪在刑事诉讼中的证明责任产生了较大的争议。本文从巨额财产来源不明罪举证责任的分配等方面展开论述,认为在巨额财产来源不明罪的刑事诉讼中由控诉机关和犯罪嫌疑人、被告人共同承担举证责任。     

刑事程序视野中的巨额财产来源不明罪

巨额财产来源不明罪自创制以来,理论界和司法实务界从犯罪构成、法律逻辑、举证责任、中外比较等方面进行了探讨,但从刑事程序的视角对巨额财产来源不明罪进行深层次系统探究的少之又少。“并重论”和“协调论”为我们从刑事程序的视角审视巨额财产来源不明罪提供了夯实的理论基础。巨额财产来源不明罪存在与无罪推定基本原则相背离、加剧控辩失衡、陷入“口供主义”误区等困惑,应尽快制定财产申报法,以拒不中报、虚假申报财产罪代替巨额财产来源不明罪。     

浅析巨额财产来源不明罪的几个争议问题

我国1997年修订的刑法新增设了巨额财产来源不明罪,作为对传统的贪污、贿赂犯罪规定的补充。但由于该罪在罪名确定、证明责任、犯罪主体以及法定刑等方面都不同程度地存在着争议之处,直接影响了该罪在司法适用中的社会效果。为此,从刑法理论及刑事立法上对巨额财产来源不明罪进行反思、整合并加以完善是十分必要的。     

浅谈巨额财产不明罪的主体范围

一、巨额财产来源不明罪主体国家工作人员的范围。巨额财产来源不明罪的主体系特殊主体，即国家工作人员。根据《刑法》第93条的规定，巨额财产来源不明罪的主体由两类人构成：一类是国家工作人员：另一类是以国家工作人员论的人员。将《刑法》93条规定的国家工作人员作为巨额财产来源不明罪的主体范围，应该说于法有据，理论上符合罪刑法定原则。     

制度不足与“兜底”条款——论巨额财产来源不明罪的法理冲突、现实选择与司法应用

有效惩治犯罪与避免伤害无辜,是刑事法治永远讨论不断的话题.巨额财产来源不明罪是这种价值追求、现实选择与制度平衡的一个缩影,巨额财产来源不明罪遇到的现实问题同时也是制度问题的一个体现.关于"保护贪官"存在合理性的责难,巨额财产来源不明罪是两弊之衡取其轻的功利选择,在司法实践中作为贪污、受贿等罪的兜底性规定,起到了积极的作用;关于面临"涉罪无辜"正当性的质疑,问题在于制度不足.因此,建立保证本罪正当性的"前制度"官员财产申报制度是必要的.     

惩治腐败应慎用巨额财产来源不明罪

对经济犯罪过多的以巨额财产来源不明罪认定,已经成为一种值得关注的法律现象。 在司法实践中,过多的使用巨额财产来源不明罪有何危害呢?我国刑法第395条规定的巨额财产来源不明罪,最高的处刑是5年有期徒刑,而刑法第383条规定的贪污贿赂罪的最高处刑可以达到死刑。可见,巨额财产来源不明罪要比贪污、贿赂罪在处刑上轻得多。巨额财产来源不明案件,绝大多数是在查处贪污、贿赂等财产犯罪案件中发现的,且数额一般远远高于上述各罪的数额,而其处刑却远远低于上述各罪。这就促使犯罪行为     

巨额财产来源不明罪与刑事沉默权

我国刑法第395条第1款的巨额财产来源不明罪不仅涉及到刑事沉默权、诉讼理念、诉讼价值等深层因素,而且更重要的是它涉及到了刑事实体法与程序法在价值目标上的内在统一问题。因为巨额财产来源不明罪违背了刑事诉讼法所确立的不必自证其罪的基本原则。为此,可以通过修改罪状表述来避免与刑事诉讼法原则的碰撞。     

巨额财产来源不明罪及其证明责任研究

自巨额财产来源不明罪创制以来,不论是在理论界还是司法实践中,对诸如该罪的罪名确定、犯罪构成及举证责任等问题均存在较大的争议,直接影响了该罪在打击、防范国家工作人员贪污、贿赂、走私等犯罪行为方面所应发挥的重要作用。本文从刑事及诉讼理论的角度对巨额财产来源不明的犯罪构成、罪名及其举证责任的承担等提出了自己的现点：拒不说明巨额财产的合法来源不是构成本罪的必要条件;非法持有来源不明的巨额财产作为本罪的罪名更为科学;本罪的举证责任应由负有控诉职能的检察机关承担。     

浅论巨额财产来源不明罪的自首问题

关于巨额财产来源不明罪是否存在自首的问题，曾一度引起人们的关注，目前我国刑法学界主要有两种截然不同的观点：即肯定说和否定说。 一、肯定说。持肯定说者认为，巨额财产来源不明罪存在自首情形，这与我国刑事立法精神是一致的。     

认定巨额财产来源不明罪疑难问题的探讨

巨额财产来源不明罪(thecrimeofhugeunidentifiedproperty),是在我国社会实行改革开放的巨大变革进程中,适应惩治犯罪分子的需要而规定的一种罪名。自该罪设置以来至今一直在刑事司法实践中存在颇多争议,涉及到的主要疑难问题有实体要件中的客观要件、巨额资产数额计算、共同犯罪和法定刑等问题,以及诉讼程序中的证明责任、说明时间、定罪后查明来源的处理等问题。笔者将就上述疑难问题的认定做出如下探讨。一、实体要件(substantialelements)疑难问题探讨之(一)巨额财产来源不明罪的客观方面问题(objectiverequisitesofcrime)巨额财产来源…     

论巨额财产来源不明罪的立法完善

现行刑法中的巨额财产来源不明罪,是指国家工作人员的财产或者支出明显超过合法的收入,差额巨大,不能说明其合法来源的行为。由于该罪在客观要件、法定刑以及与之配套制度等方面存在着缺陷,制约了在司法适用中的效力。为此,从刑事立法上对巨额财产来源不明罪进行反思、整合并加以完善十分必要。     

巨额财产来源不明罪共犯问题的实证研究

本文在分析实践中巨额财产来源不明罪共犯的判例极少的原因的基础上,探讨构成巨额财产来源不明罪共同犯罪的具体条件及司法实践中如何认定巨额财产来源不明罪的共犯。     

浅议刑法修正案(七)草案中的"巨额财产来源不明罪"

本文从巨额财产来源不明罪修改的相关背景出发,探讨了巨额财产来源不明罪修改的适度性,并指出了巨额财产来源不明罪在我国具体司法实践中遇到的诸多问题,以期为我国在未来的刑法修正案(七)具体制定中能给巨额财产来源不明罪设置一个符合我国国情的、科学的法定刑有所助益。     

刑事立法完善之我见

加强刑事立法,对推进依法治国、构建和谐社会和提高执法能力与水平具有重要意义。因此,我国刑法应设立见死不救罪,提高巨额财产来源不明罪的法定刑,把经济性犯罪的死刑规定减少到最底限度;同时建议将测谎仪等问题纳入我国的刑事诉讼法中。     

巨额财产:贪官的重负山西省乡镇局原局长啜文巨额财产来源不明案侦破纪实

山西省乡镇企业管理局原局长啜文因巨额财产来源不明罪,被山西省人民检察院立案侦查,并交由太原市人民检察院提起公诉,日前被太原市中级人民法院一审判处有期徒刑3年,其300余万元巨额财产被依法予以追缴。其妻子赵青梅,山西省乡镇企业局干部,也因犯巨额财产来源不明罪,被判处免予刑事处罚。啜文,这个出身贫寒,大学毕业后从农村基层一步步奋斗上来     

巨额财产来源不明罪立法完善

巨额财产来源不明罪的立法起源最早可追溯到1810年《法国刑法典》,此罪的设立在我国刑法体系中具有直接现实的意义,但现行刑法关于巨额财产来源不明罪的规定存在诸多缺陷,给司法实践带来许多困难,致使难以发挥该罪立法预期的效能.通过适当扩大犯罪主体范围、适当加大主刑处罚力度和幅度、增设附加刑及对"说明责任"问题进行论理解释的方法来完善巨额财产来源不明罪.     

巨额财产来源不明罪的共犯问题

本文案例启示:国家工作人员构成巨额财产来源不明罪,如果其配偶系非国家工作人员,配偶不构成巨额财产来源不明罪的共犯。如果其配偶也系国家工作人员,一般情况下不宜对配偶认定为巨额财产来源不明罪。但在配偶亦犯有贪污、受贿等犯罪,有一定证据表明家庭巨额财产与配偶的经济犯罪存在高概率时,可以巨额财产来源不明罪追究配偶刑事责任。     

德国法庭判处自杀未遂男子赔偿2000欧元

实践中，有些司法机关在办理国家工作人员巨额财产来源不明罪的案件中．将不具备国家工作人员身份的妻子多次转移、藏匿自己掌管的家庭巨额财产，并对差额巨大的财产拒不说明合法来源认定为巨额财产来源不明罪的共犯，认为妻子为丈夫拒不说明巨额财产合法来源起到帮助作用，应当以巨额财产来源不明案的共犯追究其刑事责任。笔者认为此做法不妥，巨额财产来源不明罪中的巨额财产一般是丈夫利用职务便利的非法所得，没有证据证实该项财产为夫妻共同非法所得，故不应对妻子认定为巨额财产来源不明罪。     

巨额财产来源不明罪刑罚考量

笔者以为，首先应该肯定巨额财产来源不明罪的设立是反腐败斗争不断深入的结果，具有十分积极的意义。由于贪污贿赂等犯罪行为的秘密性、隐蔽性，使其在实践中被难以发现和证明，为了维护国家公职人员职务的廉洁性，与非法拥有巨额财产的行为作斗争，法律规定了巨额财产来源不明罪。     

论巨额财产来源不明罪中“说明来源”的性质

笔者认为，巨额财产来源不明罪中的“说明来源”并非举证责任的倒置，而是国家工作人员应该承担的一项积极作为义务。 我国刑事立法设立巨额财产来源不明罪的本意是促进国家廉政建设，维护国家对其工作人员的监督权。国家工作人员的法律身份决定了他们负有接受国家和人民监督的义务，包括在财产状况方面。