经营权产生根据新探

《民法通则》第82条规定：“全民所有制企业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营权，受法律保护。”据此，经营权构成了我国全民企业的合法财产权利。     

论全民所有制企业对国家财产的经营权

《中华人民共和国民法通则》第82条规定:“全民所有制企业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营权,受法律保护。”把企业经营权规定为一种独立的权利,是对城市经济体制改革成果的科学总结,为“搞活企业”提供了一个重要的法律依据。正确认识并保护全民所有制企业的经营权,对于《民法通则》的贯彻执行和经济体制改革的顺利开展,都具有重大意义。本文拟结合我国已有的政策和法律,对企业经营权作一综合探讨。     

论国营企业经营权

我国最近颁布的《中华人民共和国民法通则》第八十二条规定：“全民所有制企业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营权，受法律保护。”经营权是国营企业作为民事主体，对国家交给它支配的财产进行占有、使用和处分的权利。     

全民企业经营权论

《民法通则》第82条规定;“全民所有制企业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营权,受法律保护。”这只是一个原则规定,全民企业财产权问题并未彻底解决。目前正值新旧体制交替之际,企业改革的目标模式尚在探讨之中。因此对经营权仍需作深入研究。     

全民所有制企业改革中的若干法律问题——全国民法学经济法学研究会1988年年会讨论综述

1988年7月下旬,中国法学会民法学经济法学研究会在上海举行年会。与会代表围绕全民所有制企业的经营权这一主题,对全民所有制企业改革中的有关法律问题进行了热烈讨论。现将主要观点综述如下: 一、关于全民所有制企业经营权的向题(一)经营权的性质和类型1.近似所有权说。这种观点认为,经营权是根据企业的商品生产和经营地位,为实现所有人对财产的最佳利用而设定的他物权,它包括对企业财产行使占有,使用和依法处分的权利,实际上近似于所有权,即经营权具有一般所有权的特征。持这种观点的同志还将经营权称为准所有权,其理由是:(1)除     

论法定经营权的独立性

经营权是经营权人(非所有人)经营管理他人财产的权利。在我国的经济生活中,这主要是指全民企业、集体企业或公民依法经营管理国家财产的权利。经营权的产生方式是法律规定或合同约定。民法通则和企业法规定全民企业对国家授予其经营管理的财产享有经营权,这种由法律直接产生并确定其内容的经营权是法定经营权。同时,在改革的实践中,承包经营合同、租赁经营合同等形成了承包经营权,承租经营权,这种由合同产生并确定其内     

企业租赁、承包中的法律问题

企业租赁、承包经营是经济体制改革中一种新的尝试,它突破了政企不分的僵化模式,改善了企业经营机制,增强了企业活力,提高了经济效益。为了兴利除弊,杨长避短,使租赁、承包经营这一新的制度不断得到完善,笔者试就存在的问题作一些分析,供有关方面研究改进: 一、关于出租和发包主体问题《中华人民共和国全民所有制工业企业法》规定,企业的财产属全民所有,国家依照所有权和经营权分离的原则授予企业经营管理。企业对国家授予其经营管理的财产享有占有、使用和处分的权     

论企业租赁法律关系主体资格的确认与选择

一、出租者主体资格的确认与选择(一) 全民所有制企业租赁经营出租者的主体资格全民所有制企业租赁经营的出租主体,只能是国家。经营权是全民所有制企业在国家授权范围内对财产的某一程度的占有、使用、收益、处分的权利,它属于所有权的派生形态。以往     

国有企业产权法律性质辨析

作者认为国有企业法人财产权不是所有权而是经营权。因为反映着所有制内在精神的所有权完整性、排他性决定了国有企业不能对其经营管理的财产享有所有权。而根据中央精神和现行法律规定经营权本身能满足企业自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展的需要,应承认企业依法享有经营权。用真正落实企业法人经营权来抵抗非法干预。     

全民所有制企业法人特征初探

<正> 党的十二届三中全会《关于经济体制改革的决定》中指出:全民所有制企业不仅要在经济上成为“自立经营、自负盈亏的社会主义商品生产者和经营者”,而且要在法律上成为“具有一定权利和义务的法人”。为了加深对这一问题的认识,本文拟就全民所有制企业的法人特征谈些粗浅的看法。一、全民所有制企业是国家创建的以营利为目的的经济组织法人的根本特征在于它是一个有机的组织体,有自己特定的生存目的和活动范围,可以根据法律规定和法人创建机关的意志而产生或消灭。全民所有制企业既区别于集体所有制企业、合资经营企业股份     

论——“两权”内部的再分离

<正> 一、两权分离的相对性及內部再分离全民所有制企业两权(所有权与经营权)分离是商品经济和社会化大生产发展的必然产物.但是,两权分离是相对的,而不是绝对的。这里的相对性是说,“你中有我,我中有你”,既有“一分为二”的方面,又有“合二而一”的成份。这就是说,全民所有制经济的所有权与经营权适当分离后,国家主要掌握所有权,企业主是拥有经营权,但也不排除国家拥有一部分经营权,企业拥有一部分所有权。拿国家拥有的一部分经营权来说,当然是指     

略论全民所有制企业财产所有权的二元性

<正> 我国法学界有关全民所有制企业财产所有权观念的形成,是在建国初期普遍接受斯大林经济思想和苏式经济管理体制的背景下,对苏联国家所有权法律制度模式进行全盘复制的结果。根据这种模式,国家既是全民财产的所有者,又是直接的商品生产者和经营者,在生产经营过程中直接占有、使用、处分财产,任何一个全民所有制企业都被视为国家的生产经营代理机构,其在生产经营活动中从事的一切行为都被看成是国家的行为,企业实质上只是国家的一个“机关”或者是行政机构的     

全民所有制企业财产主体关系的变动与调整

一、现实中的全民所有制企业的财产主体不是唯一的传统的法学理论认为,全民所有制企业的资产特征是,国家是全民所有制企业财产的唯一所有权主体,并且永远排斥第二个所有权主体。全民所有制企业资产的任何孳息物,其收益权和所有权只能是国家。企业的所有财产全部属于国家财产,企业并无独立属于企业的财产,因而企业的财产所有权也就无从谈起。自党的十一届三中全会以来,由于经济体制改革的进行,国家所有制内部的财产关系发生了新的变化。这些变化主要是:     

论国家所有权、行政权与企业经营权的分离

搞活全民所有制企业，要解决的主要问题之一，就是要确立国家与全民所有制企业（以下简称企业）之间的正确关系。社会主义国家由于既是全民财产的所有者，又是行政权的行使者，具有双重身份，它在与全民企业发生相互联系时，在不同身份下所处的法律地位是不同的。     

“两权分离”的外部制约因素及对策

“两权分离”,即国家所有权与企业经营权分离,是我国经济体制改革中提出的一个重大理论问题。也是《全民所有制工业企业法》(以下简称《企业法》)中的一条重要原则,在这一原则指导下,国家与全民所有制企业之间的关系有了突破性进展。从而使全民所有制企业开始恢复了生机和活力。但是,“两权分离”并没有把企业改革引上坦途,因为企业改革并不是一个孤立的社会进     

全民所有制企业财产权限的初探

全民所有制企业所享有的独立自主经营权属于什么性质的权利,这不仅是一个理论问题,同时也是关系到国家经济立法和企业依法用权的一个实践问题。笔者认为,国家赋予企业的经营权是一种反映全民所有制经济关系的财产权。企业正是因享有其可以直接占有和支配的财产权利,才可能成为法律上的权利主体,并具有资产负债独立的法人资格。我国正在进行的经济体制改革,是具有相当社会深度的一场革命,它突破了国家所有权这种单一的全民所有制经济的传统财产权利制度,创造性地设置了适合中国国情的全民所有制企业财产权制度。     

所有权和经营权分离是企业法的灵魂

一七届人大一次会议审议通过的《中华人民共和国全民所有制工业企业法》(以下简称《企业法》),不仅是经济体制改革的产物,而且是加快和深化改革的需要。一方面,它总结了经济体制改革的经验;另一方面,它为深化企业改革提供了法律依据。该法在总则中进一步明确了全民所有制工业企业的性质,其后,突出地规定了“国家对企业实行所有权和经营权分离的原则。”同时规定“企业根据政府主管部门的决定,可以采取承包、租赁等经营     

全民所有制企业厂长(经理)身份之管见

<正> 厂长的身份问题,目前学术界比较流行的有三种观点,即“国家论”“企业论”和“结合论”. “国家论”主张全民所有制企业厂长应当代表国家利益。其理由是:国家对企业具有主权者和所有者的双重身份,国家以主权者身份出现时,企业与国家具有行政上的隶属关系的一面,国家以所有者身份出现时,企业与国家在财产关系上又具有代理关系的一面。国家不管以何种面目出     

试论全民企业的财产经营权

《中共中央关于经济体制改革的决定》指出:根据马克思主义理论和社会主义实践,全民财产所有权和全民财产经营权可以而且应当适当分开。根据这一基本观点,本文试图探讨经营权的三个基本问题:经营权的经济根源、经营权的法律性质、经营权的法律内容。     

转变政府职能的一个重要突破

七届全国人大第一次会议通过的《中华人民共和国全民所有制工业企业法》(以下简称企业法)在“企业与政府的关系”一章中明确规定:政府有关部门要“为企业提供服务”,并规定了这种服务的具体内容和范围。在全国人民代表大会通过的如此重要的法律文件中,这样明确而又具体地规定政府要为企业服务,这在我们国家还是第一次。这是近几年来我国经济体制改革的一个重要成果,是政府在管理经济工作中转变职能的一个重要突破,意义十分重大。