测谎意见证据许容性探讨

我国法律并未明确测谎意见的法定证据属性。为使测谎意见取得法定证据资格,应完善测谎活动的相关立法与技术规范,培养合格测谎人才,提高测谎技术的科学信度,推动测谎意见作为法定证据试点改革,尽早将测谎意见引入刑事诉讼法的证据体系。     

测谎结论作为证据的完善

测谎是一项科学的认识活动,并且广泛地应用于社会生活的各个领域,这在学界和社会实践中已经成为共识.在诉讼领域,测谎已经在侦查活动中发挥了重要的作用,但对测谎能否成为证据手段,测谎结论能否成为诉讼证据仍然存在着广泛的争议和质疑.这既与测谎技术本身还有待发展完善有关,还与人们对测谎技术缺乏正确的认识从而不信任有关,尤其与我们的诉讼证据制度本身还欠缺规范其使用的法律规则有关.测谎可以完成诉讼证明中证据的本质属性-关联性证明的作用,应当纳入法定诉讼证据种类,但测谎证据必须需要其他证据来补强,测谎否定结论证明力大于肯定结论证明力.测谎并不侵犯被测者的意志,测谎检查的作用一是发现真实,二是排除嫌疑保护无辜.应通过构建测谎的技术程序制度和诉讼程序制度来规范测谎证据的合法性与真实性的问题.     

测谎结论的影响因素及其运用

当前,测谎技术已经在司法实践中得到了普遍的应用,测谎的结论在司法活动中也成为判断案件真实情况的依据.因此,关于测谎结论的影响因素就成为业界研究的重点问题.测谎结论会受到测谎环境、测谎工作人员素质等方面的影响.随着测谎技术的发展,测谎结论的可信度逐步提高,测谎结论的作用逐渐凸显出来,但测谎证据与其他证据一样,只是证明案件...     

对测谎结论证据能力的再思考

对测谎结论的证据能力一直存在＂肯定说＂、＂否定说＂与＂有限肯定说＂的争论。从测谎的科学原理及测谎结论的可靠性来看,测谎结论具有客观性。从测谎的方法和内容看,测谎并不能对证明案件事实发挥实质性的作用,不具备证据的关联性。而且从我国目前的法律规定中难以找到其合法性根据。因此,测谎结论不具备证据能力,只能作为侦查辅助手段发挥其应用价值。     

测谎技术的科学基础对测谎结论证据可能性的影响

测谎技术的“准科学属性”来源于其原理层面的经验科学属性，它和笔迹证据、精神病鏊定、催眠证据等其他经验型科学证据一样，具有强烈依赖检验主体的专业经验和主观判断的共同特征，这与实验型科学证据的可检验性特征显著不同。可利用数学中的概率来表达测谎结论的证据可能性，以此全面描述测谎技术影响其证据可能的构成因素。目前我国刑事诉讼中不具备接纳测谎结论成为证据的知识条件和法律条件，因而测谎技术的运用只能是一种低阶的“线索型”。     

测谎结论的价值及其法律地位

测谎技术在我国侦查活动中已经广泛运用并发挥巨大作用。我国应尽旱明确测谎结论的法律地位。就目前测谎技术现状而言，暂时确实不宜将测谎结论作为法律上明确规定的单独一类诉讼证据。但是在学理上，测谎技术作为一种调查手段，其在刑事诉讼中所具有的独特的实体价值和程序价值已经在司法实践中体现出来，并且已经在法律、司法解释、国际司法准则中得到确认。     

论测谎结论在民事诉讼中的应用

在科技发展的今天,测谎仪的运用越来越广泛,测谎结论的法律地位的确定成为证据法中一个不容忽视的问题。在司法实践中,当出现新的表现形态的证据材料时,不能因为与法律罗列的证据种类在概念上难以契合就剥夺其证据能力。测谎结论符合证据的"客观性、关联性、合法性"要求,测谎结论可以作为间接证据使用,用以加强法官内心确信和帮助法官审查、判断其他证据。     

浅析测谎技术在毒品犯罪案件侦查中的运用

测谎结果能否作为证据使用,在学界一直是一个争论不休的问题.但是,测谎技术在侦查中作为一种强有力的侦查手段,却毋庸置疑.将测谎技术运用到毒品犯罪案件侦查中,提出使用方法的假设和促进测谎信息的证据化转换的方法,可以较好地解决毒品犯罪案件侦查实践中的一些难题,从而更好地应对毒品犯罪手段.     

论测谎结论的证据资格问题

测谎技术在犯罪调查方面屡建奇功,但由于测谎原理受到质疑,测谎结论与案件事实的关联性非常微弱,以及准确率并不是测谎结论恰当的度量标准,因此测谎结论并不具备证据资格。测谎实质上是对犯罪嫌疑人口供进行审查判断的一种方式,只是其采集生理参量的仪器更为精密和科学,因而只能作为辅助的侦查手段。     

测谎结论在我国刑事诉讼中的证据价值

随着科技的进步,测谎技术出现并且在一定程度上应用于司法领域。目前,测谎技术在刑事侦查中有助于捕捉犯罪心理痕迹,及时准确地排除无辜,缩小摸排的范围,提高办案效率。但是测谎结论是否应该作为刑事证据被法庭采用,在目前的中国,应当慎重。     

测谎技术在犯罪侦查中的运用

测谎技术在犯罪侦查中的运用顺应了侦查科学化的要求.但在我国目前的侦查实践中,测谎技术的运用存在一些亟待解决的问题.为了更好地利用测谎技术为侦查工作服务,必须确立侦查人员对测谎技术和测谎结论的正确认识,并对测谎技术的运用进行规制与完善.     

论测谎结论的证据价值

测谎技术的产生时间并不长,但其在诉讼活动中的应用却日趋增多,对测谎结论的证据价值的争议也开始在法学界显现。在我国,应以与时俱进的态度看待测谎结论,在了解测谎技术科学性的基础上,将测谎结论设定为鉴定结论形式中的"有限采用"辅助证据,从而更好地为司法实践提供帮助。     

测谎技术在投毒杀人案件侦查中的应用

投毒杀人案件由于案件条件的影响,侦查存在一定难度。在侦查中测谎技术的应用有助于甄别罪犯明确侦查方向。投毒杀人犯罪行为预谋性强的特点,使犯罪行为行为人对毒物、投毒点等犯罪事实有较强的心理痕迹,并呈现出较为明显的特异性生理反应,这为测谎技术的应用提供了较好的条件。在制订测试方案时,除应严格遵循测谎技术相关原理和应用要求外,还应充分考虑受测人"漏罪"、对毒物是否熟悉、与被害人的利害关系等因素对测试结论的影响,合理选择测试时间,保障测谎结论的准确性。     

我国心理测试结论的证据属性与定位

国外关于心理测试（测谎）结论的证据资格已得到确认,目前我国对心理测试机构、测试人员、测试对象、测试仪器、测试方法、测试环境、测试过程和测试结论等都做了程序性规定,标志着心理测试技术在国内正式进入了刑事科学技术专业序列,是对国内心理测试技术的一个全新定位。测试结论在证据的＂有限采用规则＂和补强证据的框架下,鉴于我国心理测试结论在证据价值方面存在诸多争议,＂有限采用规则＂对我国测试结论的规范使用有很好的借鉴意义。把测谎结论定位于补强证据可能会比较实用,可以辅助验证其他证据,尤其是验证证词的真伪,在我国司法领域具有广泛的应用价值。     

测谎结论的制度之维:交困于理想与现实之间

测谎技术对案件事实的证明发挥着重要的作用。测谎技术在我国司法实践中已大量使用,但现行法律却未对其法律属性、适用规则等加以规范。不仅使测谎结论的适用无法可依,也制约了测谎技术的进一步发展。     

测谎结论在民事借贷纠纷诉讼中的证明能力

测谎结论虽在民事诉讼中具有积极作用，但其科学性、准确性以及证明能力如何尚存在争议。通过对测谎原理的研究和测谎程序的分析，可以发现测谎技术具备科学性，测谎结论具备证据的客观性、合法性和关联性。测谎结论有助于法官形成内心确信，测谎技术有助于民事借贷纠纷的解决。     

论鉴定结论的系统化规制——以证据能力规则为视角

鉴定结论作为我国法定证据之一，在刑事诉讼中发挥着越来越重要的作用。但是，现有法律对鉴定结论的规定比较粗糙，司法实践中对鉴定结论的使用缺乏有效的规制。大陆法系、英美法系通过对鉴定人与鉴定结论的限制，保证鉴定结论的证据效力。事实证明，鉴定结论并不天然地具有证据能力，运用证据能力理论构建合理的规则体系能够保证合法有效地运用鉴定结论。     

论司法鉴定人出庭作证

我国的三大诉讼法和仲裁法皆把司法鉴定结论作为法定证据,鉴定人是鉴定结论产生的主体,必然受到诉讼制度和证据制度的规范,而具有一定的法律地位和责任。在我国当前的诉讼模式下,诉讼证据依靠两个屏障加以过滤:其一,当事人、鉴定人出庭质证参与诉讼;其二,由法官的采证、法官的内心确信而形成。所以鉴定人出庭出具作为证据的司法鉴定结论,接受当事人的质询和法官的询问,这是鉴定程序的最后阶段,也是鉴定结论能否升华为诉讼证据的关键所在,直接影响法庭对鉴定结论的采信。鉴于此,鉴定人出庭作证是十分必要和必须进行规范。当前,鉴定人出庭甚少,该制度需要进行调整和完善。     

我国心理测试结论的证据属性与定位

目前各国关于心理测试(测谎)结论的法定资格的态度大体可以分为两类:一类是持基本肯定的态度;另一类是持完全否定的态度。在我国司法领域中,心理测试结论的最终的出具形式仍是"测试报告",并没有把它隶属于鉴定结论的范畴,它和鉴定结论之间有着本质的差异。但在借鉴国外证据的"有限采用规则"和"补强规则"的框架下,心理测试技术和测试结论仍在我国的司法实践中有着广泛的应用价值。