浅议对民事申诉案件新证据的理解

《民事诉讼法》第179条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的,人民法院应当再审：（一）有新的证据,足以推翻原判决、裁定的;……。”可以看出,我国民事诉讼法将新证据作为启动民事再审程序的条件。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第44条将“新的证据”定义为原庭审结束后新发现的证据。     

民事诉讼法典修改后的“新证据”——《审监解释》对“新证据”界定的可能意义

有足以推翻原裁判的新证据是我国《民事诉讼法》规定的启动再审程序的事由之一。最高人民法院在《审监解释》中对新证据作出了新的界定,根据新确立的标准,只要是原审中提出的能够推翻原裁判的证据,就可以进入新证据的行列,即便当事人在原审中因逾期举证且存在过错已被失权。新的标准实际上已悄悄地改变了《证据规定》确立的新证据的构成要件。鉴于再审是最后的审判,再审中新证据的标准会对法官在一审和二审程序中如何把握新证据产生重大的影响,实行这一标准将会使对新证据的解读回到民事诉讼法。《举证期限通知》对新证据做了不同的界定,相比之下,《审监解释》中的界定是一种更优的选择。     

检察机关对有新的证据，足以推翻原判决、裁定的申诉案件，可以提出检察建议

《中华人民共和国民事诉讼法》第179条1款1项规定,有新的证据,足以推翻原判决、裁定的,经当事人申请人民法院应当再审,所谓的新证据,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第44条规定是指原庭审结束后新发现的证据,包括一之前实际上没有出现的,二之前虽然出现,但在通常情况下当事人无法知道其已经出     

关于在审判监督工作中甄别和适用证据的探讨

一、关于如何正确界定“再审证据”的定义以及再审证据的适用什么是“再审证据”？“再审证据”与一般意义上的“诉讼证据”又有什么不同呢？从一般意义上讲，所谓“证据”，是指据以证明案件真实情况的一切事实。能够作为定案依据的证据，必须具备两个特征，即必须是客观存在的事实（即“客观性”），必须是与案件情况有联系的事实（即“关联性”）。“再审程序”作为证据范畴中的一种，也必须具备上述共同的特征。但是，于“一审证据”和“二审证据”而言，“再审证据”是存在于案件的再审阶段，而“再审程序”是我国诉讼法律制度规定的一…     

再审程序启动前提：原审穷尽救济程序

作为保障法律权利的最后一道屏障,审判监督程序具有比一般裁决更强的稳定性、权威性,是一种特殊的救济程序。过多地启动再审,不仅使相对方当事人权利的正常行使形成巨大威胁,更会对法院判决、裁定、调解的稳定性和权威性构成极大破坏,使法院裁决作为解决纠纷的最后一种社会救济途径的功能丧失殆尽。因此,严格限制再审启动程序具有十分重要的意义。然而《民事诉讼法》在再审启动程序前提方面的规定却依然过于模糊而宽泛。本文认为启动再审程序必须建立在当事人在原审诉讼过程中穷尽一切诉讼救济手段的基础上,即,严格限制一审未上诉裁判申请再审救济的权利及新证据的认定,从而规范再审程序启动前提。     

程序违法也可作为提起再审的理由

我国刑事诉讼法规定,对于已经发生法律效力的判决和裁定,在认定事实和法律上确有错误的,可以按照审判监督程序提起再审。在第二百零四条也列举了人民法院由申诉权人的申诉而应当重审的四种情形:(一)有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的;(二)据以定罪量刑的证据不确实、不充分或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;(三)原判决、裁定适用法律确有错误的;(四)审判人员在审理案件的时候,有贪污受贿,徇私舞弊,枉法裁判行为的。那么,诉讼程序违法能否视为提起再审的诉讼理由?笔者认为,为了严格执行程序法、切实维护审判的权威性,…     

对新《民事诉讼法》第179条第二项的理解 浅析民事诉讼中“缺乏证据证明”与“主要证据不足”的区别

修订后的《民事讼诉法》第179条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……”，其中第二项列举的再审情况为“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，此款是由原《民事诉讼法》第179条第二款“原判决、裁定认定事实的主要证据不足”修改而来。修改后的条款虽然仅多了不到十个字，将“不足”这一数量名词修改为“缺乏证据证明”，这一表述不仅说明证据在诉讼过程中的证明作用，而且更加明确了证据在诉讼过程中至关重要的法律地位，体现了证据运用的司法水平。对此，笔者在具体的民事检察中体会有三。     

民事检察监督引入新证据听证制度的思考

新民诉法规定的"有新的证据,足以推翻原判决、裁定的",成为检察机关再审监督的法定事由。而对于"新的证据"如何审核、检察机关如何构建严谨有效的审核机制,尚无明确的体系与标准。建议检察机关在案件审查中引入听证机制,并完善相关办案规则予以保障。     

民事再审程序中"新证据"规定的不足与完善

所谓民事再审程序是为了纠正已经发生法律效力裁判中的错误而对案件再次进行审理的程序。(’已经发生法律效力的裁判应尽量维持其稳定性,这是诉讼制度的本质所要求的。由于民事再审程序直接对确定判决的权威性与稳定性提出挑战,所以各国在启动再审程序时都采取了慎重态度,严格限定再审程序的启动事由,而我国立法则采取了比较宽松的诉讼政策。根据民事诉讼法的规定启动再审程序的事由大致有七种情形:(1)有新的证据足以推翻原判决裁定的;(2)原判决裁定认定事实的主要证据不足的;(3)原判决裁定适用法律确有错误的;(4)违反法定程序可能影响案件…     

判决、裁定和决定

人民法院在诉讼过程中,对刑事案件的有关问题作出的处理决定,法律规定可以表现为三种形式,这就是判决、裁定和决定.如刑诉法第一百二十条规定,合议庭对案件进行评议时,应当作出被告人有罪或者无罪,犯的什么罪,适用什么刑罚或者免除刑罚的判决;第五十六条规定,对当事人要求继续诉讼行为的申请,人民法院应当作出是否准许的裁定;第一百一十七条规定,对于当事人和辩护人提出新证人、新证据和重新核实证据的申请,法庭应当作出是否同意的决定.     

论民事再审程序中新证据的界定

由于我国民事诉讼法对再审程序中新证据的规定过于概括,造成理论界与实务界对新证据的界定有不同声音。在实务界,法官到底应该根据什么标准来界定民事再审程序中的新证据,更是仁者见仁,智者见智。本文浅析了再审程序中的新证据所引起的消极影响、民事再审程序中新证据界定的原因与意义,并对界定民事新证据应考虑的因素进行了初步探索。     

再审新证据制度之反思与重构

再审新证据是《民事诉讼法》规定的再审事由之一,我国目前对再审新证据的规定过于原则,不具有操作性,笔者结合审判实践,对再审新证据从立法目标、证据属性、以及提出主体三方面提出了理性反思和重构。     

再审之诉下的证据适用问题研究

基于我国现行审监程序的价值理念悖离了民事诉讼的基本原理,因此构建再审之诉成为我国民事审监程序改革的基本方向。证据贯穿了诉讼程序的始终,证据适用问题也是再审程序的核心问题。因此在审理过程中能否在应然性的再审程序价值理念指导下对证据适用作出正确理解直接关系到我国再审之诉的构建。本文拟从再审之诉构建的价值理念角度出发,具体探讨了申请再审阶段和再审案件审理阶段证据应当如何适用。     

发现新证据也可作为民事抗诉理由

我国民事诉讼法第一百七十九条在界定当事人申请再审的情形时，其中第一种情形是“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，而该法第一百八十五条在界定检察机关按审判监督程序提出抗诉的条件时，则没有这一规定。有人据此认为，检察机关在办理民事行政抗诉案件过程中，若发现新证据，只能由当事人向法院申请再审，不能以此作为抗诉的理由。笔者认为，对新证据能否作为民行案件抗诉的理由，不能一概而论，应具体问题具体分析，不能以此限制检察机关对此类案件进行抗诉。 　　目前，在再审环节遇到的新证据大体有以下几种情形： 1．原审未举…     

试析刑事再审证据的审查运用

证据制度是诉讼制度的核心,刑事诉讼也不例外,刑事再审更是如此。对于我国现行的刑事再审制度各方多有诟病,其症结在于没有很好地解决证据的运用问题,已至于频繁地因证据问题而启动再审。要科学规范明确再审程序中举证主体、举证责任,证据要件,非法证据的排除,新的证据的范围,证据效力确认等问题,从而减     

“新的证据”论

三大程序法关于“新的证据”的规定;三大程序法关于“新的证据”的规定;三大程序法均在审判监督程序中规定“新的证据”条文,即当事人申请再审（或申诉）时,人民法院应予再审的“符合情形”之一。刑事诉讼法第204条第一款第一项之规定“有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误的一;民事诉讼法第179条第一款第一项之规定“有新的证据,足以推翻原判决、裁定的”;行政诉讼法虽无“新的证据”的直接规定,但行政诉讼法之司法解释同时规定“行政诉讼法无规定的适用民事诉讼法的有关规定”。这就是三大程序法中涉及“新的证据”部分…     

民事再审诉讼中新证据实务分析

新证据的提出和认定,是近年来民事审判实践中的热点和难点问题,直接关系到民事再审程序公正与实体公正。本文结合我国《民事诉讼法》关于民事再审的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）的相关规定对“新的证据”在民事再审诉讼中的实务问题进行了分析,从新证据的法律界定、特征分析及几种情形之间的关系三个方面发表了相关见解。     

民事再审程序基本问题研究

一、民事再审案件范围 　　根据我国民事诉讼法第 178条之规定 ,当事人申请再审,并不以已经发生法律效力的判决、裁定确有错误为前提,而以其认为有错误为条件。除生效判决、裁定外,当事人对已经发生法律效力的调解书,若有证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律的,也可以申请再审。 但是,根据民事诉讼法和最高人民法院的司法解释等的规定,有些案件不得申请再审,如对于已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决,不得申请再审;按照督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的案件,根据其性质也不能申请再审等。 …     

减少公权对私权的干预——兼谈取消法院决定民事再审的权力

我国《民事诉讼法》对审判监督程序作了专章规定，其中177条规定：“各级人民法院院长对本院已发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最高人民法院对地方各级人民法院已发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或指令下级人民法院再审”。由此可见，法律赋予人民法院自身监督的职权，立法上的这种规定，源于我国追求客观真实、实事求是、有错必纠的理想诉讼模式。然而，在民事诉讼中由法院自我监督，理论上与民事诉讼和民事关系的性质以及审判规律是不相符的，司法实务中也遇到诸多尴尬。     

浅述申请再审权利

一、申请再审是当事人诉讼权利的扩大。原民诉法(试行)没有规定当事人申请再审的权利,对人民法院生效的判决、裁定有权提出再审的只限于有审判监督权的组织和公职人员,而民事诉讼当事人无权直接申请再审,只能依法进行申诉.申诉不受时间的限制,当事人任何时候都可以申诉.当事人申诉后,是否能够再审,要由人民法院院长提交审判委员会讨论决定.新的民事诉讼法(下称民诉法)规定,当事人行使