政府部门利益形成的原因以及遏制——以“跨区域售盐”为例

政府的基本职能是提供公共产品和服务、追求公共利益,这与我国进行行政体制改革的最终价值取向——实现社会公共利益的最大化完全相吻合,然而政府部门利益作为一颗社会毒瘤,严重阻碍了我国行政管理体制改革的进程,导致政、企、事不分、立法程序遭到破坏、公共权力的滥用、地方保护主义泛滥等,严重阻碍了公共利益的实现.     

构建我国行政公益诉讼制度之思考

行政权力的日益扩大,极易使社会公共利益遭受侵害。如何维护社会公共利益,从域外经验看,现代法治国家大多把建立行政公益诉讼制度作为保障手段。但在我国,行政公益诉讼的立法尚处于完全空白的状态。这一法律制度的缺失,不利于构建社会和谐和建设社会主义法治。建立中国特色的行政公益诉讼制度成为当前理论讨论和司法实践的热点。构建行政公益诉讼制度,应当在的立法上,对诉讼主体、受案范围、举证责任和激励机制等问题作出明确规定。     

行政公益诉讼浅论

公益诉讼,是指国家、社会组织和公民个人以原告的诉讼主体资格,对侵犯社会公共利益的行为,向法院提起民事或行政诉讼,通过法院依法审理,追究违法者法律责任、回复社会公共利益的诉讼制度。行政公益诉讼并非国际通用的专门概念,在不同国家和地区有不同的名称、概念,我国目前也没有完整的行政公益诉讼体系。     

基层政府行政能力的伦理价值

从行政伦理学的视角，政府对任何一种行政行为是否有能力负责任，是否有能力做到有利于社会公共利益和人民的利益，本身就是行政伦理问题。基层政府的行政能力的伦理价值表现在是否有能力把社会的公共利益和人民的利益作为实现的目标。因此，基层政府提高行政能力，要始终把最广大人民的根本利益作为出发点和落脚点，不断满足人民日益增长的物质文化需要，即行政能力建设及其运用的方向性正确与否具有重要伦理价值意义。     

行政模式的范式变迁

性质与职能是考察行政管理发展变化的两个重要维度。根据性质与职能的不同组合,人类社会生活中的行政形态呈现出不同的主题,行政模式发生了从统治行政到管理行政再到服务行政的范式变迁。统治行政以统治为本位,行政活动是围绕统治阶级的利益进行的,表现为对统治秩序的极力维护;管理行政以管理为本位,行政活动围绕公共利益进行,不过,行政活动更多反映的是一种形式公共性,表现为对社会公共事务事无巨细的管理,以追求当下的确定性;服务行政以服务为本位,行政活动真正反映了社会的公共利益,表现为对公共意志的强调和对公民需求和利益的切实满足。     

走向善治：当代中国行政改革的方向

善治是建立在政府与公民社会合作基础上的、谋求公共利益最大化的社会管理模式,适应了新时代背景下行政管理的需要。以善治为目标推进中国政府行政改革,是政府适应行政环境变化的必然要求,也是行政文明发展进步的必然要求。     

新公共服务理论视角下的行政伦理价值理念——我国服务型政府建设的行政伦理规范

新公共服务理论对新公共管理进行反思和批判,它体现了公共行政的宪政主义传统,把公民、公民权和公共利益等一些公共性价值的东西置于民主治理的首要位置。透视新公共服务理论,我们可以发现诸如公共利益至上、服务行政意识强化、行政伦理社会环境培育、行政伦理责任制度的建设等非常丰富系统的行政伦理价值理念,这对我国服务型政府建设中的行政伦理规范、行政价值理念的培养、行政价值判断的形成、行政伦理环境的营造等方面具有重大的启示作用。     

行政征收与行政征用之公共利益的界定

作为一种强制性的公权力行为,政府行使征收、征用行为,必须符合＂公共利益＂,以实现公共利益为前提,从而使公共利益成为政府对私人财产限制的一个重要理由。由于公共利益本身的不确定性,现行法律法规未对公共利益作出明确的界定。因此,公共利益极易成为行政机关滥用权力,侵犯公民权益的＂挡箭牌＂。故学理上对界定公共利益的模式作了许多有益的探讨,对公共利益概念、特征的探析及各种界定模式作了反思,提出在个案中以行政机关为主体确定公共利益的界定模式。     

如何理解行政公益诉讼的内涵

行政公益诉讼制度对于保护公民合法权益和社会公共利益、防止行政主体滥用职权具有重要意义。该制度现已成为我国法学研究的热门问题之一。我们应当从行政公益诉讼案件的原告与侵害后果的关系、行政公益诉讼中的违法行政行为的范围等方面把握行政公益诉讼的内涵。     

当前我国行政监督检查中存在的问题及对策

行政监督检查是行政执法的重要方式,是行政机关代表国家以国家的名义行使监督检查权的行为,而且这种权力的行使影响或涉及行政相对人的切身权益。因此,从维护国家利益、社会公共利益和行政相对人合法权益的角度来分析和界定,行政监督检查具有以下基本特征:     

我国公共行政决策中的公民参与问题研究

我国的公民参与,不仅指公民的政治参与,还包括所有关于公共利益、公共事务管理等方面的参与。而这些方面的参与基本上可以集中到公共行政决策中的制定和规划中来。其中,“公民”指的是普通公民,不包括政治家和政府官员。“公共行政决策”指的是行政机关围绕公共利益,履行行政职能,对需要解决的公共问题做出决定。随着我国社会转型期的到来,我国的社会结构发生了深刻变化,公民在公共行政决策中的参与条件逐步具备。     

行政审批制度改革的价值取向与行为选择

行政审批的产生逻辑与自身性质决定了其价值取向是社会正义。要真正实现社会正义的基本价值,实现公共利益最大化的目标,只能依赖于加强对行政审批权的法律约束,建立一套公正的程序,保证行政审批沿着法治化的轨道运行。这包括两方面的具体要求:一是依据实质正义原则界定行政审批的范围和标准;二是依据形式正义原则规范行政审批权的运作。     

行政公益诉讼的价值考量

在当代中国社会转型的背景下,行政机关的行政行为侵害社会公共利益的现象屡有发生,这就使建立行政公益诉讼更加必要和迫切,也使行政公益诉讼的独特价值更加凸显.行政公益诉讼不仅体现法治国家的发展趋势和行政诉讼的未来走向,而且有助于弥补行政管理的不足,提高行政机关依法行政的水平,并彰显我党以人为本、保障人权的执政理念.     

行政公共性与行政模式选择

文章认为行政公共性要求行政机关及其公务员必须以公共利益代表者身份实施管理,并且要努力实现公共利益目标。然而在实际行政中,尤其是在转向市场经济条件下却出现了严重的角色利益冲突,即以损害公共利益的手段维护或谋取私人利益。具体表现就是将掌握的权力或职务上的方便转化为利益资源,从而出现了严重的权力腐败。为此,提出当代中国行政改革的主要任务就是建立服务行政模式。这既是反对腐败和廉政建设的需要,也是适应市场经济发展,行政体制改革所要达到的目标。     

试论我国公共利益法律界定模式构建

公共利益如何界定是当前学术界与实务界的难点问题。目前,关于公共利益有立法界定、行政界定和司法界定三种模式。     

土地征收中公共利益的回归——从土地征收中公共利益与私人利益碰撞的角度

土地征收中最突兀的矛盾无疑是公共利益与私人利益的碰撞,而目前公共利益的不确定性等因素使得这种撞击显得有些异常,公共利益被滥用而私人利益得不到伸张.因此,必须明确的是,公共利益应以公民权利为本位,以私人利益为终极追求与归宿,在行政征收中须准确把握这两点,从而有效地回归公共利益.     

土地征收中公共利益的回归——从土地征收中公共利益与私人利益碰撞的角度

土地征收中最突兀的矛盾无疑是公共利益与私人利益的碰撞,而目前公共利益的不确定性等因素使得这种撞击显得有些异常,公共利益被滥用而私人利益得不到伸张。因此,必须明确的是,公共利益应以公民权利为本位,以私人利益为终极追求与归宿,在行政征收中须准确把握这两点,从而有效地回归公共利益。     

着力提升地方政府公信力——基于公共治理视域

政府公信力是整个社会信用体系的核心与支柱,是地方政府政治合法性的基础,也是实现社会良性运行与社会和谐的重保障。而实践中依然存在地方政府以民为本行政理念缺乏、行政行为不规范、价值取向有时背离公共利益等现象,究其原因主是受历史文化因素及政府自身因素的影响。公共治理视域下提升地方政府公信力必须深化行政体制改革,促进政府职能转变;优化公共政策制定程序,提高政策可信度;规范地方政府治理行为,推进依法行政;引导社会组织合理发展,促进多元主体合作共治。     

加强行政文化建设的对策思考

一、合理定位行政文化建设的价值观念目标一是效率和效益行政的观念。效率与效益是行政管理追求的根本目的，也是每一个行政人员的行动指南，它促使行政机构及其人员在行政过程中，发挥企业家精神，努力提高办事速度和服务质量，降低行政成本，建设廉价政府。二是服务行政观念。政府是为了满足社会需要、便利公共生活、促进社会发展而存在的，是社会公共利益的维护者和促进者。因此，政府以及它的工作人员必须服务法、执法，依法行政。二、加强宣传教育，树立全新的行政文化价值观念与行为模式这种宣传与教育的对象要全面，既包括行政人员，…     

论检察机关的行政公益诉讼原告资格——从可行性及规则设计的角度

要建立行政公益诉讼制度，就必须解决原告资格问题，即要有适格主体代表国家和社会公众提起诉讼。而检察机关代表公益的特性，使其可以成为行政公益诉讼的原告。因此，对涉及重大国家利益和社会公共利益的行政案件，检察机关应当可以原告身份向人民法院提起行政诉讼。