WTO争端解决机制述评

一、WTO争端解决机制概述 WTO争端解决机制是世贸组织在总结关贸总协定40多年的实践经验基础上,创设的一套新颖而又复杂的争端解决机制,其是在GATT争端解决机制的基础上形成的。由于GATT争端解决机制的先天不足,其缺陷在实践中逐渐暴露。如在内容上缺乏统一性,在程序上存在许多不足等等,而且这些缺陷损害了各成员对GATT争端解决机制的信心和信任,也严重削弱了其自身的权威地位。因此,改进并加强GATT争端解决机制的呼声越来越高。经过WTO乌拉圭回合反复协商,     

从国际法角度评欧共体对WTO争端解决机制的政策与实践

欧共体是WTO中经济规模最大的成员。WTO争端解决机制被其视为“利益最大化”的工具。本文首先讨论了欧共体在“1947年GATT”/WTO中的当事方地位 ,然后简要分析评介了欧共体对“1947年GATT”/WTO争端解决机制的策略及其运用概况 ,接着深入探讨了“1947年GATT”/WTO争端解决机制对欧共体的监督作用 ,最后 ,着重从国际法角度 ,归纳总结了欧共体对“1947年GATT”/WTO争端解决机制的政策与实践及其对我国的借鉴作用。     

WTO争端解决机制评述

WTO争端解决机制是WTO规则的重要组成部分。它与GATT争端解决相比，具有明显的优势和长处，在有效解决经贸投资领域争端方面前进了一大步。本文围绕WTO争端解决机制的形成和发展、WTO争端解决的主要特点等进行分析和阐述，并在此基础上对中国“入世”与争端解决机制作出相应的对策及措施。     

对发展中国家参与GATT/WTO争端解决活动的法律分析

如何使发展中国家有效地利用WTO争端解决机制 ,是该机制面临的突出问题之一。本文扼要回顾了GATT/WTO争端解决机制演进历程中的“实力取向”与“规则取向”问题 ,进而从法律和实证角度对发展中国家参与GATT/WTO争端解决机制的基本情况和主要障碍进行了分析 ,并结合目前WTO对其争端解决规则与程序的审查 ,探讨了有关问题的解决途径。文章最后指出 ,WTO争端解决机制应致力于维护发展中国家在多边贸易体制内权利义务的平衡 ,为弱小国家提供真正平等的竞技舞台 ,实现从“形式正义”到“实质正义”的飞跃。     

WTO争端解决中的司法克制及其对我国的启示

源于GATT四十多年争端解决实践中的"司法克制"思想,在WTO时代也得以"衣钵继承"并呈现出新的特色.作为GATT /WTO争端解决机制从"外交取向"向"司法取向"演化不可或缺的"重要缓冲"和"润滑剂",它不仅贯穿着GATT /WTO争端解决机制"司法取向"的全过程,而且两者的"博弈共存"对国际贸易争端解决方式不断"机制化"从不同侧面发挥着各自的作用.可以预见,即便WTO争端解决机制演化成国际贸易法院,基于国家主权价值和多边贸易体制的特殊性等原因,"司法克制"思想也绝不会"销声匿迹".我国作为WTO的成员,应从"司法克制"的历史轨迹与现实运作中获得理性启示,籍以善用WTO争端解决机制,为我国的对外贸易保驾护航.     

简介WTO贸易争端解决机制

贸易争端解决机制的创立是经济全球化发展中最具有特色的贡献。与GATT的争端解决机制相比，新的WTO争端解决机制从一开始就更具有生命力，各国越来越遵守WTO所制订的争端解决机制规则。     

论WTO争端解决机制对国际投资法的影响

WTO争端解决机制是在GATT近半个世纪的实践基础上,以国际贸易关系的新发展为根据而建立起来的极具时代特色的国际争端解决机制。它为解决成员国之间的贸易争端,创造公平、合理的贸易环境和贸易秩序起到了极为重要的作用。本文在简要介绍WTO争端解决机制的基础上,揭示其优点和作用,以及它对国际投资法的影响。     

论WTO争端解决机制的反向协商一致规则

绪论世界贸易组织(World Trade Organization,简称WTO)成立于1995年1月1日,它是在关贸总协定基础上的延续和发展。在GATT的第22～23条规定的解决贸易争端机制和WTO《关于争端解决规则与程序的谅解》(Understanding on Rules and Procedures Gover- ning the Settlement 0f Dispute,以下简称DSU)基础上确立的WTO争端解决机制在WTO     

论GATT/WTO争端解决机制的性质

本文提出并论证WTO争端解决机制是一种国际司法体制的观点.文章首先论证GATT争端解决机制的准司法性;继而在给出国际司法体制的构成要件的前提下,从正面论证WTO争端解决机制是一种国际司法体制;进而对几种反对论(如WTO争端解决机制是调解体制;是仲裁体制;等等)提出了自已的反对意见;最后分析了WTO争端解决机制作为一种国际司法体制的独特性以及明确WTO争端解决机制独特司法性对我国的意义.     

论WTO争端解决机制对国际投资法的影响

WTO争端解决机制是在GATT近半个世纪的实践基础上，以国际贸易关系的新发展为根据而建立起来的极具时代特色的国际争端解决机制。它为解决成员国之间的贸易争端，创造公平、合理的贸易环境和贸易秩序起到了极为重要的作用。本文在简要介绍WTO争端解决机制的基础上，揭示其优点和作用，以及它对国际投资法的影响。     

对WTO争端解决机制专家组程序的几点反思

引言 1995年乌拉圭回合谈判建立了WTO,接替了关贸总协定(以下简称GATT).与此同时,在继承GATT争端解决的规定和实践的基础上,WTO进行了大胆改革,最后形成了<关于解决争端的规则和程序的谅解协议>(以下简称<谅解>).专家组程序是WTO争端解决机制的核心.虽然自WTO争端解决机制建立以来,缔约方(contracting party)之间2/3以上的贸易争端在未达到专家组程序(panel procedures)之前就基本或完全得到了解决,虽然专家组报告70-80%都被上诉机构推翻,[1]但是专家组程序对WTO的法律解释、推理和应用,对国际法的发展以及后续争端解决产生了深远的影响.因此,它仍然受到了法律界和WTO缔约各方的广泛关注.     

关于DSU“大国倾向性”的理论探讨——兼与一些学者商榷

WTO作为世界各国在经济贸易上相互合作而产生的成果发展到今天可谓硕果累累,而其中的亮点——争端解决机制更是备受瞩目。起初,GATT的争端解决机制是由GATT(1947)中的第22、23条所确定的。在其后近半个世纪中,经过几次修正与补充,最后在乌拉圭回合谈判中达成了《建立世界贸易组织协定》附件2《关于解决争端规则和程序的谅解》(DSU),成立了WTO框架下的争端解决机制。其间,有关GATT及WTO争端解决机制方面的学术论著颇多,而关于它们的大国倾向问题,也一直都是法学界的热点。特别     

GATT/WTO下的环境——贸易争端评析

随着国际环境法的发展 ,GATT/WTO受理的环境———贸易争端呈现出三个阶段的变化。发达国家扩展其国内环境法的域外效力而与致力于经济目标的发展中国家产生贸易冲突 ,使这类争端日益增多 ;GATT/WTO争端解决机构适用法律时逐渐接受环保理念 ;争端解决机制通过一系列改革逐步提高了处理环境与贸易交叉问题的能力。但是 ,GATT/WTO的贸易法原则和贸易争端解决机制决定了它不可能成为解决环境———贸易争端的理想机制。     

论WTO争端解决机制的“司法化”趋势

由GATT第22、第23条发展而来的WTO争端解决机制，是WTO这一法律体系的司法制度的核心，也是WTO法的精髓之所在。从文本上来说，该体制集中体现于GATT第22、第23条和《建立世界贸易组织协定》附件二《管理解决争端规则与程序的谅解》（以下简称DSU）中。然而，我们了解、观察、评论乃至估价WTO的争端解决机制，不仅要研究、解读文本，更要了解DSB的争端解决实践。事实上，人们更多地是从了解DSB的审案判案实践来了解WTO的争端解决机制的。     

WTO争端解决机制与我国行政管理体系的变革

在GATT争端解决的规定和实践的基础上，通过“东京回合”和“乌拉圭回合”的进一步发展与改革，WTO形成了一套特殊的争端解决机制。它的“准司法性”独具魅力，对整个国际争端解决的发展做出了巨大的贡献。如何运用WTO争端解决机制并加快行政管理体系的改革，对我国提出了新的挑战。     

WTO专家组组成的问题与改革

专家组程序是WTO争端解决机构(简称DSB)在当事方的请求下成立专家组(panel),对争端的事项进行调查、认定事实、适用法律、形成专家组报告并交由DSB通过的程序。作为WTO争端解决机制的核心,专家组程序在WTO争端解决的谅解(简称DSU)中得到进一步改进和强化。与原有的GATT体系相比,WTO争端解决机制的专家组程序更加有效和完善,体现了争端解决的司法取向。但是,专家组程序作为WTO争端解决程序中的关键环节,在发挥积极作用的同时,也愈来愈多的暴露出许多不足,本文仅从专家组的组成方面论述其存在的不足与缺陷。     

WTO专家组和上诉机构报告的判例效果

WTO是从GATT演变而来的,最成功的地方便是它的争端解决司法机制……解决由GATT时代的外交导向到WTO的规则导向。由于DSB通过争端解决报告的准自动性,争端解决机构的裁定和建议实际上就是专家组和/或上诉机构报告中裁定和建议。因而,专家组和上诉机构的分析、观点对WTO规则具有重要意义。     

WTO争端解决机制中的“法庭之友”问题

自1995年WTO组织正式建立以来，WTO争端解决机制经历了十年的风风雨雨，已经有330件争端被提交给WTO的争端解决机构（Dispute Settlement Body，DSB）解决。现在来看这一已经运作十年的机制，我们可以这样评价它：“这一制度是成功的，同时，这一制度还是不完善的”。一方面，与其前身GATT相比，WTO争端解决机制克服了前者所固有的缺陷，它以规则为导向，具有“司法化”的特征。它的建立使WTO法律如同装上了牙齿，这从该机制成立十年以来的受案数量己大大超过GATT机制四十七年的受案总数就可以看出。另一方面，WTO争端解决机制由于是从旧体制中脱胎的，机制本身并非完美无缺，不可避免地存在着一些漏洞和不足。     

试论WTO争端解决机制的性质

WTO争端解决机制是WTO法律中的重要组成部分．是一个创新的机制．它全面发展了GATT1947关于争端解决的规则。该机制尚不属一个完全的司法机制，但其中包含有强制性管辖、程序时限和专设审案机构等，因而是一个具有鲜明司法特征的司法机制。为进一步发挥WTO对于国际贸易的促进作用，WTO争端解决机制的司法特征有待加强。     

浅析WTO专家组组成制度的问题与常设专家组的可行性

在世贸组织成立的十多年来,WTO争端解决机制一直被认为是WTO相对于GATT最大的进步与发展之一,对解决各成员方之间的贸易摩擦与冲突起到了极为重要的作用。但是随着WTO争端的不断深化与演变,争端解决机制也日益彰显出各种各样的问题,其中作为争端解决中心环节的专家组程序更是引起了学术界和实务界的普遍关注。本文主要以WTO专家组的组成为核心,分析其存在的不足和缺点并就学术界给出的主要改革方案进行简要评述。